Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13426/22 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-117965/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РБК-Энергия" требований АО "Роскоммунэнерго" в размере 9 634 520,52 руб. - основной долг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК-Энергия"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Болотов М.В. по дов.от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019 поступило заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "РБК-Энергия" несостоятельным (банкротом), которое определение от 20.05.2019 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 в электронном виде поступило заявление АО "Роскоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК-Энергия", которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РБК-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. заявление АО "Роскоммунэнерго" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Соломонов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-35868/19, согласно которому суд применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав АО "Роскоммунэнерго" возвратить ООО "РБК-Энергия" внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6 м, назначение: нежилое, инв.N 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403 м, назначение: нежилое, инв.N 065:023-1173, лит. 35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, а также обязал ООО "РБК-Энергия" возвратить АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб.

Доказательств того, что ООО "РБК-Энергия" исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-35868/19, в материалы дела не представлено.

Требования предъявлены в установленный законом срок, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РБК-Энергия" требования АО "Роскоммунэнерго" в размере 9 634 520,52 руб. - основной долг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

21.05.2017 между ООО "РКБ-Энергия" и АО "Роскоммунэнерго" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого АО "Роскоммунэнерго" приобрело в собственность имущество: внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6-м, назначение: нежилое, инв.N 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403-м, назначение нежилое, инв.N 065:023-1173, лит.35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово.

Вышеуказанное имущество передано по Акту приема-передачи от 21.05.2017 г.

13.10.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на приобретенное имущество к АО "Роскоммунэнерго".

Общая стоимость имущества составляет 36 000 000 руб. (Тридцать шесть миллионов рублей).

Однако, оплата по договору произведена частично на сумму 9 634 520,52 руб. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу N А25-605/2018 АО "Роскоммунэнерго" (ИНН7709538063, ОГРН1047796226500, 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, просп. Ленина, 147) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна. (ИНН 721201742542, СНИЛС 149-875-612-27), член "Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е).

Указанная задолженность перед ООО "РКБ-Энергия" по договору купли-продажи имущества от 21.05.2017 г возникла до даты принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

ООО "РКБ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 369 215,06 руб. В данную сумму входила задолженность по договору купли-продажи имущества от 21.05.2017 г, в размере 36 000 000 руб. (Тридцать шесть миллионов рублей).

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в отношении ООО "РКБ-Энергия" вынесено определение об отказе в удовлетворении требований кредитора Договор купли-продажи от 21.05.2017 г признан недействительным. В связи с признанием договора купли-продажи от 21.05.2017 г. недействительной сделкой, ООО "РКБ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Роскоммунэнерго", о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав АО "Роскоммунэнерго" возвратить ООО "РКБЭнергия" внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6 м, назначение: нежилое, инв.N 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403 м, назначение: нежилое, инв.N 065:023-1173, лит. 35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, а также обязав ООО "РКБ-Энергия" возвратить АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41- 35868/19, исковые требования ООО "РКБ-Энергия" удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд обязал АО "Роскоммунэнерго" возвратить ООО "РКБ-Энергия" внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6 м, назначение: нежилое, инв.N 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационнонапорный коллектор, протяженностью 3403 м, назначение: нежилое, инв.N 065:023-1173, лит. 35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, а также обязал "РКБ-Энергия" возвратить АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб.

В связи с неисполнением ООО "РКБ-Энергия" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-35868/19, АО "Роскоммуэнерго" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 117965/19-44-116 "Б" реституционные требования АО "Роскоммуэнерго" правомерно и обоснованно удовлетворены, путем включения требования АО "Роскоммуэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о не учете при принятии оспариваемого судебного акта Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от18.12.2018 по делу N А25-605-114/2018 не состоятельны, поскольку именно выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о недействительности договора-купли продажи в том числе с учетом экономической целесообразности и аффилированности сторон сделки легли в основу применения двухсторонней реституции решением Арбитражного суда Московской области - основания настоящего требования АО "Роскоммуэнерго".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении реституционного требования АО "Роскоммуэнерго" правомерно приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований АО "Роскоммуэнерго" по включению в реестр требований кредиторов должника противоречат существу решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-35868/19 о применении двухсторонней реституции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, реституция является правовым инструментом, обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение. В данном случае отказ в удовлетворении требования исключит исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу АО "Роскоммуэнерго", тем самым приведет к нарушению его имущественных прав.

Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего АО "Роскоммуэнерго" с реституционным требованием о включении в реестр должника произведено не в результате действий аффилированных лиц, а в результате действующего независимого от бенефициаров группы АО "МРСЭН" конкурсного управляющего, с целью защиты прав добросовестных кредиторов, следовательно, в требованиях АО "Роскоммуэнерго", в лице конкурсного управляющего отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова