Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-13532/21 по делу N А65-9661/2021

г.Самара

13 декабря 2021 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 30.11.2021-06.12.2021:

от ООО "Про Фактор" - до перерыва представитель Солоной Д.П. по доверенности от 29.09.2021, после перерыва Пашков В.А. по доверенности от 01.12.2021;

от АО "Холдинговая компания "Капитал" - до перерыва представитель Кудашева С.А. по доверенности от 01.06.2021 и директор Нуруллина Е.А. на основании приказа от 03.09.2019; после перерыва представитель Летяев Д.Н. по доверенности от 01.06.2021 и директор Нуруллина Е.А. на основании приказа от 03.09.2019;

от ООО "Татвоздух" - до и после перерыва представитель Вафин А.Р. по доверенности от 04.10.2021;

от ООО "НАКС-Казань" - до и после перерыва представитель Вафин А.Р. по доверенности от 27.10.2021;

от ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" - до и после перерыва представитель Лиджиева О.Н. по доверенности от 10.06.2021;

от ООО "ВИВ ЛТД" - до перерыва представитель Курсков В.В. по доверенности от 23.06.2021, после перерыва представитель Мельничук Г.В. по доверенности от 27.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Про Фактор", ООО "КомЭкс-НЧ" и ООО "ВИВ ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу N А65-9661/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис", ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (далее - заявитель, ООО "Феникс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск (далее - должник, ООО "Спецстройсервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух", п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Верона", ликвидатор ООО "Спецстройсервис" Муртазин Н.М. В порядке статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник должника - АО "ХК "Капитал".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, до судебного заседания заявитель (ООО "Феникс") уточнил требования заявления - просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести процедуру конкурсного производства (т. 3, л.д. 28-29, 104-105). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение было принято судом первой инстанции.

До судебного заседания третье лицо ООО "Верона" представило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 16). Данное ходатайство принято судом к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО "ВИВ ЛТД" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Феникс" на ООО "ВИВ ЛТД" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис" (т. 3, л.д.31-32). Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению суда с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель заявителя просил заявление удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. До судебного заседания представил возражения на заявления иных кредиторов о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 104-109), возражения на заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 1-5), отзыв на пояснения иных лиц (т. 4, л.д. 50-52), и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ВИВ ЛТД" просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, до судебного заседания представил возражения на заявление ООО "Верона" (т. 4, л.д. 17-18), письменные пояснения (т. 4, л.д. 23, 70-71), отзыв (т. 4, л.д. 141-142), и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЗНГС-Прометей" относительно признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства возражал, до судебного заседания представил отзыв на заявление ООО "Верона" (т. 4, л.д. 27-28), возражения на заявление о признании должника банкротом (т. 4, л.д. 35-39, 81-87), и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица АО "ХК "Капитал" относительно признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства возражали, до судебного заседания представили отзыв на заявление (т. 4, л.д. 24-26) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. До судебного заседания представили ходатайство об истребовании оригинала протокола собрания участников ООО "Спецстройсервис", на котором принято решение о ликвидации общества (т. 4, л.д. 47). Ходатайство об истребовании принято к рассмотрению суда с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

До судебного заседания третье лицо ликвидатор ООО "Спецстройсервис" Муртазин Н.М. представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 107-108) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания заявитель по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО "Татвоздух" представило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 126-127, 137-138) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Данные ходатайства судом первой инстанции приняты к рассмотрению с указанием на их разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу N А65-9661/2021 заявление ООО "Верона", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1649038591, ОГРН 1201600071925), о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Верона", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1649038591, ОГРН 1201600071925), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "ВИВ ЛТД", г. Москва (ИНН 7710181795, ОГРН 1027700116179), о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

В порядке процессуального правопреемства заменён заявитель по делу N А65- 9661/2021 общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), на общество с ограниченной ответственностью "Татвоздух", РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1645030841, ОГРН 1151689001518).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух", РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1645030841, ОГРН 1151689001518), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух", РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1645030841, ОГРН 1151689001518), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Заявление АО ХК "Капитал" об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Верона", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1649038591, ОГРН 1201600071925), 1 385 864,67 рублей, внесенные по платежному поручению N 13 от 21.05.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Верона", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1649038591, ОГРН 1201600071925), 26 859 рублей, внесенные по платежному поручению N 14 от 28.06.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ВИВ ЛТД", г. Москва (ИНН 7710181795, ОГРН 1027700116179), 230 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 44 от 02.07.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 230 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 22.06.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Про Фактор" и ООО "КомЭкс-НЧ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ВИВ ЛТД" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по делу ООО "Феникс" заменить на ООО "ВИВ ЛТД", признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включив в состав третьей очереди требования ООО "ВИВ ЛТД" в размере 1 412 723 руб. 67 коп. и утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

ООО "Про Фактор" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), оставления заявления ООО "Феникс" о признании должника банкротом без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым признать ликвидируемого должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсного управляющего утвердить из членов Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

ООО "КомЭкс-НЧ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), оставления заявления ООО "Феникс" о признании должника банкротом без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым которым признать ликвидируемого должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсного управляющего утвердить из членов Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба принята ООО "ВИВ ЛТД" к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Про Фактор" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО "КомЭкс-НЧ" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 октября 2021 года на 17 час 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2021 г. представитель ООО "ВИВ ЛТД" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Про Фактор" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО "ВИВ ЛТД". Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КомЭкс-НЧ" оставил их на разрешение на усмотрение суда.

Представитель ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" поддержал апелляционную жалобу ООО "ВИВ ЛТД". Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Про Фактор", ООО "КомЭкс-НЧ" оставил их разрешение на усмотрение суда.

Представители АО "Холдинговая компания "Капитал" оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Про Фактор", ООО "КомЭкс-НЧ" и ООО "ВИВ ЛТД" на усмотрение суда.

Представитель ООО "Татвоздух" и ООО "НАКС-Казань" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 г. первым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск (далее - должник). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Вторым в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух", п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Третьим в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

После вышеуказанных заявлений поступили иные заявления от других кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из ст.ст. 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20 (т. 1, л.д. 35-36), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 14-15), с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность в размере 1 385 864 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Феникс" в своём заявлении, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" требование ООО "Феникс" в сумме 1 412 723,67 руб., в том числе 1 385 864,67 руб. основного долга и 26 859 руб. расходов по госпошлине.

Указанные обязательства должником исполнены не были и доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ВИВ ЛТД" о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что погашение требований первоначального заявителя произведено ООО "ВИВ ЛТД" надлежащим образом и именно в отношении ООО "ВИВ ЛТД" должно быть произведено процессуальное правопреемство с ООО "Феникс" и введена процедура банкротства - наблюдение, доводы ООО "Про Фактор", ООО "КомЭкс-НЧ" и ООО "ВИВ ЛТД" о наличии аффилированности ООО "Татвоздух" в отношении должника через АО ХК "Капитал", а также доводы ООО "Про Фактор", ООО "КомЭкс-НЧ" о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры - ликвидируемого должника и утверждении временным управляющим кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части:

- отказа в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), и оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

- выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в выводу об отклонении доводов апелляционных жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела, третье лицо ООО "Верона" просило прекратить производство по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 16) в связи с тем, что погасило требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ.

В обоснование погашения задолженности ООО "Верона" была сделана ссылка на платежное поручение N 13 от 21.05.2021 на сумму 1 385 864,67 руб. (т. 3, л.д. 23; т. 4, л.д. 124), в соответствии с которым на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в указанной сумме с указанием в качестве назначения платежа: "перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ по делу N А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО "Феникс" в размере 1 385 864,67 руб.". Кроме того, платежным поручением N 14 от 28.06.2021 на сумму 26 859 руб. (т. 4, л.д. 123) на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в указанной сумме с указанием в качестве назначения платежа: "перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО "Феникс" в размере 26 859 руб.".

Кроме того, третье лицо ООО "ВИВ ЛТД" просит произвести процессуальное правопреемство - заменить ООО "Феникс" на ООО "ВИВ ЛТД" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис", в связи с тем, что погасило требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Феникс".

Исходя из платежного поручения N 41 от 22.06.2021, ООО "ВИВ ЛТД" перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20, письму от 22.06.2021". Письмом от 23.06.2021 ООО "ВИВ ЛТД" уведомило ООО "Феникс" о погашении требования.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "Феникс"в своих пояснениях ссылалось на отсутствие у ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" разумных экономических мотивов в приобретении прав требования к ООО "Спецстройсервис" путем его погашения; на отсутствие согласия ООО "Феникс" на такое погашение; на аффилированность ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "ЗНГС-Прометей"; на наличие риска в принятии денежных средств от ООО "ВИВ ЛТД" в связи с возможным последующим оспариванием данной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Феникс" со стороны кредиторов ООО "ВИВ ЛТД" либо его аффилированного лица ООО "ЗНГС - Прометей".

В соответствии с платежным поручением N 5663 от 30.06.2021, ООО "Феникс" произведён возврат в адрес ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 41 от 22.06.2021".

Платежным поручением N 43 от 02.07.2021 ООО "ВИВ ЛТД" повторно перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 30.06.2021 N 5663 денежных средств от ООО "Феникс".

Вместе с тем, платежным поручением N 5908 от 05.07.2021 ООО "Феникс" повторно возвратило ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 02.07.2021 N 43 денежных средств от ООО "Феникс".

Платежным поручением N 46 от 16.07.2021 ООО "ВИВ ЛТД" повторно перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 05.07.2021 N 5908 денежных средств от ООО "Феникс".

Вместе с тем, платежным поручением N 6773 от 16.07.2021 ООО "Феникс" повторно возвратило ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 46 от 16.07.2021".

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ООО "Татвоздух" нотариусу г. Москвы от 05.07.2021, ООО "Татвоздух" просит принять в депозит денежные средства в размере 1 412 723,67 руб. во исполнение обязательства ООО "Спецстройсервис" в счет уплаты задолженности 1 385 864,67 руб. и расходов по госпошлине 26 859 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20.

05.07.2021 нотариусом г. Москвы дано распоряжение о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 412 723,67 руб.

Платежным поручением N 107 от 07.07.2021 ООО "Татвоздух" перечислило в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 412 723 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20 за ООО "Спецстройсервис" (т. 4, л.д. 134). Платежным поручением N 112 от 09.07.2021 ООО "Татвоздух" перечислило в депозит нотариуса денежные средства в размере 0,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20 за ООО "Спецстройсервис".

Факт внесения денежных средств нашло своё подтверждение в справке нотариуса г. Москвы от 12.07.2021.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рассматриваемом случае ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разумных экономических мотивов погашения задолженности ООО "Спецстройсервис" перед ООО "Феникс" не раскрыли.

При этом, каких-либо доказательства наличия правоотношений с должником ни ООО "Верона", ни ООО "ВИВ ЛТД" не представили.

Разумных объяснений целесообразности выкупа права требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" со стороны ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" также представлено не было.

Доводы, представленные в письменных пояснениях ООО "ЗНГС-Прометей" и ООО "ВИВ ЛТД" (т. 6 л.д. 127-136) о том, что экономическая целесообразность погашения ООО "ВИВ ЛТД" суммы задолженности должника перед ООО "Феникс" заключается в том, что осуществление действий по погашению производилось в интересах третьего лица - ООО "ЗНГС-Прометей" во исполнение условий предварительного договора уступки прав требования от 21.06.2021 г. заключенного между ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "ЗНГС-Прометей", суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего экономического обоснования причин погашения задолженности должника перед ООО "Феникс" не принимается, в силу следующего.

Как было указано выше, третьим заявлением поступившим в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом) является заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС-Прометей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что в отсутствие каких либо препятствий в самостоятельном погашении ООО "ЗНГС-Прометей" задолженности должника перед ООО "Феникс", к погашению привлекается третье лицо с заключением последующего предварительного договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия были предприняты с целью придания видимости обоснованности и добросовестности перехода прав требований от первого заявителя по делу о банкротстве к третьему заявителю, в обход требований второго заявителя по делу предпринявшему действия по погашению задолженности должника перед ООО "Феникс" напрямую, не использую схемы по обходу требований иных кредиторов с приданием действиям по погашению задолженности характера добросовестности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из разъяснений данных в абз 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно применив к указанной ситуации разъяснения содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обоснованно и верно расценил внесение денежных средств со стороны ООО "Верона" на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО "ВИВ ЛТД" на счет ООО "Феникс" как участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника со злоупотреблением правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на введение в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника в счёт погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание совокупность установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-41902/2018 по делу N А57-9723/2018, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" о проведении процессуального правопреемства, поскольку переход прав кредитора ООО "Феникс" к ООО "Верона" и (или) ООО "ВИВ ЛТД" не состоялся.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "ВИВ ЛТД" в адрес ООО "Феникс", последним возвращены.

Вопреки доводам ООО "Верона" оснований для прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) не имеется, поскольку переход прав кредитора ООО "Феникс" к ООО "Верона" не состоялся, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Татвоздух" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Поскольку заявление ООО "Татвоздух" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, ООО "Татвоздух" является непосредственным участником обособленного спора, соответственно, оснований для дополнительного привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Татвоздух" о прекращении производство по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходит из иных оснований, в силу следующего. Так, в рассматриваемом случае ООО "Татвоздух" в результате проведенного процессуального правопреемства встал на место первоначального заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем процессуальных оснований для прекращения производства по первоначальному заявлению о признании должника банкротом в рассматриваемом случае не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица АО "ХК "Капитал" об истребовании у ООО "Спецстройсервис" заверенной копии протокола очередного общего собрания участников N 02/21 от 30.04.2021, которым принято решение о добровольной ликвидации ООО "Спецстройсервис", так как не представлены доказательства невозможности получения указанного доказательства в самостоятельном порядке, а также в связи с отсутствием доказательств предпринятия заявителем всех законных способов получения доказательства.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. заявление ООО "Татвоздух" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно данному заявлению, в обоснование задолженности ООО "Татвоздух" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-14019/2020, в соответствии с которым с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Татвоздух" взысканы задолженность по договору N 2-01/19 от 01.01.2019 в размере 8 896 531 руб. 53 коп.; по договору N 3-01/19 от 01.01.2019 в размере 6 085 250 руб. 47 коп.; по договору N 01 -01/19 от 01.01.2019 в размере 85 063 руб., 845 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 563 руб. расходов по оплате госпошлины. Данную сумму в размере 16 015 236 руб. 74 коп. В соответствии с заявленными требованиями ООО "Татвоздух" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис".

В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции представлена справка от 12.07.2021 N 529 нотариуса г. Москвы Пиликовой М.А., из содержания которой следует, что 12.07.2021 г. ООО "Татвоздух" в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 412 723,67 руб., на основании ст.ст. 313, 327 ГК РФ и ст.ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во исполнение обязательства ООО "Спецстройсервис" в счет уплаты задолженности 1 385 864 руб. 67 коп. и расходов по госпошлине 26 859 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20.

Факт внесения денежных средств также нашло своё подтверждение в платежном поручении N 107 от 07.07.2021 г., о перечислении ООО "Татвоздух" в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 412 723 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20 за ООО "Спецстройсервис" и платежном поручении N 112 от 09.07.2021 о перечислении ООО "Татвоздух" в депозит нотариуса денежных средств в размере 0,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20 за ООО "Спецстройсервис".

Согласно абз.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства принимаются в депозит по месту исполнения обязательства.

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Основания возврата денежных средств с депозита нотариуса предусмотрены ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Так, в соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалы дела, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства возврата денежных средств с депозита нотариуса плательщику ООО "Татвоздух".

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рассматриваемом случае ООО "Татвоздух", который является вторым кредитором обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворило заявление ООО "Феникс" в полном объеме, в силу чего у ООО "Феникс" отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для ООО "Татвоздух" невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований (а именно в сумме 16 015 236,74 руб.), размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований (1 412 723,67 руб.), выкупленных у ООО "Феникс" как первого заявителя по делу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте у ООО "Татвоздух", чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Феникс", которым совершены действия по погашению долга перед ООО "Феникс", могут быть обоснованные опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге может привести к еще большим имущественным потерям) и необходимости проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений.

Из действий ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" направленных на погашение требований первого кредитора о признании должника банкротом, которые признаны судом первой инстанции совершенными со злоупотреблением правом, усматривается, что названные лица не ставят цели получения ими оплаты от должника, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана самим должником. Доказательств обратного при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

ООО "Татвоздух", осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 1 412 723,67 руб. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, перед которым у должника имеется задолженность в сумме 16 015 236,74 руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Не могут быть квалифицированы действия ООО "Татвоздух" в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Внесение денежных средств со стороны ООО "Верона" на депозит Арбитражного суда РТ и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО "ВИВ ЛТД" на счет ООО "Феникс", а затем возврат данных денежных средств со стороны ООО "Феникс" в адрес ООО "ВИВ ЛТД", указывает на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто являлся в спорный момент времени кредитором по обязательству, и обусловливает применение со стороны ООО "Татвоздух" положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Возможность подобной квалификации действий участвующих в деле лиц указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае поведение ООО "Татвоздух" носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ООО "Татвоздух" признаков злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора -погашение имеющейся задолженности.

Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Таким образом, к ООО "Татвоздух", погасившему задолженность должника ООО "Спецстройсервис" перед ООО "Феникс", перешли права требования в размере погашенной задолженности.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о проведении процессуального правопреемства первоначального заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ООО "Феникс" на ООО "Татвоздух".

Требования ООО "Феникс" в части признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в рассматриваемом случае удовлетворены быть не могут поскольку, факт того, что ООО "Спецстройсервис" выполнены все мероприятия по осуществлению добровольной ликвидации материалы дела не подтверждён.

Так, в материалах дела имеется только выписка из протокола очередного общего собрания участников ООО "Спецстройсервис" N 02/21 от 30.04.2021 о принятии решения о добровольной ликвидации и сообщение о ликвидации.

Однако, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалобы, были истребованы из инспекции Федеральной налоговой службы на учёте которой состоит должник копии материалов регистрационного дела, из содержания которых не установлен факт направления в адрес налогового органа копии протокола собрания участников общества на котором было принято решение о добровольной ликвидации, в материалах регистрационного дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс который должен был быть составлен в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника о добровольной ликвидации также внесены не были и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и соответственно указанные сведения не стали известны для широкого круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что в своём заявлении ООО "Татвоздух", поданном после заявления ООО "Феникс", просил признать ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, а также с учётом того, что ООО "Татвоздух" свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, после произведённого процессуального правопреемства первоначального заявителя по делу, не уточнял, задолженность, право требования к должнику по которой перешло от ООО "Феникс" к ООО "Татвоздух", погашено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления обоснованным и о наличии оснований для введения в отношении ООО "Спецстройсервис" процедуры банкротства - наблюдение, а также для включения в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди, в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела информации в отношении кандидатур для утверждения в качестве временного управляющего должника представленных саморегулируемой организацией, с учётом произведённого процессуального правопреемства, а также признания обоснованным требований первоначального заявления лишь на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника в арбитражный суд первой инстанции.

Также, принимая во внимание тот факт, что требования первоначального заявления о признании должника банкротом признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу N А65-9661/2021 подлежит частичной отмене с принятием в отменной части нового судебного акта. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу N А65-9661/2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу N А65-9661/2021 в части:

отказа в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом), и оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Феникс") обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (ИНН 1645030841) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570).

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова