Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-19994/21 по делу N А41-49431/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-49431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего должника об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А41-49431/16 о несостоятельности (банкротстве) ПТЗК "Муган",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. - лично по паспорту;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Сигунов С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 заявление Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области признано, обоснованным, в отношении производственного торгово-закупочного кооператива "МУГАН" (далее - ПТЗК "Муган") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 ПТЗК "Муган" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 завершено конкурсное производство в отношении ПТЗК "Муган".

В Арбитражный суд Московской области 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Змиевеца Ю.Ф. о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на общую сумму 626 320 руб. 78 коп., состоящую из 601 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 25 094 руб. 97 коп. расходов по делу о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-49431/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10.11.2021 в связи с не извещением Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, в отношении которого вынесено определение от 13.07.2021 Арбитражным судом Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А41-49431/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 08.12.2021.

До начала судебного разбирательства поступили объяснения от конкурсного управляющего ПТЗК "Муган" Змиевец Ю.Ф.

В судебном заседании арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. поддержал доводы заявления.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов возражал против удовлетворения заявления, представил на обозрение суда заявления об отказе от требования в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 ПТЗК "Муган" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 завершено конкурсное производство в отношении ПТЗК "Муган".

На основании вышеуказанного, Змиевец Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 601 225 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. указал, что в период с 08.08.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 08.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) он являлся конкурсным управляющим ПТЗК "Муган".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 601 225 руб. 81 коп.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.08.2019 по 08.04.2021 апелляционная коллегия признает его верным.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании расходов понесенных за проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 094 руб. 97 коп., в том числе 10 913 руб. 76 коп. за публикации в газете "Коммерсантъ", 13 765 руб. 60 коп. за публикации на сайте ЕФРСБ, 415 руб. 61 коп. почтовые расходы.

Размер понесенных Змиевцом Ю.Ф. расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПТЗК "Муган" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- почтовые расходы (квитанциями на суммы 71 руб., 62 руб. 54 коп., 68 руб. 40 коп., 213 руб. 67 коп.) (л.д. 12-15);

- расходы за публикации в газете "Коммерсантъ" (квитанции от 12.08.2019 на сумму 5 503 руб. 18 коп., от 19.04.2021 на сумму 5 410 руб. 58 коп., счет от 19.04.2021 N 77033638654) (л.д. 16, 17);

- расходы за публикации на сайте ЕФРСБ (квитанции от 18.06.2019 на сумму 1 720 руб. 70 коп., 21.10.2019 на сумму 1 720 руб. 70 коп., от 22.12.2019 на сумму 1 720 руб. 70 коп., от 08.01.2020 на сумму 1 720 руб. 70 коп., от 20.03.2020 на сумму 3 441 руб. 40 коп., от 26.07.2020 на сумму 1 720 руб. 70 коп., от 29.10.2020 на сумму 1 720 руб. 70 коп., от 22.01.2021 на сумму 2 581 руб. 05 коп).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ПТЗК "Муган" возбуждено на основании заявления Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованы в заявленном размере, носят необходимый характер, то сумма фиксированного вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника - нежилого помещения с КН 50:58:0010403:2967, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.8, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Согласно сообщению от 29.05.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ (N 5040996), конкурсный управляющий должника информировал о том, что в апреле 2020 года из Росреестра получены сведения, свидетельствующие об ошибочности полученных ранее сведений о наличии недвижимого имущества должника. У общества нет недвижимого имущества, что отражено в акте новой инвентаризации имущества от 29.05.2020. Результаты инвентаризации от 27.11.2019 аннулированы.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по настоящему делу, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества и денежных средств, поэтому требование кредитора не удовлетворены.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод комитета о том, что он до утверждения Арбитражным судом Московской области Змиевца Ю.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника не являлся заявителем по делу о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, 10.09.2018 Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области подал ходатайство о прекращении производства по делу N А41-49431/16 в связи с отказом от требований в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт принятый по результатам его рассмотрения отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-49431/16 принят отказ Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 640 841 руб. 09 коп., производство по заявлению прекращено.

Сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора по части требований не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве и не освобождает от соответствующих обязанностей.

Какие-либо документы, подтверждающие изменение статуса заявителя по делу N А41-49431/16 - Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области на иное лицо, не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и расходов по делу о банкротстве на Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. 601 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 25 094 руб. 97 коп. в возмещении расходов по делу о банкротстве, а всего 626 320 руб. 78 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-49431/16 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича 601 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 25 094 руб. 97 коп. в возмещении расходов по делу о банкротстве, а всего 626 320 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева