Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-4856/20 по делу N А03-2950/2020

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Платонова Андрея Федоровича (07АП-4856/2020(4)), Устименко Виктора Николаевича (07АП-4856/2020(7)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1082208000797, с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Комиссаровой Анастасии Николаевны к Бугай Александру Дмитриевичу (04.01.1957, п. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край) о взыскании убытков в размере 5 072 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Платонова А.Ф. - Долин Д.Е. по доверенности от 23.08.2019;

от Устименко В.Н. - не явился;

от ООО "Агросфера" - Кандауров Н.А. по доверенности от 16.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн" должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с контролирующего должника лица - Бугая Александра Дмитриевича убытков в размере 5 072 200 руб.

Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов Андрей Федорович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда в части применения срока исковой давности. Судом не учтено, что ООО "Сатурн" в лице нового директора Платонова А.Ф. стало известно о причиненных Обществу убытков в мае 2019 года, когда Платонов А.Ф. сменил на должности директора Общества Бугая А.Д. и запросил, и исследовал выписку по расчетному счету Общества ранее открытого в АО "Россельхозбанк". Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Сатурн", из которых следует, что Бугай А.Д. денежные средства в качестве займов не вносил, однако суд отдал предпочтение экспертному заключению N 674/6-3 от 31.03.2021. также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении дополнительной повторной экспертиз. Из экспертного заключения, пояснений эксперта Бирюкова В.Н. следует, что при проведении судебной экспертизы ему не хватало предоставленных документов, однако эксперт не обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительной документации, в связи с чем экспертное заключение получено при неполном исследовании имеющих значение документов, в связи с чем изложенные в экспертном заключении выводы нельзя считать обоснованными. Также экспертом в качестве доказательства, обосновывающего размера задолженности Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" по договорам займа приняты книги учета доходов и расходов должника, однако данные документы не могут содержать в себе такие сведения. Также апеллянт указывает, что судом не исследовались обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Сатурн", в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждали бы факт внесения денежных средств и проч.

Одновременно с жалобой Платонов А.Ф. просит назначить дополнительную судебную экспертизу, поставить вопрос: Каков размер задолженности Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" по договорам займа: N 2 от 05.04.2011, от 12.01.2015 б/н, N 5 от 21.12.2009, N 6 от 12.08.2010, N 7 от 05.04.2011, N 8 от 05.04.2011, от 13.01.2012 б/н.

Также с апелляционной жалобой обратился Устименко Виктор Николаевич, который полагает, что должен быть привлечен к рассмотрению обособленного спора в связи с тем, что в период его рассмотрения обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Сатурн". Указывает, что право требования убытков является имущественным правом, в удовлетворении которого Устименко В.Н. заинтересован в связи с подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Агросфера" в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал требование об отмене судебного акта, указывает на наличие процессуальных нарушений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно, ООО "Агросфера" заявлено ходатайство о проведении по дел повторной судебной экспертизы, мотивированное необоснованностью выводов судебного эксперта. Вопреки выводам эксперта, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ответчик не имел денежных средств для выдачи займов. Данный факт должен быть поставлен под сомнение и проверен при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Бугай А.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители Платонова А.Ф., ООО "Агросфера" поддержали требование об отмене обжалуемого определения суда, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Бугая А.Д. - Мельникова А.А., ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-формате было удовлетворено судом, надлежащее подключение не обеспечила, при наличии аналогичной технической возможности у других участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы заявлялись и были отклонены судом первой инстанции.

При этом, как и в рассматриваемом случае, в обоснование необходимости проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы указано, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктам 2.3, 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

По мнению заявителей ходатайства, эксперт сделал предположительный вывод об отсутствии задолженности, не полном исследовал материалы дела, не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с указанными выводами, но не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Ссылка на заключение специалиста (рецензию на экспертное заключение) отклонена судом первой инстанции, поскольку по своему доказательственному значению данная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, подготовившего свое заключение по заказу одной из сторон спора. Данное доказательство оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Бирюков В.Н. пояснил, что он исследовал регистры бухгалтерского учета ООО "Сатурн" путем сопоставления реквизитов смежных документов, отраженных в электронной базе бухгалтерского учета 1C ООО "Сатурн", со сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Сатурн" по счету 66, книгах учета доходов и расходов общества, выписках по банковским счетам, имеющимся в материалах дела. По регистрам бухгалтерского учета задолженность Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" отсутствует. Однако, для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме необходимы первичные учетные документы ООО "Сатурн" (документы по переводу долга в 2014 году, по взаимозачетам в 2017 году и 2018 году, кассовые документы за 2014-2019 годы), участвующих в формировании задолженности.

Исследовав заключение эксперта Бирюкова В.Н., доводы кредитора ООО "Агросфера" и Платонова А.Ф. о нарушениях при его подготовке с учетом пояснений эксперта Бирюкова В.Н. на замечания, указанные в рецензии, суд первой инстанции указал на полноту и ясность выводов эксперта, отсутствие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствие противоречий в его выводах.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, отклонившего аналогичные ходатайства при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, отмечает при этом, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 принято к производству заявление ООО "Агросфера" о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден - Варданян Вардан Орбелович; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр. 18 (в печатной версии).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) суд признал ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 26.02.2021 суд утвердил конкурсного управляющего должником Комиссарову Анастасию Николаевну.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в процедуре наблюдения, должник сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ, мотивировав совершением заинтересованным лицом действий по внесению и снятию денежных средств с расчетного счета должника, что, по мнению заявителя, привело к возникновению убытков в размере 5 072 200 руб.

Впоследствии, после признания должника банкротом и введения и утверждении конкурсного управляющего Комиссаровой А.Н., заявитель был заменен на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Бугая А.Д.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела о банкротстве следует, что с момента создания ООО "Сатурн" его учредителями являлись Бугай А.Д. и Платонов А.Ф., каждому из них принадлежало по 50 % уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся Бугай А.Д., с 26.04.2019 Платонов А.Ф. стал единственным участником и руководителем ООО "Сатурн".

Как следует из текста заявления в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Бугай А.Д. с 07.09.2011 по 24.12.2015 получил с расчетного счета ООО "Сатурн", открытого в АО "Россельхозбанк", денежные средства на общую сумму 5 072 200 руб. в качестве возврата по договорам займа б/н от 12.01.2015 года, б/н от 13.01.2012, N 8 от 05.04.2011, N 7 от 05.04.2011, N 2 от 05.04.2011, N 6 от 12.08.2010, N 5 от 21.12.2009 (том 10, л.д.5-7).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В данном случае в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как выдачу, так и возврат замов. Заявление о взыскании убытков основано лишь на сведениях, содержащихся в выписке по счету в АО "Россельхозбанк".

Представитель кредитора ООО "Агросфера" указывает, что с расчетного счета должника в пользу Бугая А.Д. списано денежных средств больше, чем им было внесено.

Возражая против удовлетворения заявления, Бугай А.Д. пояснил, что денежные средства вносились им как на расчетный счет, так и в кассу должника, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за период с 2011 года по 2018 год. Однако, заявитель не учитывает денежные средства, внесенные Бугаем А.Д. в кассу ООО "Сатурн". Пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам у него не сохранились, поскольку с момента выдачи займов прошло более 10 лет.

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и в целях определения размера убытков суд назначил судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам.

В заключении N 674/6-3 от 31.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- в отношении договора займа б/н от 12.01.2015 года и договора займа б/н от 13.01.2012 года по данным электронных баз 1C бухгалтерского учета ООО "Сатурн" задолженность Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" по данному договору займа отсутствует (по данному договору стороны договора друг другу не должны), при этом утверждать об этом в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленных материалов (см. пункт 1.2, 2.2 исследовательской части).

- в отношении договоров займа N 8 от 05.04.2011 года, N 7 от 05.04.2011 года, N 2 от 05.04.2011 года, N 6 от 12.08.2010 года, N 5 от 21.12.2009 года однозначно определить размер задолженности Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" по данном договору займа не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленных материалов (см. пункт 3.2.1, 4.2.1, 5.2.1, 6.2.1, 7.2.1 исследовательской части). По представленным на экспертизу эксперт может лишь предположить, что задолженность Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" по данном договору займа отсутствует, при этом обоснование данного предположительного вывода изложено исследовательской части.

Как пояснял эксперт в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по регистрам бухгалтерского учета задолженность отсутствует. Однако для категоричного вывода об отсутствии задолженности необходимы первичные учетные документы ООО "Сатурн", участвующих в формировании задолженности.

Представитель Платонова А.Ф. в судебном заседании пояснял, что не намерен представлять никакие первичные бухгалтерские документы, т.к. они отсутствуют у должника.

Действительно, правоохранительными органами были изъяты документы у ООО "Сатурн" в рамках проводимой проверки в отношении Бугая А.Д. (том 8, л.д.123-134).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении по делу N А03-20784/2019, поданном в арбитражный суд в период руководства Платнова А.Ф., указано, что обществу были возвращены следующие документы: кассовая книга за 2013 год, договор займа N 3 от 04.12.2015, договор займа N 4 от 09.01.2017, папка "Положение о премировании" с договорами ООО "Сатурн" за 2011 год на 203 листах, папка "Договоры Сатурн 2008-2010", папка "Обротно-сальдовая ведомость, анализ счетов. Главная книга 2013 год", а также база 1С ООО "Сатурн" (том 11, л.д.67).

Таким образом, суд первой инстанции указал на критическое отношение к пояснениям Платонова А.Ф. об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов ООО "Сатурн".

Суд обоснованно указал, что Платонов А.Ф. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, которые, вероятно, находятся в его распоряжении, что также следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу N А03-20784/2019 по иску ООО "Сатурн" к Бугаю А. Д. об обязании передать документы (том 10 л.д. 22-35).

В рамках дела N А03-20784/2019 было установлено, что 26.04.2019 Платонов А.Ф. на основании решения участников общества от 26.04.2019 издал приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Сатурн".

29.04.2019 между Платоновым А.Ф. и Бугаем А.Д. был заключен договор, по условиям которого Бугай А.Д. (продавец) передал в собственность Платонову А.Ф. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 50 %. Платежным поручением N 27-1 от 29.04.2019 Платонов А.Ф. перечислил Бугаю А.Д. 3 875 000 руб.

14.05.2019 записи о смене генерального директора и состава участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По акту приема-передачи Бугай А.Д. передал Платонову А.Ф. печать ООО "Сатурн" и документы общества, в том числе учредительные документы общества, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний, паспорта самоходных машин и иные. При этом бухгалтерские документы не передавались.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Бугая А.Д. спорных документов.

Апелляционным определением от 26.02.2020 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда с ООО "Сатурн" в пользу Бугая А.Д. взыскан долг по иным договорам займа б/н от 01.01.2011; N 2 от 20.04.2013; N2 от 01.09.2015; N 1 от 09.01.2017 на общую сумму 4 637 051 руб. 54 коп.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 требования Бугая А.Д. по указанным договорам займа были включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Бугая А.Д. суд, анализируя выписку по расчетному счету 40702810818220000040 открытому в АО "Россельхозбанк", установил, что денежные средства, поступающие по договорам займа от Бугая А.Д., расходовались на текущие нужды общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент выхода Бугая А.Д. из состава участников, ООО "Сатурн" обладало значительными материальными активами на сумму более 40 млн. руб. (сельскохозяйственная техника, автомобили, недвижимое имущество (земельные участки, нежилые помещения: зернохранилище, овощехранилище), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 кв. 2019 года.

Как в деле о банкротстве ООО "Сатурн" (при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок), так и в деле N А03-20784/2019 было установлено, что после выхода Бугая А.Д. из состава участников ООО "Сатурн", Платоновым А.Ф. осуществлены действия по отчуждению большей части движимого и недвижимого имущества должника (техника, земельные участки, овощехранилище), в результате заключения соглашения об отступном в пользу Платонова А.Ф. и договоров купли-продажи с Платоновым А.Ф. и Платоновой Т.С. (супругой Платонова А.Ф.).

После того, как Платонов А.Ф. распорядился имуществом ООО "Сатурн", он закрыл расчетный счёт и перевёл всех сотрудников в подконтрольное ему ООО "Сатурн-2", генеральным директором и учредителем которого является Платонова Татьяна Сергеевна. В настоящий момент ООО "Сатурн-2" находится по тому же юридическому адресу, что и должник и пользуется имуществом ООО "Сатурн".

Между Бугай А.Д. и Платоновым А.Ф. имеется корпоративный конфликт по поводу выданных займов.

Займы предоставлялись как Бугай А.Д., так и Платоновым А.Ф. примерно в равных долях для финансирования текущей деятельности ООО "Сатурн".

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения кредитора ООО "Агросфера" об отсутствии финансовой возможности Бугая А.Д. выдать займы суд, поскольку займы выдавались в течение длительного времени небольшими суммами, а не единовременно, что следует из выписки по счету ООО "Сатурн" и условий договора займа N 2 от 20.04.2013 (том 8, л.д.119).

Кроме того, Бугай А.Д. пояснял, что это был семейный бизнес и для выдачи займов использовались денежные средства его супруги Бугай Т.А. и сына Бугай Ю.А., что подтверждается совокупностью доказательств (договор купли-продажи квартиры от 07.05.2007, справки о доходах Бугай А.Ю., выписки по вкладу Бугай Т.А., выписка о состоянии вклада Бугай А.Д. том 12, л.д.18-48).

Также судом дана оценка возражениям кредитора - ООО "Агросфера" о том, что экспертное заключение составлено с нарушением, т.к. сведения о внесении денежных средств Бугаем А.Д., отраженные в книгах учета доходов и расходов, нельзя учитывать в качестве возврата по спорным договорам, т.к. возврат обезличен (не содержит ссылки на конкретный договор займа).

Возражения ООО "Агросфера" о наличии ошибок в расчетах эксперта суд признает несостоятельными. Экспертиза проведена путем сопоставления реквизитов смежных документов, отраженных в электронной базе бухгалтерского учета 1C ООО "Сатурн", изъятой правоохранительными органами, со сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Сатурн" по счету 66, книгах учета доходов и расходов общества, выписках по банковским счетам, имеющимся в материалах дела.

В рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, были исследованы те же договоры займа на предмет наличия задолженности Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн". Согласно акту документальной проверки от 20.11.2020 специалист-ревизор отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю также пришел к выводу об отсутствии задолженности Бугая А.Д. по спорным договорам займа (том 8, л.д. 113-116).

При этом, как было указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что по регистрам бухгалтерского учета задолженность Бугая А.Д. перед ООО "Сатурн" отсутствует.

Между тем, при отсутствии первичных бухгалтерских документов даже у эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в данной области отношений, вызвало затруднения ответить на вопрос в категоричной форме.

Первичные документы, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, и исходя из занимаемых участниками позиций, представлены быть не могут. При этом, по регистрам бухгалтерского учета задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причиненных должнику действиями Бугая А.Д., заявителем не представлены.

Кроме того, Бугай А.Д. заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из текста заявления, заявитель просит взыскать в качестве убытков денежные средства, которые были перечислены Бугаю А.Д. в период с 07.09.2011 по 24.12.2015.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Сатурн" возбуждено 13.03.2020.

Заявление поступило в арбитражный суд 13.07.2020 от имени руководителя ООО "Сатурн" - Платонова А.Ф. в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Для конкурсного управляющего Комиссаровой А.Н. срок исковой давности начал течь не ранее даты ее утверждения определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021).

Платонов А.Ф. в отзыве указывает, что до момента как он стал руководителем должника, ему не было известно о выданных займах. О спорных перечислениях Платонову А.Ф. стало известно в конце апреля - начале мая 2019 года после получения выписки по счету ООО "Сатурн".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как для конкурсного управляющего, так и для Платонова А.Ф. срок исковой давности для взыскания убытков в виде денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу в период с 07.09.2011 по 24.12.2015 пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку заявителю по обособленному спору - ООО "Сатурн" в лице директора Платонова А.Ф. стало известно о причиненных обществу убытках с даты назначения директором 26.04.2019, после запроса и исследования выписки по расчетному счету должника, открытого в АО "Россельхозбанк".

Таким образом, началом течения срока на предъявление заявления о взыскании убытков для ООО "Сатурн", вне зависимости от периода совершения действий по причинению убытков, является май 2019 года.

С рассматриваемым заявлением ООО "Сатурн" обратилось 13.07.2020, то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности. Для конкурсного управляющего Комиссаровой А.Н. срок исковой давности начал течь с даты ее утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, однако, при отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, данное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Платонова А.Ф., суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По апелляционной жалобе Устименко В.Н.

Апеллянт указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции в связи с непривлечением его к рассмотрению, при наличии том, что Устименко В.Н. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Сатурн".

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку Устименко В.Н. не является участником обособленного спора, которого суд был обязан известить о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

При этом, после обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Сатурн" Устименко В.Н. вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве, в связи с чем его апелляционная жалоба рассмотрена судом по имеющимся доводам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, помимо доводов о нарушении судом процессуальных требований, жалоба Устименко В.Н. подлети отклонению.

За проведение экспертизы от ООО "Агросфера" на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 65 000 руб., которые, в связи с отклонением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат возврату подателю ходатайства.

ООО "Агросфера" разъясняется, что указанный возврат будет осуществлен при получении судом соответствующего заявления, содержащего реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Андрея Федоровича, Устименко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина