Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-12920/21 по делу N А46-5485/2020

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-5485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12920/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-5485/2020 (судья И.Ю. Ширяй) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании судебных расходов,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ОмГУПС (ОмИИТ), учреждение, ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2013 N 0352100004613000018-0008044-01 в размере 406 368 руб. 01 руб. за период с 20.02.2017 по 22.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5485/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

17.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 115 000 руб.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5485/2020 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 134 руб. 97 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" (далее - ООО "СГС") является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, а не оказание услуг в области права; договор с указанием номера дела датирован ранее даты подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о его подложности; доказательств перечисления истцом оплаты за юридические услуги непосредственно Тебенькову А.В. и Губкину Д.А. материалы дела не содержат, доказательств оказания данных услуг ООО "СГС" также не представлено; перерывы и отложения судебного разбирательства были вызваны недобросовестным поведением самого истца, который неоднократного изменял предмет исковых требований.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение на оказание (консультационных) юридических услуг N 1-03/2020 от 01.03.2020, дополнительные соглашения к нему, соглашение об оказании юридической помощи N 2-03/2020 от 20.03.2020, договор об оказании юридической помощиN 3-04/2020 от 15.04.2020, акты оказанных услуг от 02.10.2020 N 1, от 02.10.2020 N 2, от 24.12.2020 N 3, счета на оплату, платежные поручения от 25.12.2020 N 375, от 08.10.2020 N 257 и от 08.10.2020 N 7.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ОмГУПС апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 57 134 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.03.2020 ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "СГС" (исполнитель) заключено соглашение на оказание (консультационных) юридических услуг N 1-03/2020, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по делу N А46-5485/2020.

На основании пункта 1.1.1 договора в перечень услуг, предоставляемых заказчику, входит: соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; подготовка (написание, подача) искового заявления; сбор всех необходимых доказательств и направление их в суд; неограниченное количество консультаций; заявление неограниченного количества ходатайств, отзывов и пояснений; уведомление сторон спора за счет исполнителя и иные действия исполнителя, которые может потребоваться произвести для защиты прав и законных интересов заказчика; иные услуги, которые могут быть оказаны заказчику в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора исполнитель обязался выделить специалиста для непосредственного (личного) участия в судебном разбирательстве.

ООО "СГС" привлекло для выполнения соглашения N 1-03/2020 специалистов на гражданско-правовой основе.

Так, 20.03.2020 исполнителем и адвокатом некоммерческой организации "Омская городская коллегия адвокатов" Тебеньковым Александром Владимировичем заключено соглашение N 2-03/2020 об оказании юридической помощи; 15.04.2020 исполнителем и Губкиным Дмитрием Александровичем заключен договор N 3-04/2020 об оказании юридической помощи.

В соответствии с актами оказанных услуг от 02.10.2020 N 1, от 02.10.2020 N 2, от 24.12.2020 N 3 исполнителем оказаны, а истцом приняты юридические услуги на сумму 115 000 руб.

Факт оплаты ООО "Стройсервис" услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 N 375, от 08.10.2020 N 257, от 08.10.2020 N 7.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Стройсервис" о возмещении судебных расходов за счет учреждения частично в сумме 57 134 руб. 97 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая оплату за подготовку искового заявления с уточнениями, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о возобновлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, принятие участия в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Красный квадрат" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "СГС" деятельности по оказанию юридических услуг правового значения при рассмотрении дела о дела не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО "Стройсервис" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева