Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-14421/21 по делу N А60-8364/2020

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Науменко А.А. - Дунаев А.Н., доверенность от 19.05.2021, паспорт,

от уполномоченного органа - Ахметова Ю.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Науменко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об удовлетворении ходатайства Елкиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Науменко А.А. (1997 г.р.), в пределах суммы в размере 348 750,00 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период; в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Науменко А.А. (1997 г.р.), а именно в отношении автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, а также Чери А13 2012 года выпуска, VIN Y6DAF6854C0013024,

вынесенное в рамках дела N А60-8364/2020,

о признании Науменко Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Науменко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Цветов Николай Владимирович.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Цветова Н.В. об оспаривании сделки должника с Науменко Александром Александровичем (09.09.1997 г.р.)

Определением суда 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Науменко Александра Александровича (09.09.1997 г.р.) в пользу должника, Науменко Александра Александровича, денежных средств в размере 348 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Елкиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Науменко А.А. (09.09.1997 г.р.); в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Науменко А.А. (09.09.1997 г.р.), а именно в отношении автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, а также Чери А13 2012 года выпуска, VIN Y6DAF6854C0013024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Науменко А.А. (1997 г.р.), в пределах суммы в размере 348 750,00 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период; а также в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Науменко А.А. (1997 г.р.), а именно в отношении автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, а также Чери А13 2012 года выпуска, VIN Y6DAF6854C0013024.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований Елкиной Е.Н. отказать. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям п. 2 ст. 91 АПК РФ и не отвечают признакам соразмерности, принятые ограничения в совокупности дают обеспечение на сумму 1 368 750 руб., что почти в 4 раза превышает взысканную сумму. По утверждению апеллянта, принятые меры делают невозможным жизнедеятельность Науменко А.А. (1997 г.р.) в виде утраты возможности содержать себя, производить выплаты по кредитам. Апеллянт полагает недоказанной Елкиной Е.Н. возможности наступления последствий, при которых взыскание денежных средств станет невозможным. Отмечает, что при оспаривании сделки Науменко А.А. (1997 г.р.) действовал добросовестно, предоставлял все запрашиваемые документы, давал объяснения. Кроме того, указывает на обжалование им в апелляционном порядке определения о признании сделки недействительной, в рамках которой приняты обеспечительные меры.

До начала судебного заседания от Елкиной Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Науменко А.А. в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить, в удовлетворении требований Елкиной Е.Н. отказать. В случае невозможности отмены обеспечительных мер полностью, принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, остальные меры отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор Елкина Е.Н., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывала, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по оспариванию сделки должника, ссылаясь на отсутствие информации о наличии у ответчика доходов, за счет которых может быть погашено обязательство по возврату денежных средств в размере 348 750,00 руб. Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах Науменко А.А. за 2018-2019 гг., его средняя заработная плата за вычетом НДФЛ составляет 20 973,35 руб. За ответчиком зарегистрировано два транспортных средства; в случае отсутствия у него доходов, удовлетворение требования о возврате денежных средств возможно за их счет, принятие обеспечительных мер направлено на недопущение отчуждения транспортных средств для гарантии возврата задолженности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Науменко А.А. (1997 г.р.) в пределах взыскиваемой с него суммы, за исключением денежных средств, являющихся прожиточными минимумом, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Науменко А.А. (1997 г.р.) транспортных средств направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеются основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Елкиной Е.Н.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер положениям ст. 91 АПК РФ, недоказанности Елкиной Е.Н. возможности наступления неблагоприятных последствий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенных мер размеру задолженности, поскольку стоимость автомобилей, право на распоряжение которыми, а также счетом на сумму 348 750,00 руб. ограничено, в совокупности превышают размер взысканной суммы, подлежит отклонению. Данными мерами обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, при отсутствии нарушениях их прав. В данном случае судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортными средствами, тогда как право на их использование не ограничено. Арест на денежные средства принят в пределах имеющейся задолженности в размере 348 750,00 руб., ограничений сверх этой суммы нет.

Доводы о том, что принятые меры делают невозможным жизнедеятельность Науменко А.А., несостоятельны, поскольку судом указано на наложение ареста в пределах 348 750,00 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. Следовательно, конституционные гарантии гражданина не нарушены.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительной сделки, и размер обеспечения соответствует заявленному размеру взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка апеллянта на невозможность производить выплаты по кредитам отклоняется за недоказанностью. Данные обстоятельства, с учетом порядка и срока рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, не были известны суду и исследованы им, соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-8364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев