Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-70418/21 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинштоковский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года

по делу N А40-208091/18, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бинштоковский": Новикова О.И., по дов. от 22.01.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Добровольский К.В., по дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ООО "Бинштоковский" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и ПАО БАНК ЮГРА в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением представить Положение о порядке продажи заложенного имущества.

Однако ПАО "Банк ЮГРА" собственную редакцию положения не представил, возражения не представил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим определена рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции признал необходимым утвердить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге, в размере определенным конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции учел, что стоимость заложенного имущества согласно отчету, предоставленному конкурсным управляющим, больше, чем указанная в отчете об оценке, который предоставлен кредитором ООО "Бинштоковский".

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО "Оценочное агентство", так как при осуществлении оценки не производился осмотр имущества, что следует из содержания отчета.

Также суд первой инстанции учел, что рыночная стоимость имущества, подлежащего продаже в условиях конкурсного производства в ограниченные сроки, может быть существенно ниже рыночной стоимости имущества, продаваемого без подобных ограничений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Отклоняя ходатайства ООО "Бинштоковский" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82 АПК РФ, исходил из того, что достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что начальная продажная цена предмета залога, иные существенные условия реализации имущества залогового имущества не определены.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы в срок до 16.08.2021 ПАО "Банк ЮГРА" и конкурсному управляющему переставить в суд согласованный проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Однако, определение суда первой инстанции от 30.07.2021 банком не исполнено, собственную редакцию положения не представил, возражения также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, учитывая отсутствия в материалах спора иного Положения.

Апеллянт также указывает, что стоимость в Отчете об оценке, выполненного ООО "Априори", является завышенной. Между тем, апеллянт не обосновал данный довод, доказательства в обоснования данного довода не представлены. Мнение о том, что заведомое завышение стоимости имущества на торгах приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей также основано на домыслах апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в возражениях ООО "Бинштоковский", а также в его апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утверждение данного Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что стоимость заложенного имущества согласно отчету, предоставленному конкурсным управляющим, больше, чем указанная в отчете об оценке, который предоставлен ООО "Бинштоковский".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бинштоковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова