Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-76088/21 по делу N А40-321381/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-321381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об объединении дел, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эли Габриел Исаковича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении Бен-Эли Габриел Исаковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Строгов И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 г. поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об объединении дела N А40-321381/19- 36-405 "Ф" о банкротстве Бен-Эли Габриела Исаковича и N А40-33897/2020 Бен-Эли Ирмы Исакиевны в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки позиции суда, наличие одинаковой процедуры банкротства в отношении обоих супругов не является условием объединения дел согласно буквальному смыслу позиции Верховного Суда РФ. Также апеллянт указывает на то, что неверным является довод суда о том, что наличие параллельной процедуры банкротства не усложняет процесс реализации имущества должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что неверным является довод суда о том, что процедуры реструктуризации и реализации имущества являются взаимоисключающими - в подавляющем большинстве случаев процедура реструктуризации долгов вводится только ввиду отсутствия согласия должника на введение процедуры реализации имущества.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную в жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО), исходил из того, что процедура реструктуризации и реализации являются взаимоисключающими процедурами, а в существующих условиях, объединение дел не позволит достичь цели процессуальной экономии или упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, а, напротив, затруднит осуществление процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. дела о несостоятельности супругов могут быть объединены в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. заявление ООО "Правовой центр "ПАРИТЕТ" о признании Бен-Эли Ирмы Исакиевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко В.Г.

Между тем в отношении Бен-Эли Габриела Исаковича по делу А40-321381/19 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о несостоятельности при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 5 ст. 213.12 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Следовательно, процедура реструктуризации и реализации являются взаимоисключающими процедурами: если вводится процедура реструктуризации, то процедура реализации не применяется, в то время как процедура реализации имущества вводится в результате невозможности осуществлять процедуру реструктуризации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в существующих условиях, объединение дел не позволит достичь цели процессуальной экономии или упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, а, напротив, затруднит осуществление процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-321381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева