Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 07АП-9529/20 по делу N А45-7598/2019

г. Томск

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизикова Николая Владимировича (N 07АП-9529/2020(10)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭКАвто" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/2, ОГРН 1065406169795, ИНН 5406375578), по заявлению конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны о признании сделки договора купли-продажи от 19.07.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделок заинтересованное лицо - Сизиков Николай Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК-Авто" (далее - ООО "РАТЭК-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Косилову Ольгу Павловну.

02.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2018 автомобиля модель 27470000010, грузовой фургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В852ЕТ154, VIN X3X274700A0441110 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сизикова Николая Владимировича (далее - Сизиков Н.В., ответчик) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленцев Иван Николаевич (23.04.1981 года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с выбытием транспортного средства из собственности ответчика в части применения последствий, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2021 договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2018, заключенный между ООО "Ратэк-Авто" и Сизиковым Н.В. признан недействительным. Суд взыскал с Сизикова Н.В. в конкурсную массу должника 302 590 руб., а также восстановил право (требование) Сизикова Н.В. к ООО "Ратэк-Авто" в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сизиков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что спорный автомобиль передан ответчику в неисправном состоянии, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Власова). Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что сравниваемые объекты имели то же изношенное эксплуатационно-техническое состояние. Судом не дана оценка совокупности представленных ответчиком доказательств по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие цены продажи спорного автомобиля его рыночной стоимости материалы дела не содержат. Согласно договору и акту передачи автомобиля, имеющимся в ГИБДД, автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что Сизиков Н.В. 23.07.2018 произвел техосмотр автомобиля и оформил полис ОСАГО, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апеллянт представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Ратэк-Авто" и Сизиковым Н.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля модель 27470000010, грузовой фургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В852ЕТ154, VIN X3X274700A0441110.

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров Продавец обязуется передать Покупателю Автомобили, согласно актов приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в технически неисправном состоянии.

Пунктом п. 4.1. Договора стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. 00 коп.

Приходно-кассовым ордером Покупатель внес денежные средства в кассу Должника в размере 20 000 руб. (N 57 от 01.10.2018).

По запросу конкурсного управляющего ООО "Ратэк-Авто" отделом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предоставлены копии договоров, которые отличаются по цене предмета продажи и технического состояния.

Согласно актам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 19.07.2018 транспортное средство покупатель принял технически исправное.

Полагая, что на дату совершения сделки по купле-продаже транспортное средство находилось в исправном состоянии, так как в течение короткого промежутка времени поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем имущество должника отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств неисправности транспортных средств на дату заключения договоров, доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 15 раз.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 19.07.2018 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов суда о неравноценности встречного предоставления апеллянт ссылается на то, что транспортное средство по договору купли-продажи было передано ответчику в неисправном состоянии.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД.

Кроме того, после техосмотра спорного автомобиля Сизиковым Н.В. был получен полис ОСАГО 23.07.2018, то есть спустя 4 дня после заключения договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство вызывает у суда объективные сомнения в доводах апеллянта о передаче ему автомобиля в технически-неисправном состоянии, поскольку в таком случае, по убеждению суда, приведение транспортного средства в удовлетворительное техническое состояние для прохождения техосмотра, постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также оформления полиса ОСАГО либо невозможно, либо ресурсозатратно.

При этом, надлежащих доказательств проведения капитального ремонта автомобиля в указанный период времени (равно как и после) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение нескольких договоров купли-продажи для облегчения постановки транспортного средства на учет в ГИБДД не свидетельствуют о действительной технической неисправности транспортного средства на момент совершения сделки. Составляя несколько экземпляров документов, стороны сделки принимают на себя риски по возложению на них в будущем обязанности доказывания несоответствия представленных в ГИБДД документов действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего, с которым ответчик не справился, поскольку ссылки на свидетельские показания, представления в суд иных документов, косвенно подтверждающих, по мнению апеллянта, факт передачи ответчику технически-неисправного автомобиля, при наличии в материалах дела доказательств технической исправности автомобиля в момент его продажи (документы, представленные в ГИБДД, факт постановки транспортного средства на учет, получения полиса ОСАГО в короткие сроки), не являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При определении равноценности встречного исполнения апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции учитывает следующее.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок купли-продажи конкурсным управляющим привлечен оценщик - ООО "Оценка и Право Финансовые консультации".

В соответствии с отчетом об оценке от 17.09.2020 N 1117 ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" рыночная стоимость транспортного средства составляет:

- Автомобиль, модель 27470000010, грузовой фургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В852ЕТ154, VIN X3X274700A0441110 - 302 590 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния на дату совершения сделки купли-продажи Сизиковым Н.В. привлечен оценщик - ООО "НАТТЭ".

Для объективного определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом их технического состояния на дату заключения договора купли-продажи Сизиков Н.В. предоставил сведения о техническом состоянии спорных транспортных средств. В соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2020 N 5-126-20 ООО "НАТТЭ" рыночная стоимость транспортного средства - модель 27470000010, грузовой фургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В852ЕТ154, VIN X3X274700A0441110 по состоянию на 19.07.2018 составляет 20 040 рублей.

В апелляционной жалобе Сизиков Н.В. указывает, что отчет об оценке от 17.09.2020 N 1117 ООО "Оценка и Право Финансовые консультации", представленный конкурсным управляющим, не содержит сведений о стоимости спорных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи с учетом их неисправного технического состояния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного довода обоснованным.

По убеждению апелляционного суда, отчет об оценке от 17.09.2020 N 1117 ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" представленный конкурсным управляющим является достоверным доказательством, в отсутствии документов подтверждающих восстановительный ремонт ответчиком, при наличии разных договоров купли-продажи, а также актов приема-передачи транспортных средств с разными данными о техническом состоянии транспортных средств, не может являться достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом их неисправного технического состояния на дату заключения договоров купли-продажи.

Отчет об оценке, составленный ООО "НАТТЭ" обоснованно критически оценен судом первой инстанции, поскольку отчет сделан после подачи заявления конкурсным управляющим, какая в этом была необходимость ответчик не пояснил, от судебной экспертизы ответчик отказался. Кроме того, в отчете имеется ссылка на акт технического состояния, который якобы является приложением к акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, однако в самом акте отсутствует ссылка на какие-либо-приложения о подробном техническом состоянии транспортного средства на дату подписания договора купли-продажи, кроме того отсутствует дата составления данного акта.

Переложение на арбитражный суд обязанности по доказыванию недопустимо, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном неназначении самостоятельно судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, при наличии у суда достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства - отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 302 590 руб., оценщиком применен понижающий коэффициент -50%.

На основании изложенного, учитывая совершение сделки в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизикова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Сизикова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова