Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72255/21 по делу N А40-118798/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-118798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-118798/21, по иску АО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" (ИНН 7731629100, ОГРН 1097746325324) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 017 000 руб., неустойки в размере 50 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 1 393,15 руб. и до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: Бородин В.А., Старокадомская М.Н. по доверенности от 30.09.2021, Онищенко С.И. директор,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТС МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 000 руб., неустойки в размере 50 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1 393,15 руб. и до фактического исполнения обязательств,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса у суда не имелось.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" сведений о принятом по делу судебном акте.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о смене наименования.

В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к сведению изменение наименования истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2020 года между АО "БТС МОСТ" (истец) и ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" (ответчик) заключен договор совместных работ N П-2020/05 (далее - договор), предметом которого является порядок взаимного привлечения сторон к совместным работам в рамках исполнения государственных контрактов (договоров), предполагающими использование сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора в конкретных дополнительных соглашениях к договору любая из сторон может выступать заказчиком и исполнителем по отношению к другой стороне. При этом исполнение финансовых обязательств между сторонами определяется этими дополнительными соглашениями к договору.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заказчика к получению лицензии на осуществление работ.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поступления, перечисленных заказчиком денежных средств, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, на расчетный счет исполнителя и при условии своевременного выполнения заказчиком п. 3.1. дополнительного соглашения.

Так, с учетом п. 4.1 дополнительного соглашения предельный срок выполнения работ - 24 января 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке без какого-либо основания путем подачи предварительного письменного уведомления другой Стороне за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, при условии, что работы, установленные в рамках подписанных Дополнительных соглашений, выполнены и приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 7.1 Договора он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 1802-1/УСК от 01.04.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 1 017 000 руб., из которого, по мнению истца, ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" не отработано и не возвращено 1 017 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и процентов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 017 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 ноября 2020 года N 14551.

Как указывалось ранее, уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств применительно к предмету договора ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 017 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были выполнены им в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту - Акт).

В соответствии с пунктом 4.2 Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока, указанного в п. 4.1. настоящего Дополнительного соглашения.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта подписывает 2 (два) экземпляра и возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр или при наличии недостатков направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3 Дополнительного соглашения).

Между тем, факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно:

- консультирование;

- подготовка документов, связанных с оформлением допуска генерального директора к государственной тайне;

- рекомендации по направлению запросов;

- получение подтверждения степени секретности сведений, с которыми АО "БТС МОСТ" предполагает проводить работы от Департамента капитального ремонта города Москвы Правительства Москвы (N 22дсп от 24.12.2020);

- реализация в АО "БТС МОСТ" организационно-правовых мер, предусмотренных "Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, документально не подтвержден, надлежащих доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена Лицензия на право проведения работ по государственной тайне, которая получена в РСО АО "НИИВК им. М.А. Карцева" 04.08.2021 и, соответственно, вписана в лицензию данного НИИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнены.

Ссылка ответчика на внесение изменений в Устав истца по рекомендации ответчика также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные пункты были внесены в Устав Истца 24.02.2011, в то время как договор и дополнительное соглашение заключены в 2020 году.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства направления истцу актов сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед Истцом в размере 1 017 000 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 9.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Договора, за просрочку выполнения работ (оказания услуг) исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% стоимости таких работ (услуг).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 января 2021 года по 01 мая 2021 года составил 50 850 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Между тем, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,15 руб. за период с 12.05.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-118798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова