Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 02АП-9940/23 по делу N А17-6357/2021

г. Киров

16 февраля 2024 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу N А17-6357/2021

по заявлению Соболева Дмитрия Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Антонов Д.В.) Соболев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, Соболев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 требование Соболева Д.С. в общей сумме 2 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "ПРС", кредитор, Общество, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Соболева Д.С. в полном объеме.

Как указывает кредитор, в настоящем споре не доказан факт выдачи денежных средств по договору займа, в частности не доказано, что платежи в общем размере 2 100 000,00 руб. производились именно по договору займа, а не по иным правоотношениям, учитывая систематичность переводов - в представленных кредитором доказательствах выдачи денежных средств по договору займа отсутствует возможность идентифицировать являлись ли указанные платежи выдачей займа. Отмечает, что Соболев Д.С. пропустил срок исковой давности на предъявление требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты подачи 21.07.2022 и последнего платежа в пользу Антонова Д.В. 12.07.2019, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Подчеркивает, что в пользу должника выданы денежные средства по договорам займа в общем размере 2 100 000,00 руб. на срок до 31.12.2019, при этом требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 21.07.2022, то есть через 2 года 7 месяцев после начала просрочки задолженности, в то время как за взысканием в как в досудебном, так и в судебном порядке сторона не обращалась, что противоречит правилам обычного поведения сторон гражданского оборота. Обращает внимание, что суть правоотношений между кредитором и должником не раскрыта, более того, после запроса таких пояснений заявитель отказался от большей части заявленных требований, в связи с чем указанное поведение, подтверждает недобросовестность заявителя, так как фактически платежи, не являющееся займом, последний заявил в качестве таковых, что следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения и учесть пропуск срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Соболев Д.С. возражает против доводов жалобы, отмечает, что требование подано в пределах срока исковой давности, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019 между Соболевым Д.С. (займодавец) и Антоновым Д.В. (заемщик) подписаны договоры займа, по условиям каждого из которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. (всего 2 100 000,00 руб.), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты ив размере и сроки, которые предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договоров размер процентов за пользованием займом составляет 10 % в месяц от суммы займа, при этом срок возврата не позднее 31.12.2019 (пункт 4 договоров).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом пунктом 8 договора установлено право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019 Соболев Д.С. перечислил денежные средства на расчетный счет должника в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Антонова Д.В. N А41-4868/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 дело N А41-4868/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "ПРС") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Антонова Д.В. принято к производству суда, делу о банкротстве названного гражданина присвоен N А17-6357/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник Антонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Баронов Денис Викторович (далее - финансовый управляющий, Баронов Д.В.).

Сведения о введении в отношении Антонова Д.В. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Соболев Д.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012) следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публикация в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реализации имущества датирована 02.10.2021, рассматриваемое заявление подано кредитором Соболевым Д.С. в арбитражный суд 21.07.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

Между тем, предъявление требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска срока на предъявление своих требований к должнику по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявитель предъявил требования к должнику после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" (02.10.2021) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к настоящему заявлению положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в случае их обоснованности удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Помимо этого, вопреки позиции Общества, срок исковой давности на дату подачи Соболевым Д.С. настоящего заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, срок возврата суммы займов определен в договорах как 31.12.2019, при этом в договорах предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; каких-либо изменений в положения договора сторонами не вносилось, доказательства к тому в деле отсутствуют; доказательств направления кредитором требования о досрочном возврате займа не имело места быть; поэтому срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга по общему правилу подлежал истечению 31.12.2022, в то время как с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве заявитель обратился 21.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем споре, финансовая возможность кредитора представить указанную сумму должнику подтверждена материалами дела, также представлены выписки по счетам как заявителя так и должника, подтверждающие их перечисление кредитором и поступление денежных средств на счет должника, в связи с чем следует признать, что между Соболевым Д.С. и Антоновым Д.В. сложились реальные заемные отношения и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности требование Соболева Д.С. в размере 2 100 000 руб. (основной долг) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Более того, учитывая длительный характер отношений между сторонами и отсутствие между ними спора о характере таковых взаимоотношений, коллегия судей полагает, что при переводе спорных денежных средств основаниями платежей являются заемные отношения по договору, доказательств того, что они не являются таковыми и денежные средства были перечислены ошибочно, лицами, участвующими в деле, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

ООО "ПРС" отмечает, что поведение кредитора противоречит правилам обычного поведения сторон гражданского оборота, при этом суть правоотношений между кредитором и должником не раскрыта, однако материалами дела подтверждено наличие правоотношений между кредитором и должником, договоры займа в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, платежи в заявленном размере совершены в даты подписания договоров займа, требование к должнику предъявлено в пределах срока исковой давности, а волеизъявление кредитора по не предъявлению сумм процентов по займам и неустойке является его правом, не нарушающим права должника и его остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность реальности заемных обязательств, не истечение срока исковой давности по требованию и отсутствие правовых оснований для признания требований необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Соболева Д.С. в заявленном размере.

Наличие в материалах дела письменных договоров займа и доказательств совершения кредитором платежей, совпадающих по датам и суммам друг с другом не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя о необходимости квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу N А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина