Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72489/21 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РусИнвестЦентр" о взыскании с арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. убытков, вынесенное судьей Бубновой НЛ., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновация",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. арбитражный управляющий Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Комзалова Р.Н

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. Комзалов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Романов Максим Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "РусИнвестЦентр" (далее - ЗАО "РусИнвестЦентр", заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича (далее - Бочкарев Е.Н., ответчик, арбитражный управляющий) в размере 8 712 000,00 руб., из которых 5 474 000,00 руб. - упущенной выгоды, которой должник не получил в виде дивидендов единственного акционера АО "Белокуриха ТЭС"; 3 163 000,00 руб. - расходов в виде уменьшения рыночной стоимости акций АО "Белокуриха ТЭС", вызванной амортизацией имущества как основных средств, в период его незаконного владения обществом "Генерация Алтая", а также 75 000,00 руб. - судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ЗАО "РИЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "РусИнвестЦентр" указывает на то, что именно действия Бочкарева Е.Н., давшего согласие на совершение сделки, впоследствии признанной недействительной, повлекли расходы ЗАО "Инновация" как ответчика, а следовательно именно с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 75 000 руб. (затраты на оплату судебной экспертизы). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Бочкарева Е.Н. убытков, возникших в результате передачи имущественного комплекса - газопрошневой электростанции ТЭС в г.Белокуриха - в собственность ООО "Генерация Алтая", которая была признана незаконной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. с возвратом дочерней компании Должника (АО "Белокуриха "ТЭС"), в том числе убытков в виде стоимости износа станции.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Бочкарев Е.Н., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЗАО "РусИнвестЦентр", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "РусИнвестЦентр" о взыскании с Бочкарева Е.Н. убытков мотивировано тем, что 05.04.2018 г. кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения ЗАО "Инновация" имущества на основании протокола общего собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Инновация" от 26.07.2016 г., установленного в инвентаризационной описи ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 г. и от 17.06.2016 г., путем внесения в уставный капитал АО "Белокуриха ТЭС"; признании недействительной сделкой отчуждение АО "Белокуриха ТЭС" на основании протокола Общего собрания участников ООО "Генерация Алтая" N 01 от 24.10.2016 г. имущества, установленного в инвентаризационной описи ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 г. и от 17.06.2016 г., путем внесения в уставный капитал ООО "Генерация Алтая", применении последствий недействительности сделок.

АО "Белокуриха "ТЭС" является дочерним обществом по отношению к должнику, образованным в результате замещения активов в ходе производства дела о его банкротстве (на основании статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. заявление кредитора частично удовлетворено - признана недействительной сделка в виде действий АО "Белокуриха ТЭС" по отчуждению на основании протокола общего собрания участников ООО "Генерация Алтая" N 01 от 24.10.2016 г. имущества, установленного в инвентаризационных описях ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 г. и от 17.06.2016 г., путем внесения в уставный капитал ООО "Генерация Алтая"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Генерация Алтая" возвратить АО "Белокуриха ТЭС" имущество, установленное в инвентаризационных описях ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 г. и от 17.06.2016 г., и полученное от АО "Белокуриха ТЭС" в качестве взноса в уставной капитал, в состав которого входят:

- Газопоршневая ТЭС мощностью 16 МВт в г.Белокуриха, назначение: нежилое. Площадь общая: 2 027,60 кв.м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:0100. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01: 404:600:000006090:0100;

- Газопровод, назначение: теплопередачи. Общая протяженность: 65,94 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:7001. Литер: I. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7001;

- Пожарный водопровод, назначение: водопередачи. Общая протяженность: 314,54 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090: 7002. Литер: II. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7002;

- Подземная электрическая кабельная линия 10 кВ, назначение: линейнокабельные сооружения. Общая протяженность: 0,375 км. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:8001. Литер: соор.1. Кадастровый (условный) номер: 22:64:000000:00:01:404:600:000006090:8001.

Кредитор, ссылаясь на то, что с момента передачи имущества в уставный капитал ООО "Генерация Алтая" оно эксплуатировалось третьим лицом - ООО "ПрогрессАгроПром", последний не производил арендных платежей в адрес ООО "Генерация Алтая", то есть пользовался имуществом безвозмездно, однако получал доходы от его эксплуатации (в результате реализации электрической энергии), вследствие такой незаконной и неоправданной "безвозмездности" материнская по отношению к ООО "Генерация Алтая" компания - АО "Белокуриха ТЭС" - не получала каких-либо доходов, в том числе в виде дивидендов участника по результатам деятельности первого в 2017, 2018, 2019 гг., в свою очередь, должник, владеющий 100-процентной долей в уставном капитале АО "Белокуриха ТЭС", также не получил от него никаких дивидендов по итогам деятельности последнего за 2017, 2018, 2019 г.г. - деятельность АО "Белокуриха ТЭС" была "нулевой", в связи с чем, действиями арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 8 712 000,00 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ЗАО "РусИнвестЦентр", исходил из не представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Бочкарева Е.Н. убытков на сумму 8 712 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов от 29.07.2016 г. большинством голосов приняты решения о проведении замещения активов должника в порядке, установленном статьями 115, 141 Закона о банкротстве; о создании на базе имущества должника акционерного общества в порядке, установленном указанными нормами закона; об определении величины уставного капитала создаваемой организации в размере 402 516 000 руб.; об определении состава имущества для внесения в оплату уставного капитала в соответствии с инвентаризационной описью от 26.04.2013 г. и утверждении денежной оценки этого имущества в размере 402 506 000 руб.; об утверждении устава создаваемой организации.

Во исполнение решения собрания кредиторов произошло замещение активов должника - имущественного комплекса, состоящего из:

1) газопоршневой ТЭС мощностью 16 МВт в г.Белокуриха, назначение: нежилое. Площадь общая: 2027,60 кв.м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:0100. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01: 404:600:000006090:0100;

2) газопровода, назначение: теплопередачи. Общая протяженность: 65,94 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:7001. Литер: I. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7001;

3) пожарного водопровода, назначение: водопередачи. Общая протяженность: 314,54 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090: 7002. Литер: П. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7002;

4) подземной электрической кабельной линии 10 кВ, назначение: линейнокабельные сооружения. Общая протяженность: 0,375 км. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:8001. Литер: соор.1. Кадастровый (условный) номер: 22:64:000000:00:01:404:600:000006090:8001;

5) имущественного права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадь: 5 106,00 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61,

путем создания АО "Белокуриха ТЭС", с количеством акций 402 516 штук.

Впоследствии, 28.12.2016 г. было проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в порядке аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Инновация" (акции).

Указанным положением о торгах установлена начальная цена продажи указанного имущества, а именно: рыночная стоимость 100% пакета акций АО "Белокуриха ТЭС" составляет 218 945 190, 00 руб. При этом указанная сумма основана на данных представленного конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. отчета N 25-Б/11-16 от 26.12.2016 г. (далее - Отчет об оценке акций). Номинальная стоимость акций составляет при этом 400 000 000 руб.

Таким образом, из этого следует, что конкурсную массу должника составляет не имущество (теплоэлектростанция), а акции в АО "Белокуриха ТЭС.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2019 г. по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. в рамках рассмотрения указанного заявления судом назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2019 г., производство экспертного исследования поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис" Кудрявцевой Татьяне Евгеньевне, Гуркину Андрею Сергеевичу и Кеда Алексею Ивановичу.

В материалы дела экспертами было представлено заключение от 07.08.2019 г. N0436/05/2019, согласно которому по состоянию на 01.08.2019 г. рыночная стоимость 100 % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Белокуриха ТЭС" (в количестве 402 516 штук) (ОГРН 1166313121150, ИНН 6311166948) (регистрационный номер выпуска, присвоенный Банком России, 1-01-07957-Р) составляет 435 468 000,00 руб.

При этом, при решении вопроса о принятии данного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и показаний эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела и пояснившего, что при подготовке заключения, в числе прочего, были исследованы и ранее выполненные отчеты, в которых были выявлены определенные недостатки, пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться именно результатами повторной экспертизы, учитывая, что проведенная в соответствии с определением суда оценка спорного имущества должника является уже четвертой в рассматриваемом споре, неоднократное проведение оценок имущества приводит к затягиванию конкурсного производства, несению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Судом также было учтено, что каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы повторной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре, заявлено не было.

Таким образом, экспертом установлено и судом подтверждено, что фактически стоимость акций с учетом передачи активов должника от АО "Белокуриха ТЭС" в ООО "Генерация Алтая" (экспертиза была проведена до признания сделки по передаче активов должника от АО "Белокуриха ГЭС" в ООО "Генерация Алтая") изменилась с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., то есть конкурсная масса должника увеличилась на 33 000 000 руб., в связи с чем, доводы кредитора о том, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой причинение убытков судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Однако, как указано выше, фактически стоимость акций с учетом передачи активов должника от АО "Белокуриха ТЭС" в ООО "Генерация Алтая" (экспертиза была проведена до признания сделки по передаче активов должника от АО "Белокуриха ТЭС" в ООО "Генерация Алтая") изменилась с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., то есть конкурсная масса должника увеличилась на 33 000 000 руб., управляющему не может быть вменено причинение как убытков в виде реального ущерба, так и убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как установил суд первой инстанции,ООО "Прогрессагропром" является единственной организацией, обладающей полномочиями по организации производства на теплоэлектростанции, поскольку обладает бессрочной лицензией от 24.07.2014 г. N ВХ-53- 026979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Шукшина, д. 20.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. по делу N А55-28998/2017 в отношении ООО "ПрогрессАгроПром" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 г. ООО "ПрогрессАгроПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, ООО "ПрогрессАгроПром" не могло осуществлять оплату арендных платежей с 11.12.2017 г., а иная организация не управомочена осуществлять деятельность по организации производства на теплоэлектростанции и, как следствие, арендовать станцию.

Как установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения сохранности теплоэлектростанции 10.01.2018 г. между ООО "Генерация Алтая", именуемое в дальнейшем поклажедатель, (сторона 1), ООО "Каистрой" (хранитель, принципал, сторона 2) и ООО "ПрогрессАгроПром" (агент, сторона 3) был заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью N 1уп. Предметом данного договора является оказание хранителем поклажедателю услуг по хранению, бесперебойному обслуживанию и эксплуатации теплоэлектростанции (именуемой в дальнейшем также вещь) (п.1.1).

В силу п. 1.6 договора поскольку исходя из назначения объекта хранения, осуществление его хранения невозможно без бесперебойной эксплуатации, которая, в спою очередь невозможна без соответствующей лицензии, хранитель привлекает к эксплуатации вещи сторону 3, обладающую бессрочной лицензией от 24.07.2014 г. N BX-53-Q26979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Шукшина, д. 20.

В силу п. 2.2.2 договора пользоваться переданной па хранение вещью в соответствии с ее назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости вправе исключительно хранитель.

При этом хранитель несет все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт.

Эксплуатационные затраты могут оплачиваться как от своего имени, так и от имени Агента (п. 2.1.6 договора).

Таким образом, в результате указанных действий, теплоэлектростанция не прекратила работу, находится в сохранности и стоимость данного актива фактически, как указано выше, возросла с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., что отвечает интересам кредиторов, должника и общества.

Что касается доводов кредитора о том, что по вине арбитражного управляющего торги акциями были приостановлены более чем на три года, что повлекло за собой амортизацию имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, стоимость акций возросла с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., что отвечает интересам кредиторов, должника и общества, при этом, как следует из выводов эксперта оценщика и не отрицается кредитором стоимость акций соразмерно стоимости имущества, т.е., поскольку станция находилась на хранении она в силу п. 2.1.6 договора ремонтировалась и обновлялась, какой либо амортизации и уменьшения ее стоимости за три года не произошло, напротив, увеличилась на 33 000 000 руб., в связи с чем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении довода кредитора о том, что должник понес расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не с конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "РусИнвестЦентр" наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия Бочкарева Е.Н., давшего согласие на совершение сделки, впоследствии признанной недействительной, повлекли расходы ЗАО "Инновация" как ответчика, а следовательно именно с управляющего подлежит взыскание денежных средств в размере 75 000 руб. (затраты на оплату судебной экспертизы) отклоняется, как ошибочный.

Так, как следует из материалов дела, судебная экспертиза, которая привела к расходам должника в размере 75 000 руб. была проведена не в рамках спора о признании сделки недействительной, а в рамках рассмотрения заявления ЗАО "РусИнвестЦентр" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2016 г., признании недостоверной величины рыночной стоимости 100% пакета акций АО "Белокуриха ТЭС", которая установлена отчетом N 25-Б/11-16 от 26.12.2016, на сумму 218 945 190 руб. Определением Арбитражного суда города 29.10.2019 г. в удовлетворении указанного заявления ЗАО "РусИнвестЦентр" было отказано. Следовательно, основания для взыскания указанной суммы с Бочкарева Е.Н. заявителем не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Бочкарева Е.Н. убытков, возникших в результате передачи имущественного комплекса - газопрошневой электростанции ТЭС в г.Белокуриха - в собственность ООО "Генерация Алтая", которая была признана незаконной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. с возвратом дочерней компании Должника (АО "Белокуриха "ТЭС"), в том числе убытков в виде стоимости износа станции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Бочкарев Е.Н. должен был принять меры по поиску нового, платежеспособного арендатора в отношении имущественного комплекса, который мог получить такую же лицензию, как ООО "ПрогрессАгроПром", суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Получение лицензии иной организацией, помимо ООО "ПрогрессАгроПром" прямо невозможно в силу пн. "а" п. 4 Положения, о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (действовавшем в спорный период), в связи с чем управляющий не имел возможности иным способом осуществлять сохранность конкурсной массы, так как при наличии действующей лицензии у ООО "Прогрессагропром" иная организация не имела возможности получения лицензии и, как следствие, права па эксплуатацию станции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Бочкарева Е.Н. подлежит взысканию сумма износа станции в размере 3 163 000 руб. за трехлетний срок нахождения станции в собственности ООО "Генерация Алтая", которое было признано незаконным, отклоняется, как не подтверждающий наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в отсутствие сделки по передаче станции в собственность ООО "Генерация Алтая" сумма износа станции была значительно ниже 3 163 000 руб. При этом как указывалось ранее, стоимость имущества, а также стоимость акций за период нахождения станции в собственности ООО "Генерация Алтая" увеличилась на 33 000 000 руб., что исключает вред интересам кредиторов, должника и общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова