Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 20АП-7431/21 по делу N А62-8921/2016

г. Тула

13 декабря 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стальресурс" Фомичеву Игорю Николаевичу, учредителю ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стальресурс" 13 197 465 руб. 61 коп. (обособленный спор N А62-8921-17/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921-17/2016 заявление конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600 руб. 10 коп. удовлетворено.

В рамках настоящего обособленного спора 29.03.2021 в суд поступило заявление ИП Маркевича Ю.М. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель сослался на заключение договора уступки права требования от 10.03.2021 N 1.

Определением суда от 30.09.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по делу N А62-8921/2016 общества с ограниченной ответственность "Стальресурс" его правопреемником - Маркевичем Юрием Михайловичем в части требования в размере 9 661 942 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Стальресурс" Фомичев Игорь Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение суда от 30.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В определении арбитражного суда от 28.02.2020. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскателем указано ООО "Стальресурс".

ИП Маркевич Ю.М. является кредитором ООО "Стальресурс" с суммой требований 9 661 942 руб. 75 коп., данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 09.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае, в арбитражный суд не представлен отчет арбитражного управляющего, согласно которому ИП Маркевич Ю.М. выбран способ распоряжения правом требования вознаграждения в виде уступки права.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Таким образом, первоначально ИП Маркевич Ю.М. выбран способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования.

В заявлении ИП Маркевич Ю.М. просил заменить взыскателя ООО "Стальресурс" на ИП Маркевич Ю.М. по определению о привлечении к субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 9 661 942 руб. 75 коп., данное обстоятельство свидетельствует об изменении им способа распоряжения правом требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 указано, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом определении пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Исходя из материалов дела, лица, понесшие убытки, связанные с процедурой взыскания задолженности, организацией и проведением торгов, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, ИП Маркевич Ю.М. имеет правовую возможность изменить свой выбор со взыскания задолженности на уступку ему от ООО "Стальресурс" права требования в указанной части.

Возможность конкурсного кредитора выбрать способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка конкурсному управляющему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержана сложившейся судебной практикой, в том числе, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 308-ЭС21-7346.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о замене взыскателя ООО "Стальресурс" его правопреемником.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первый инстанции не правильно определил правовую природу представленного ИП Маркевичем Ю.М. договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 N 1. Обращает внимание суда на то, что согласно пункту 2.2 указанного договора требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, данное условие договора свидетельствует о том, что стороны заключили именно соглашение об отступном в форме договора уступки права требования в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку установили, что требование кредитора ИП Маркевича Ю.М. будет считаться погашенным и исключенными из реестра, т.е. стороны имели намерение прекратить обязательство. Считает, что арбитражному суду надлежало отказать ИП Маркевичу Ю.М. в удовлетворении его заявления по тем основаниям, которые ИП Маркевич Ю.М. указывает в своем заявлении и в отсутствии доказательств выбора способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

С учетом заключения между должником и кредитором ИП Маркевичем Ю.М. договора уступки права требования от 10.03.2021 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене взыскателя в рамках настоящего обособленного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В рамках настоящего дела о банкротстве иные кредиторы интереса к данному спору не проявили и о нарушении своих прав не заявили. Оснований же полагать нарушенными права ООО "Стальресурс" у суда не имеется. При этом, обжалуя судебный акт, апеллянт не ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом и не указывает, в чем такое нарушение состоит. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Апеллянтом не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина