Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71992/21 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу индивидуального предпринимателя ИП Тиминой Ирины Владимировны 182 460 рублей 66 копеек судебных расходов по делу N А40-91415/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрияГрупп"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.21 поступило заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю. З. судебных расходов в размере 182 460,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года взысканы с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю. З. в пользу индивидуального предпринимателя ИП Тиминой Ирины Владимировны 182 460 рублей 66 копеек судебные расход.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареева Ю.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ИП Тиминой Ирины Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" (далее - Должник) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к конкурсному управляющему должника Шангареевой Ю.З. (далее - Ответчик) о взыскании 481 320,13 руб. убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, том числе 452 202,00 руб. реального ущерба и 29 118,13 руб. упущенной выгоды (компенсации за неправомерное изъятие денежных средств).

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 данное определение суда отменено, с Ответчика в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 452 202,00 руб. реального ущерба, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 118,13 руб., с Ответчика в пользу Заявителя данные проценты взысканы.

Кроме того, Заявитель обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Ответчику о взыскании 8 913,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 452 002,00 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 29.11.2020 по дату возмещения убытков в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2021 данное заявление также удовлетворено.

В связи с рассмотрением обособленных споров Заявитель понесла расходы в общей сумме 180 404,0 руб., в том числе по оплате услуг Адвоката в размере 150 000,00 руб. и возмещению Адвокату расходов, понесенных в связи оказанием услуг, в сумме 30 404,00 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 01.09.2019, актом приема-сдачи работ от 25.05.2021, платежным поручением N 55 от 25.05.2021.

Кроме того, Заявитель понесла почтовые расходы по обособленным спорам и исполнению судебных актов арбитражного суда в общем размере 2 056,66 руб.

В этой связи заявитель указала, что общий размер расходов, понесенных Заявителем в связи с рассмотрением обособленных споров и исполнением судебных актов, составляет 182 460,66 (150 000,00 + 30 404,00 + 2 056,66) руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о взыскании расходов в общем размере 182 460,66 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, управляющий ссылается на то, что понесенные Заявителем расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы Должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; расходы Заявителя существенно превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов, приведенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы; Заявитель представила документы по транспортным расходам представителя по маршруту Казань - Москва без объяснения причин его перемещения из разных субъектов Российской Федерации.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В суде первой инстанции довод о чрезмерности расходов Заявителя Ответчик не приводила, соответствующие тому доказательства и собственный контррасчет стоимости услуг, оказанных Заявителю адвокатом, применительно к минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, приведенным в Методических рекомендациях. Ответчик суду не представила.

Такие доказательства и контррасчет Ответчик не представила и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, сама по себе ссылка Ответчика на Методические рекомендации в целом, без указания какие именно минимальные ставки и на какие именно услуги адвокатов существенно превышают расходы, понесенные Заявителем, без представления контррасчета не имеет правового значения.

При этом, ссылки заявителя жалобы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Москвы, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку данный документ не обладает нормативным или обязательным характером, является рекомендательным, а также не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Таким образом, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Крое того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом, как указано в абз. 1 п. 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 3 п. 18 Постановления N 35).

Поскольку судебными актами арбитражного суда по обособленным спора убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу Заявителя непосредственно с Ответчика, а не с Должника, постольку и судебные расходы, понесенные Заявителем по данным спорам, подлежат возмещению за счет Ответчика.

Следовательно, приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ИП Тимина Ирина Владимировна представила документы по транспортным расходам представителя по маршруту Казань - Москва без объяснения причин его перемещения из разных субъектов Российской Федерации.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт не учел, что заявитель зарегистрирован и проживает в г. Казань Республики Татарстан.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 по делу N А40-91415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев