|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-29537/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 N А40-29537/21 по иску АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании 878 102 руб. 58 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: Селиверстова С.В. по доверенности от 01.10.2021 N 256,
от ответчика: Иванова Л.Н. по доверенности от 30.08.2021 N 18/118,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 816 864 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо), включающие прием и отгрузку Топлива в определенном Договором объеме, а также хранение Топлива.
Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись Ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям пункта 3.4. Договора, согласно которому ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу Топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию истца.
13.02.2018 на основании Договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке Топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ".
При этом согласно отчету Сюрвейера от 13.02.2018 N 7367-0063-18 (далее - Отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось Топливо истца в количестве 5 258,522 т (Отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 Отчета сюрвейера).
После окончания выгрузки Топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается Отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и Отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 Отчета сюрвейера).
Согласно Акту приема-передачи Топлива от 13.02.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки Топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило Топливо истца в общем количестве 5 237,171 т; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 19,862 т. Факт недостачи Топлива нашел свое отражение в Акте приема-передачи от 13.02.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.
Таким образом, в процессе осуществления ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "СИГ" 13.02.2018 произошла утрата принадлежащего истцу Топлива в количестве 19,862 т.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата имущества истца является его убытком в форме реального ущерба. Утрата Топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору.
Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возместить реальный ущерб в размере 816 864 руб. 47 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе оказания услуг по перевалке выявлены потери (недостача) топлива, факт недостачи Топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 13.02.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.
По данным, размещенным на официальном сайте Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа" в сети Интернет (http://spimex.com/), по состоянию на 13.02.2018 стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт Е (ДТ-Е-К5), станция отправления Стенькино II, составляет 41 127 руб.
Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитана путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 816 864 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.
При этом, береговые топливопроводы и резервуары также принадлежат ответчику, любые последствия осуществления технологической операции выгрузки топлива являются следствием действий ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по договору.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки не нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве норм естественной
