Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-456/22 по делу N А40-29537/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-29537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 23.09.2021

от ответчика: Иванова Л.Н. по доверенности от 30.08.2021

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании убытков (реального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 816 864 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что разница между количеством топлива может быть квалифицирована в качестве недостачи, подлежащей возмещению, только при установлении факта превышения такой разницы после списания естественной убыли над нормой точности погрешности измерения. Материалы дела не содержит доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

13.02.2018 на основании договора ответчиком оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ".

При этом согласно отчету сюрвейера от 13.02.2018 N 7367-0063-18 (далее - отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 258,522 т (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ).

После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки.

Согласно Акту приема-передачи топлива от 13.02.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 5 237,171 т; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 19,862 т. Факт недостачи топлива нашел свое отражение в Акте приема-передачи от 13.02.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "СИГ" 13.02.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 19,862 т.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 816 864 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в ходе оказания услуг по перевалке выявлены потери (недостача) топлива, факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 13.02.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки, исходя из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-29537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев