Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 20АП-6662/21 по делу N А62-8921/2016

г. Тула

14 декабря 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Маркевича Ю.М. - Титкова И.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича о выдаче исполнительного листа по делу N А62-8921/2016

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Маркевич Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

29.11.2019 конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стальресурс" Фомичеву Игорю Николаевичу, учредителю ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стальресурс" денежных средств в размер 13 197 465,61 руб. (обособленный спор N А62-8921-17/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-8921-17/2016 заявление конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. о привлечении Фомичева И. Н. и Масаладжиу М. Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,10 руб. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 Хрычиков В. Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальресурс".

29.06.2021 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Стальресурс" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. на Хрычикова Валерия Эдуардовича в части требования 1 130 417,94 руб. - непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.2017 по 30.03.2020, выдаче Хрычикову В. Э. исполнительного листа о взыскании с Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. в порядке субсидиарной ответственности 1 130 417,94 руб.

Определением от 26.08.2021 суд произвел замену ООО "Стальресурс" на Хрычикова Валерия Эдуардовича в части требования вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2017 г. по 30.03.2020 г размере 1 130 417,94 руб. и выдал Хрычикову Валерию Эдуардовичу исполнительный лист на взыскание с Фомичева Игоря Николаевича и Масаладжиу Марчела Георгиевич 1 130 417,94 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Фомичев И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, кредиторами, в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выбран способ продажи требования.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хрычикова В.Э поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В определении арбитражного суда от 28.02.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскателем указано ООО "Стальресурс".

В настоящем случае судом установлено, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. является кредитором ООО "Стальресурс" по текущим платежам, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего, в связи с чем, Хрычиков В.Э. является кредитором ООО "Стальресурс".

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае, в арбитражный суд не представлен отчет арбитражного управляющего, согласно которому Хрычиковым В.Э. выбран способ распоряжения правом требования вознаграждения в виде уступки права. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, первоначально Хрычиковым В.Э. выбран способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования.

В заявлении Хрычиков В.Э. просит заменить взыскателя ООО "Стальресурс" на Хрычикова В.Э. по определению о привлечении к субсидиарной ответственности в части задолженности по вознаграждению.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об изменении им способа распоряжения правом требования, суд области верно руководствовался следующим.

В определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 указано, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Как установлено судом, по настоящему делу отсутствуют лица, понесшие убытки, связанные с процедурой взыскания задолженности, организацией и проведением торгов.

Таким образом, Хрычиков В.Э. имел правовую возможность изменить свой выбор со взыскания задолженности по вознаграждению за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.2017 г. по 30.03.2020 г. - 1 130 417,94 руб. на уступку ему от ООО "Стальресурс" права требования в указанной части.

Возможность конкурсного управляющего выбрать способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка конкурсному управляющему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержана сложившейся судебной практикой, в том числе, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2021 г. N 308-ЭС21-7346.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания судом установлено, что в производство арбитражного суда Смоленской области 23.08.2021 поступило заявление представителя учредителей Фомичева И.Н. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2017 г. по 30.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Представитель Фомичева И.Н. указывает на преждевременность рассмотрения требования Хрычикова В.Э. о замене взыскателя до рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2017 по 30.03.2020.

Судебная коллегия считает правильным несогласие арбитражного суда с указанным доводом по следующим основаниям.

Размер фиксированной суммы вознаграждения Хрычикова В.Э. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.2017 г. по 30.03.2020 г. определен в Определении арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в фиксированном размере 1 130 417,94 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Как установлено судом, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, расходы по делу о банкротстве в части задолженности по выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.2017 по 30.03.2020 в размере 1 130 417,94 руб. включены в размер субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс".

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требование о снижении размера вознаграждения не заявлялось, в связи с чем, наличие заявления Фомичева И.Н. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. за период с 09.02.2017 по 30.03.2020, представленное в суд после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер вознаграждения за спорный период, не препятствовало суду произвести замену взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда области о замене взыскателя ООО "Стальресурс" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. на Хрычикова Валерия Эдуардовича в части требования 1 130 417,94 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова