Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-24062/21 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Самедова В.Н. - Андреев А.В., представитель по доверенности от 30.11.21;

от АО "БМ-Банк" - Поздняков Д.А., представитель по доверенности от 24.12.20;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самедова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-7500/19,

по ходатайству Самедова В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании Самедова В.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-7500/19 Самедов Вячеслав Насреддинович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом был утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина-должника Самедова В.Н., новым финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Самедов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ягунино, д. 68.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самедов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением. В указанном доме также проживает его мать и сестра с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2012 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2012) 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ягунино, д. 68, заключенный между Самедовым В.Н. и Марчевой Е.Н., а также договор дарения от 27.02.2018 доли земельного участка с долей жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, заключенный между Марчевой Е.Н. и Самедовой Г.В.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Самедов В.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Ягунино, д. 68.

В обоснование заявленных требований должник указал, что указанное жилое помещение является его единственным жильем, в связи с чем, на него распространяются положения об исполнительском иммунитете. Заявитель указал, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у него не имеется.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" гласит, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 21325 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы является для него единственным пригодным для проживания. Начиная с 25 сентября 2020 года, должник постоянно зарегистрирован в указанном жилом доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в доме также проживают мать должника и его сестра с несовершеннолетними детьми, являющиеся также собственниками по 1/3 дома и земельного участка.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства физического лица имеет свой целью финансовое оздоровление должника и не должна еще больше ухудшать его положение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что 1/3 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенные по адресу: Московская области, Одинцовский район, д. Ягунино, д.68, являются для должника единственным пригодным для должника жилым помещением, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство должника и исключить спорное имущество из конкурсной массы Самедова В.Н.

Доводы кредитора о невозможности исключении из конкурсной массы спорного имущества, поскольку оно было возвращено в конкурсную массу должника по признанной недействительной сделке, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2012 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2012) 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ягунино, д. 68, заключенный между Самедовым В.Н. и Марчевой Е.Н., а также договор дарения от 27.02.2018 доли земельного участка с долей жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, заключенный между Марчевой Е.Н. и Самедовой Г.В.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Вопрос о том, является ли единственным пригодным для проживания должника 1/3 доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен не рассматривался судами.

В свою очередь, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

При возврате имущества в конкурсную массу вопрос о единственном жилье может быть разрешен судом с учетом статьи 213.25 Закона о банкротстве, при исследовании всего состава имущества должника.

Таким образом, признание договора недействительной сделкой не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Как отмечалось ранее, доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт регистрации по иным адресам не свидетельствует о том, что у должника имеется иное пригодное для проживания помещение, а также не свидетельствует о том, что должник никогда не проживал в спорном доме.

В свою очередь, должник зарегистрировался в доме после его возврата в конкурсную массу, что также безусловно не может свидетельствовать е\о недобросовестности Должника.

В любом случае, недобросовестные действия гражданина-должника могут являться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при решении вопроса о завершении процедуры банкротства, но не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что должнику принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка (перешедшим к нему по наследству после смерти отца). Оставшиеся доли (по 1/3) принадлежат матери и сестре должника, которые также проживают в данном доме.

При этом, доказательств того, что имеется техническая возможность выдела помещения (доли) в доле должника для дальнейшей реализацией, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (1/3 доли), при этом в доме также проживают мать и сестра должника, в том числе несовершеннолетний ребенок; учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности выдела помещения (доли) в доле должника с целью дальнейшей реализацией; принимая во внимание, что спорный дом не является предметом ипотечных обязательств, сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения в деле отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 30 сентября 2021 года подлежит отмене.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Самедовым В.Н. оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 12 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная Самедовым В.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-7500/19 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/3 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенные по адресу: Московская области, Одинцовский район, д. Ягунино, д.68.

Возвратить Самедову В.Н. из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк