Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-19159/21 по делу N А53-5232/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А53-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Орлова М.В. по доверенности N 925/20/22 от 11.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61": представитель Захарова А.В. по доверенности от 17.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг": представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019

по иску публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ОГРН 1146154000805, ИНН 6154132343) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 44 610 645,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 032 048,05 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 2 017 089,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день на сумму основной задолженности за поставленную продукцию, а также процентов с 20.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части указания периода взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности - с 20.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 18)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) 44 610 645 руб. 52 коп. задолженности, 6 032 048 руб. 05 коп. процентов, 1 947 395 руб. 34 коп. пени, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.02.19 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с п. 4.9 договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.18, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 735 руб."

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в нарушение правила, установленного п.4.3 договора N 0278 ПАО "ТМК", а также срока наступления оплат по счетам-фактурам, суд счел поставку, которая была позже (октябрь 2018) оплаченной, а поставку, которая была ранее (сентябрь 2018) суд счел неоплаченной. Верное определение счетов-фактур, которые по правилам п.4.3 договора N 0278 считаются оплаченными и выявление счетов-фактур, по которым в действительности образовался долг в размере 44 610 645, 52 руб., является существенным для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО". Указанное не позволяет достоверно установить счета-фактуры и трубную продукцию, на которую по правилам пункта 5 статьи 448 ГК РФ может быть установлен залог в пользу ПАО "ТМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО" NА53-40135/2019.

27.10.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявители указали, что общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" входило в сеть предприятий АО "Тагмет" выведенных на аутсорсинг. Именно АО "Тагмет" и ПАО "ТМК" являются контролирующими должника лицами, которые полностью определяли хозяйственную деятельность должника и довели ее до банкротства.

Кроме того, заявители указали, что договор поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 является ничтожной (притворной) сделкой.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом данного обстоятельства предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являются доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 постановления N 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в нарушение правила, установленного п.4.3 договора N 0278 ПАО "ТМК", а также срока наступления оплат по счетам-фактурам, суд необоснованно счел поставку, которая была позже (октябрь 2018) оплаченной, а поставку, которая была ранее (сентябрь 2018) суд счел неоплаченной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, номер спецификации и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуры или спецификации поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее.

Поскольку при возникновении задолженности за сентябрь 2018 года, при согласовании новой поставки в октябре 2018 с учетом условия договора о 100% предоплате, с учетом отсутствия в платежных поручениях указания на конкретную спецификацию, истец правомерно отнес платеж за октябрь 2018, так как только после поступления предоплаты 100% истец производит поставку товара. При этом, при платежах без указания конкретной спецификации истец вправе, но не обязан отнести такой платеж на более ранний период задолженности. А с учетом того, что при наличии долга поставки продолжались, то истец правомерно осуществлял поставку товара по 100% предоплате. Таким образом, с учетом условия заключенного между сторонами договора суд правомерно учел платежи за указанные периоды.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указание на возникновение задолженности ООО "ЦРМО" по определенным счетам-фактурам влияет на статус ПАО "ТМК" как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ЦРМО" N А53-40135/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 27.07.2020 по делу N А53-40135/2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "ТМК" в размере 61 186 518,86 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из содержания указанного определения, суд указал следующее: "Нотариусом Таганрогской нотариальной платы Исаковой Н.В. 07.12.2018 зарегистрировано уведомление N 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056 о возникновении у ПАО "ТМК" залога трубной продукции.

Таким образом, право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании условий договора, требования законодательства, а также уведомлением нотариуса.

Доказательства выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции, подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020".

Таким образом, в определении от 27.07.2020 было установлено, что залог ПАО "ТМК" четко определен уведомлением нотариуса N 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056 и перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020.

В разделе 1 свидетельства нотариуса о регистрации уведомления о возникновении залога от 07.12.2018 была поименована трубная продукция, на которую был установлен залог. В сумме объем указанной продукции составил 1,7 тыс. тн., указания на конкретные счета-фактуры, по которым была поставлена переданная в залог продукция, в свидетельстве нотариуса отсутствовали.

В разделе 4 свидетельства было указано, что залог возник из договора поставки N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Таким образом, требование ПАО "ТМК", заявленное в реестр и установленное определением от 27.07.2020, обеспечено залогом трубной продукции, перечень которой указан в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога от 07.12.2018, а не в оспариваемых судебных актах.

При этом ООО "Газкомплект 61" не учитывает, что переданная в залог трубная продукция не является индивидуализированной и определена только родовыми признаками. Данный факт в отношении спорной продукции, уже установлен материалами дела N А53-12931/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-12931/2019 по иску ООО "Газкомплект 61" к ПАО "ТМК", ООО "ЦРМО", об исключении из описи и освобождения от ареста имущества - стальных труб, являющихся предметом и настоящего судебного разбирательства, судом сделан вывод о том, что в отношении спорной трубной продукции бесспорная идентификация невозможна, поскольку она является имуществом, определенным родовыми признаками. Кроме того, ссылки истца на то, что принадлежащее ему имущество, было обособлено в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отклонены судом, так как арестованное имущество не имеет маркировок, указывающих на его принадлежность.

Решением суда от 05.12.2019 по делу N А53-12931/2019 было установлено, что спорный товар находится в залоге у ПАО "ТМК", что ООО "Газкомплект 61", ООО "Мегаторг" и ООО "ЦРМО" не оспорили и не опровергли.

Возникновение залога в силу закона исключает необходимость заключения сторонам договора залога. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (п. 3 ст. 334.1 ГК РФ), однако предусмотренные законом последствия, связанные с возникновением права залога, возникают независимо от заключения такого соглашения.

С учетом характеристик и специфики использования спорной трубной продукции, которая определяется родовыми признаками, можно сделать вывод о том, что на нее распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров в обороте.

По смыслу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, с выбытием трубной продукции, поставленной по конкретным счетам-фактурам и ранее переданной должнику от продавца, залоговым обеспечением обязательств должника перед кредитором считается новая соответствующая трубная продукция.

При этом, не имеет значения от кого из поставщиков эта трубная продукция должнику поступила, поскольку в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте должны быть восполнены должником из любых источников.

Таким образом, какие бы счета-фактуры ни были указаны в итоговых судебных актах по настоящему делу, это никак не повлияет на статус требования ПАО "ТМК" в реестре требований ООО "ЦРМО", как обеспеченного залогом продукции, определенной родовыми признаками, находящейся на складе должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "ЦРМО" полностью контролировалась АО "ТАГМЕТ" и его управляющей компанией ПАО "ТМК", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "ЦРМО", согласно выписке из ЕГРЮЛ, впервые создано 17.03.2014, каких-либо правопредшественников у него не имелось.

На момент создания единственным участником и директором ООО "ЦРМО" являлся Бочкарев Д.М., трудовые отношения у него с АО "ТАГМЕТ" отсутствовали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом Бочкарев Д.М. перестал быть участником ООО "ЦРМО", то есть единолично определять его деятельность, с 02.06.2017, передав свою долю другому физическому лицу, то есть задолго до заключения с ПАО "ТМК" договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Таким образом, должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже ПАО "ТМК" в ООО "ЦРМО" трубной продукции по договору N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 была притворной, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявители апелляционной жалобы не поясняют, какую другую сделку прикрывал договор поставки N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

ООО "ЦРМО" в лице директора Бочкарева Д.М. при заключении договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 действовало по своему усмотрению, обстоятельств принуждения к заключению Бочкаревым Д.М. данного договора поставки судом не установлено. Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе документы (письма, электронная переписка, схемы движения денежных средств, акты сверок расчетов (т.4 л.д.8-115), отчеты прибыль (убыток) от продаж (т.4 л.д.116-150, т.5 л.д.1-53) оборотно-сальдовые ведомости (т.5 л.д.72-73, годовой отчет АО "Таганрогский металлургический завод за 2020 год (т.5 л.д.74-84), протокол допроса свидетеля (т.5 л.д. 85-89), при этом, с учетом всех представленных заявителями апелляционных жалобы документов, указанные документы не подтверждают довод заявителей о притворности заключенного между ПАО "Трубная Металлургическая Компания" и ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" договора поставки N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 (т.1 л.д.14-31). Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу (т.5 л.д.90-95) с приложением опровергающих доводы документов и в дополнении к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы о притворности заключенного между ПАО "Трубная Металлургическая Компания" и ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 не подтверждены представленными в материалы дела заявителями документами с учетом нотариально заверенных показаний свидетелей.

Кроме того, суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, даже заверенными нотариально.

Факт заключения договора между ПАО "Трубная Металлургическая Компания" и ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" договора поставки N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 (т.1 л.д.14-31) подтвержден материалами дела, между сторонами подписаны спецификации к договору и товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара (т.1 л.д.22-150, т.2 л.д.1-8), акт сверки расчетов (т.2 л.д.9-11), по договору производилась оплата, как было указано истцом в иске из поставки на общую сумму 147 632 541,73 руб. не оплачена поставка только по спецификациям N 6 от 28.09.2018, N 7 от 28.09.2018, N 8 от 28.09.2018, N 21 от 31.10.2018 на общую сумму 44 610 645,52 руб. (исковое заявление т.1 л.д.5).

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении апелляционных жалоб заявителям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" по делу N А53-5232/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая