Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 07АП-3903/15 по делу N А67-3987/2014

г. Томск

15 декабря 2021 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митюгина Эдуарда Анатольевича (07АП-3903/2015(20)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (ОГРН 1117017018205, ИНН 7017293742, место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, корп. 16),

принятого по заявлению Митюгина Эдуарда Анатольевича о привлечении Сечиной Натальи Андреевны, Агеева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Митюгина Э.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - должник, ООО "Риэл-Инвест") Митюгин Эдуард Анатольевич (далее - Митюгин Э.А., заявитель) 30.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сечиной Натальи Андреевны в размере 144 679 022, 42 руб., Туктамышева Анатолия Леонтьевича в размере 83 213 023, 87 руб., и Иванова Дмитрия Сергеевича в размере 1 206 472, 92 руб.

Определением суда от 12.10.2020 в отдельное производство выделено требование Митюгина Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сечиной Натальи Андреевны (далее - Сечина Н.А.) и взыскании 600 512 319 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Агеев Сергей Леонидович (далее - Агеев С.Л.).

13.09.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Агеева С.Л. Обухов С.В.

Определением суда 27.09.2021 в удовлетворении заявления Митюгина Э.А. о привлечении Сечиной Н.А., Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митюгин Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в поскольку несколькими судебными актами, вступившими в законную силу уже установлено, что конечным бенефициаром ряда компаний, в том числе и ООО "РиэлИнвест" (ИНН 7017293742) является Агеев Сергей Леонидович, фактическое руководство и вся деятельность, направленная на извлечения прибыли, распоряжения также давал Агеев С.Л., то именно его и Сечину Н.А., как единственного учредителя общества, следует привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В ходе разбирательства в суде первой инстанции были представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства для привлечения Агеева С.Л. и Сечиной Н.А. к субсидиарной ответственности. Считает вывод суда об истечении сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности является ошибочным, поскольку сведения о том, что именно Агеев С.Л. является конечным бенефициаром и реальным руководителем общества стали известны из судебных актов только в 2021 г. При подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 30.06.2021, срок исковой давности не вышел и оснований для отказа не имелось.

Сечина Н.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Митюгина Э.А. - Кормаченко М.Д. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а также учитывая, что представитель Митюгина Э.А. - Кормаченко М.Д. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (в протоколе судебного заседания оформлена телефонограмма), судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило с ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017082999) договор поручительства N 001/1447Z/11 с дополнением N 1 от 22.09.2011, N 2 от 21.12.2011) по условиям которого поручитель принял к сведению Соглашение N 001/0568L/11 от 28.07.2011 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа".

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что предел ответственности поручителя составляет сумму 200 000 000 рублей плюс неустойка, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

30.03.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило с ООО "Риэл-Инвет" (ИНН 7017082999) договор поручительства N 001/0458Z/11 с дополнением N 1 от 21.12.2011,по условиям которого поручитель принял к сведению Соглашение N 001/0179L/11 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа".

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что предел ответственности поручителя составляет сумму 150 000 000 рублей плюс неустойка, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

27.10.2011 заключен договор присоединения ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017082999) к ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017293742), согласно которому деятельность ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017082999) прекращается, а его полным правопреемником становится ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017293742).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017293742) единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале является Сечина Н.А.

16.08.2013 между ООО "Риэл-Инвест" (Поручитель) и АО "ЮниКредит Банк" (Банк) заключен договор поручительства N 050/0340Z/13, по условиям которого поручитель принял к сведению Соглашение N 050/0073L/13 о предоставлении кредита от 16 августа 2013 г., заключенного между Банком и ООО "Транс Север Групп" на следующих условиях: сумма кредита - 210 000 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - не более 15%, штрафные проценты - 10% годовых от непогашенных в установленные сроки суммы задолженности; поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой- либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Митюгин Э.А. полагая, что заключение договор поручительства N 050/0340Z/13 от 16.08.2013, одобренное Сечиной Н.А., а фактически Агеевым С.Л. (как фактическим бенефициаром группы компаний, в число которых входит должник), привело к банкротству ООО "Риэл-Инвест", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сечиной Н.А., Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении Сечиной Н.А., Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано за переделами срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266 от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что указанные Митюгиным Э.А. в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Сечиной Н.А. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности, имели место 16.08.2013 (заключение договора поручительства N 050/0340Z/13), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанные сроки исковой давности являются специальными (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске Митюгиным Э.А. срока исковой давности для привлечения Сечиной Н.А. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей позиции ответчики указали на осведомленность Митюгина Э.А. об указанных им основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности до введения в отношении должника конкурсного производства. С учетом введения в отношении должника конкурсного производства 27.06.2017 рассматриваемое заявление Митюгин Э.А. должен был подать не позднее 28.06.2018, поскольку являлся представителем кредитора ООО "ЧОП "Байкал", а затем кредитором должника как правопреемник ООО "ЧОП "Байкал".

Оценивая доводы ответчиков, приведенные в обоснование заявления о пропуске Митюгиным Э.А. срока исковой давности для привлечения Сечиной Н.А. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении ООО "Риэл-Инвест", введена процедура банкротства - наблюдение.

15.12.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "ЧОП "Байкал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" требования в размере 7 847 789,52 руб.

При рассмотрения указанного требования интересы заявителя на основании доверенностей N 08-СБ от 12.01.2015 и N 09 СБ от 20.03.2015 представлял Митюгин Э.А.

Определением суда от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "РиэлИнвест" в составе третьей очереди включено требование ООО "ЧОП "Байкал" в размере 7 067 900,00 руб. основного долга.

28.10.2015 в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 20.01.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" в составе третьей очереди кредитора - ООО "ЧОП "Байкал" правопреемником Митюгиным Э.А. с суммой требований в размере 7 069 900,00 руб. основного долга.

Решением суда от 27.06.2017 (04.07.2017 изготовлен полный текст решения) ООО "Риэл-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из указанных обстоятельств дела, Митюгин Э.А. непосредственно участвовал в деле о банкротстве ООО "Риэл-Инвест" с 2015 года в качестве представителя ООО "ЧОП "Байкал", а с 20.01.2017 в качестве кредитора должника, соответственно знал о заключении договора поручительства N 050/0340Z/13 от 16.08.2013 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Осведомленность Митюгина Э.А. о заключении данного договора до признания должника банкротом подтверждается также его активным участием в качестве представителя ООО "ЧОП "Байкал" в обособленных спорах о включении требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест", основанных, в том числе, на договоре поручительства N 050/0340Z/13 от 16.08.2013.

Так, с февраля 2016 года Митюгин Э.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований Банка (протокол судебного заседания от 12.02.2016, определение от 04.05.2016), представлял отзывы на заявления и дополнения к ним.

Таким образом, учитывая осведомленность Митюгина Э.А. о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до признания ООО "Риэл-Инвест" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начало течение срока исковой давности определяется началом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.06.2017. Годичный срок, предусмотренный статьёй 10 Закона о банкротстве, истек 27.06.2018.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, Митюгин Э.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сечиной Н.А. только 30.06.2020.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления в отношении Сечиной Н.А. кредитором пропущен.

Приходя к выводу о пропуске Митюгиным Э.А. срока для подачи заявления о привлечении Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением N 8 от 07.11.2012, приказом N 86-пр от 08.11.2012, решением N 9 от 24.02.2014, представленными в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЧОП "Байкал", Митюгин Э.А. являлся единственным участником ООО "ЧОП "Байкал", а также в период с 08.11.2012 по 22.04.2014 занимал должность директора общества.

Начиная с 12.01.2015, Митюгин Э.А. участвовал в качестве представителя ООО "ЧОП "Байкал" при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Риэл-Инвест", а с 20.01.2017 как правопреемник ООО "ЧОП "Байкал" приобрел статус кредитора в деле о несостоятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Байкал" общество расположено по адресу: 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16.

Данный адрес совпадает с местонахождением должника - ООО "Риэл-Инвест", а также ООО "Северная группа", ИП Агеев С.Л. и других организации, которые, по мнению заявителя, подконтрольны Агееву С.Л.

Исходя из указанных обстоятельств дела, Митюгин Э.А. знал о взаимодействии ООО "Риэл-Инвест" с Агеевым С.Л., начиная с 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности Агеева С.Л. из судебных актов, принятых в 2021 году, является несостоятельным.

Учитывая осведомленность Митюгина Э.А. о взаимодействии Агеева С.Л. с должником еще до возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Риэл-Инвест", предъявление Митюгиным Э.А. требований к Агееву С.Л. 20.12.2020, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления в отношении Агеева С.Л. истек 26.07.2018 и является пропущенным.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что Митюгиным Э.А. пропущен максимальный срок для обращения с настоящим заявлением, в пределах которого могло быть заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Риэл-Инвест" (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом). Такой срок истек 27.06.2020.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что с заявлением о привлечении Сечиной Н.А., Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Митюгин Э.А. обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюгина Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко