Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71815/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании требований ООО "КБ "Огни Москвы" в размере 170 577 400 руб. 00 коп. - основной долг обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил", как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КБ "Огни Москвы"- Косицкий А.О. дов.от 21.10.2021

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- Козаченок Т.М. дов.от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А40-288068/18-44-365 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.09.2021 требования ООО "КБ "Огни Москвы" в размере 170 577 400 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

Представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддерживал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Огни Москвы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с истечением установленного законом срока на осуществление залогового права до обращения в третейский суд, указанное право прекратилось и отсутствовало у Банка уже в момент обращения в третейский суд и заключения мирового соглашения, а свидетельств установления нового залогового права нет - в связи с чем Банку должно быть отказано в признании требований обоснованными и включении в реестр. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "КБ "Огни Москвы" и ООО "Мегатон" было заключено два кредитных договора от 29.02.2012 N 039-к-12 и от 20.08.2012 N 225-к-12, по условиям которых ООО "КБ "Огни Москвы" предоставил ООО "Мегатон" денежные займы в суммах 7 500 000 долларов США и 5 000 000 долларов США. Факт предоставления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривался сторонами. Исполнение обязательств ООО "Мегатон" по указанным кредитным договорам было обеспечено, в том числе, залогом находящегося в собственности должника имущества, а именно: 1. На основании договора об ипотеке N 039-з-12/1 от 29.02.2012 о передаче в залог следующего имущества: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 60, общей площадью 1 267,9 кв. м, условный номер: 77-77-12/013/2008-757, кадастровый номер: 77:04:0003003:1410 (в дальнейшем площадь объекта увеличена до 1 520 кв. м); 2. На основании договора об ипотеке N 225-з-12/2 от 20.08.2012 о передаче в залог следующего имущества: - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 13/4, общей площадью 782,1 кв. м, условный номер: 77-77-04/132/2005-622, кадастровый номер: 77:04:0003001:15439; - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 13/4, общей площадью 660 кв. м, кадастровый номер: 77:04:003001:39.

Поскольку обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика исполнены не были, Банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с соответствующим иском.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016 между ООО "КБ "Огни Москвы" и ООО "Мегатон" (основной должник), ООО "Консалт-Групп" (поручитель), ООО "Максвил" (залогодатель), ООО "Мастер Лайн" (залогодатель), ООО "Прагматик" (залогодатель) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма требований Банка к должникам по кредитным договорам/договорам поручительства по состоянию 31.10.2016 (включительно) составляет 17 335 582 долларов США, в том числе: - по кредитному договору N 039-К-12 от 29.02.2012 / договору поручительства N ОЗЭ-п-12 от 29.02.2012 - в размере 11 913 503,38 долларов США, из расчета: 7 500 000 долларов США - основной долг, 2 254 109,63 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 654 873,18 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 504 520,57 долларов США - неустойка за просрочку погашения основного долга; - по кредитному договору N 225-К-12 от 20.08.2012 / договору поручительства N 225-П-12 от 20.08.2012 в размере 5 422 078,62 долларов США, из расчета: 3 392 100 долларов США - основной долг, 1 052 847,60 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 316 237,94 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 660 893,08 долларов США - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Согласно условиям мирового соглашения сумма долга должна быть погашена в срок до 31.10.2017 по каждому из кредитных договоров.

На принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/19 был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, установил, что с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/2019, суд в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не вправе рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 утверждено мировое соглашение, установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право Банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/19 был выдан исполнительный лист. Указанное определение оспорено не было, вступило в законную силу.

Поскольку залоговые права Банка были подтверждены решением третейского суда, обязательным для сторон, и приведены в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ), суду первой инстанции необходимо было установить соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что и было сделано.

Право на обжалование судебного акта, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" реализовано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о прекращении залога, для отказа Банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, для лишения Банка статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко