Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-68341/21 по делу N А40-104680/2020

г.Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-104680/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ИнтеллектЛаборатория", ООО "Альфа Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-104680/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнтеллектЛаборатория"

к ООО "Альфа Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтеллектЛаборатория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,21 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 725 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны с апелляционными жалобами.

Сторонами представлены письменные отзывы на жалобы друг друга.

Жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты оказания услуг, и платежные поручения.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного сторонами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных издержек, а именно за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу истца, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и рассмотрении данного вопроса в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы истца по вопросу возмещения судебных издержек отказано, судебные издержки ответчика по данному вопросу относятся на истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-104680/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтеллектЛаборатория" в пользу ООО "Альфа Консалтинг" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных издержек, в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Альфа Консалтинг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич