Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-3726/21 по делу N А40-104680/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-104680/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Лаборатория"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект - Лаборатория" (далее - истец, ООО "Интеллект - Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Альфа Консалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,21 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Интеллект - Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 725 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Альфа Консалтинг" в пользу ООО "Интеллект - Лаборатория" взыскано 50 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных издержек, а именно за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения; с ООО "Интеллект-Лаборатория" в пользу ООО "Альфа Консалтинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных издержек, в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Альфа Консалтинг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеллект - Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебной акт о взыскании судебных расходов в размере 85 725 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судом дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру возникшего между сторонами спора, объему заявленных требований, цене иска, размеру удовлетворенных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом по тем же основаниям судом апелляционной инстанции частично в размере 7 000 руб. удовлетворено требование истца о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных издержек.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-104680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Лаборатория" - без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский