Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащих образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2021 по делу N А18-2790/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее по тексту - ООО "Стентор") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее по тексту - должник, ООО "Проф-Строй")

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Звонкова О.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 12.05.2021 акционерное общество "Пусковой элемент" (далее по тексту - АО "Пусковой элемент") обратилось в арбитражный суд, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 499 790,00 руб., из которых 3 749 900,00 руб. сумма основного долга и 749 890,00 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 06.09.2021 заявление АО "Пусковой элемент" признано обоснованным, требования АО "Пусковой элемент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 499 790,00 руб., в том числе основной долг в сумме 3 749 900,00 руб., неустойка в сумме 749 890,00 руб., неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что технический акт от 29.11.2018 содержит указание на договор подряда N 51-18 ТО/ДС от 26.10.2018. Ссылки на договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 в техническом акте не имеется. АО "Пусковой элемент" не представлено подтверждение согласования с заказчиком привлечение субподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Пусковой элемент" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.12.2021. АО "Пусковой элемент" предлагалось представить в суд документы, указанные в техническом акте от 29.11.2018 - ведомость N 1, сводную таблицу, ведомость N 2 с проверкой ВВУ-СЭЩ-ПЗ; письмо исх. N ПЭ 18-11/02 от 01.11.2018, согласно которому направлена информация о специалистах ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ "Самара" (приложение N 3 к протоколу), информацию, согласно которой по электронной почте АО "Пусковой элемент" и ООО "Проф-Строй" осуществлялась переписка.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Пусковой элемент" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили копии дополнительных доказательств, а именно: ведомость N 1 обследования и дефектации оборудования КРУБ 110 кВ поставленного по з/з N 2114305/2, ведомость N 2 обследования и дефектации оборудования КРУН 10 кВ поставленного по з/з N 2114305/1, сводная таблица по отсутствующему оборудованию КРУБ 110 кВ, журнал выполнения работ по з/з 700180374 (поставка з/з 2114305/1,2) на ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая, письмо ООО Проф-Строй исх. N 185 от 29.10.2018, письмо АО Пусковой Элемент исх. N ПЭ 18-11/02 от 01.11.2018.

02.12.2021 от АО "Пусковой элемент" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили копии дополнительных доказательств, протоколы осмотра электронной почты Павлова А.Г. от 17.10.2019,24.10.2019, справка N ПЭ 19-10/85 от 22.10.2019, счет на оплату N 86 от 21.09.2018, подтверждение доставки корреспонденции в адрес ООО Проф-Строй.

Вышеуказанные документы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы и кредитора.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.12.2021, от АО "Пусковой элемент" поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Вместе с тем по причинам технического характера онлайн-заседание, не состоялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к проведению судебного разбирательства в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между АО "Пусковой элемент" (подрядчик) и ООО "ПрофСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по обследованию и дефектации оборудования КРУБ 110, поставленного по заявке 21143, и ячеек, поставленных по заявке 2114305/1 (далее - оборудование) на объекте ПС 110/35 кв Плиево - Новая (именуемые в дальнейшем "Работы"), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-12).

Стоимость договора составляет 7 498 900 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения соответствующего счета, оставшиеся 50% от стоимости работ оплачиваются в течение 30 дней по завершении работ (пункт 3.2 договора).

Аванс в размере 3 749 000 руб., был оплачен 23.10.2018.

АО "Пусковой элемент" исполнило обязательства по договору.

Однако ООО "ПрофСтрой" обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 3 749 900,00 руб. не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по нарушению условий порядка оплаты договора подряда, на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 (т.1, л.д. 11-12).

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору N 187.08.18/ПЭ АО "Пусковой Элемент" 26.10.2018 заключило договор N 51-18 ТО/ДС с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

Факт выполнения работ по договору подряда N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 подтверждаются: актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2018, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, платежным поручением N 2 от 23.10.2018, договором от 26.10.2018 договор N 51-18 ТО/ДС, перепиской между ООО "Проф-Строй" и АО "Пусковой Элемент" от 29.10.2018 (исх. N 185), журналом выполнения работ на объекте ПС 110/35/10 кВ "ПлиевоНовая".

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический акт от 29.11.2018 содержит указание на договор подряда N 51-18 ТО/ДС от 26.10.2018, ссылки на договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 в техническом акте не имеется, АО "Пусковой элемент" не представлено подтверждение согласования с заказчиком привлечение субподрядчика, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Пусковой элемент" представлены следующие доказательства, а именно: ведомость N 1 обследования и дефектации оборудования КРУБ 110 кВ поставленного по з/з N 2114305/2, ведомость N 2 обследования и дефектации оборудования КРУН 10 кВ поставленного по з/з N 2114305/1, сводная таблица по отсутствующему оборудованию КРУБ 110 кВ, журнал выполнения работ по з/з 700180374 (поставка з/з 2114305/1,2) на ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая, письмо ООО Проф-Строй исх. N 185 от 29.10.2018, письмо АО Пусковой Элемент исх. N ПЭ 18-11/02 от 01.11.2018; протоколы осмотра электронной почты Павлова А.Г. от 17.10.2019,24.10.2019, справка N ПЭ 19-10/85 от 22.10.2019, счет на оплату N 86 от 21.09.2018, подтверждение доставки корреспонденции в адрес ООО Проф-Строй.

Согласно протоколу осмотра доказательств в виде осмотра электронной почты сотрудника АО "Пусковой элемент" Павлова Алексея Германовича, ООО "Проф-Строй" в письме исх. N 185 от 28.10.2018 просит обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ по обследованию и дефектации оборудования в соответствии с договором 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018, а также направить информацию о таких специалистах на электронную почту 060107418@mail.ru.

Электронная почта 0601017418@mail.ru указана в договоре подряда, как один из возможных контактов ООО "Проф-Строй".

В период действия договора подряда АО "Пусковой элемент" и ООО "Проф-Строй" неоднократно осуществляли обмен информацией по электронной почте ООО "Проф-строй", указанной в договоре подряда.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое согласование заказчиком субподрядчика ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ - Самара".

Довод ООО "Проф-Строй" о том, что технический акт от 29.11.2018 содержит указание на договор подряда N 51-18 ТО/ДС от 26.10.2018, а ссылки на договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 в техническом акте не имеется, проверен и отклоняется апелляционным судом.

Как ранее установлено судом, в целях исполнения обязательств по договору N 187.08.18/ПЭ АО "Пусковой Элемент" 26.10.2018 заключило договор N 51-18 ТО/ДС с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара.

Технический акт от 29.11.2019 подписан с трех сторон, в том числе представителем Заказчика директором ООО "Проф-Строй" Картоевым Х.Б.. подпись скреплена печатью ООО "Проф-Строй" Картоева Х.Б.

Доводы ООО "Проф-Строй" о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2018 не подписан со стороны должника, не свидетельствует о невыполнении работ.

В силу пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно письменным пояснениям АО "Пусковой элемент", акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2018 в двух экземплярах, подписанных со стороны АО "Пусковой элемент", был направлен истцом ответчику 05.04.2019 в надлежащем порядке по реквизитам, указанным в договоре подряда, что подтверждается почтовой накладной N 495-0038224043 и отчетом о доставке корреспонденции по накладной N 495-003822404 от 05.04.2019.

Акт N 318 от 04.12.2018 направлялся также в адрес ООО "Проф-Строй" по электронной почте 060107418@mail.ru от 21.12.2018 с электронной почты сотрудника АО "Пусковой элемент" Павлова А. Е., что подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде осмотра электронной почты нотариусом от 17.10.2019.

Вместе с тем, получив данный акт, ответчик, уклонился от его подписания. Акт подписан АО "Пусковой элемент" в одностороннем порядке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подтверждающий наличие задолженности по договору подряда, учитывая отсутствие со стороны должника замечаний по объему и качеству выполненных работ, в качестве отказа от подписания технического акта от 29.11.2018, факт выполнения работ по договору подряда N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оценка договору N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018, дана в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А18-2790/2019, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителем работ по договору.

Поскольку ООО "Проф-Строй" не выполнило обязательства по оплате задолженности в размере 3 749 900,00 руб., ООО "Пусковой элемент" заявлено ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора подряда N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ с заказчика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств факта выполнения работ, и отсутствия доказательств полной оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении неустойки в сумме 749 890,00 руб. в реестр требований кредиторов должника также является верным.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко