Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-39093/21 по делу N А42-8885/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А42-8885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Байкалова С.М. - Ненашева Д.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39093/2021) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу N А42-8885/2020, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу (далее - ИП Байкалов С.М., Предприниматель, первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с 01.07.2019 года по 31.05.2020 года в нежилое помещение площадью 277,1 кв.м., расположенное по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, в размере 211 495 руб. 67 коп.

ИП Байкалов С.М. обратился к ПО "ИЭС" со встречным иском о признании незаконным начисление АО "МЭС" платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и обзании АО "МЭС" произвести перерасчёт платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 с учётом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и фактического отсутствия отопления (радиаторов, батарей и т.д.) от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область (кадастровый номер 51:03:0070308:1653).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены: с Предпринимателя в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в сумме 14 045 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены: судом признаны незаконными начисления Предпринимателю, выполненные за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

С указанным решением суда не согласился первоначальный истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, поскольку обратное подтверждается фактом размещения в помещении трубопроводов центрального отопления и отсутствием доказательств надлежащей легализации изоляции трубопроводов.

ИП Байкалов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первоначального истца не явились..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия АО "МЭС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Байкалов С.М. с 01.08.2016 является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв.м. (кадастровый номер 51:03:0070308:1653), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Космонавтов, дом 8 (т. 1 л.д. 32-36; далее по тексту - спорное нежилое помещение).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2019 по 31.05.2020 истцом произведена поставка тепловой энергии в горячей воде, не оплаченная ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, в том числе производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления?

2. Является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома, отапливаемым или неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией (СП, СНиП, СанПиН и т.д.)?

Результаты экспертного исследования изложены в заключении заключение эксперта от 13.08.2021 N 249/03-21 (далее по тексту - заключение судебной экспертизы, т. 4 л.д. 80).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательным условием для оплаты коммунального ресурса является факт его поставки на объект теплопотребления в соответствии в обязательными требованиями по качеству и количеству поставленной энергии.

Для установлении факта оказания услуги по отоплению, необходимо выяснить: принадлежность, функциональное назначение, состояние трубопроводов (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры воздуха в помещениях нормативным показателям.

Отказывая в удовлетворении требований АО "МЭС" по первоначальному иску в части взыскания стоимости тепловой энергии за индивидуальное теплопотребление (решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды сторонами не обжалуется), и признавая обоснованными требования Предпринимателя по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном нежилом помещении теплопотребления от общедомовых систем центрального отопления ввиду того, что такие системы служат исключительно для передачи теплоносителя к теплопринимающим устройствам, имеют надлежащую теплоизоляцию, возможное выделение тепла недостаточно для обогрева помещения до необходимой согласно санитарным требованиям температуры; теплопринимающие устройства в обследуемых помещениях отсутствуют; приборы отопления не установлены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Факт наличия в помещении, принадлежащем первоначальному ответчику, общедомового трубопровода ГВС подтвержден актами обследования от 12.09.2018, от 11.01.2019, от 28.12.2020, от 16.02.2021, заключением судебной экспертизы с приложенными фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, правомерно исходил из того, что наличие в спорном помещении общедомового трубопровода ГВС презюмирует его теплоотдачу и на потребителя коммунальных услуг возлагается обязанность в порядке част 1 статьи 65 АПК РФ опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения.

В обоснование вывода о том, что в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении не осуществляется индивидуальное теплопотребление от общедомовых систем отопления, судом приняты следующие доказательства:

- акты обследования от 12.09.2018, от 11.01.2019, от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 126, 129, 156), от 16.02.2021 (т. 3 л.д. 93);

- заключение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 80);

- муниципальный контракт от 27.12.2017 N 0349300045617000056-0553917-02/342/61 (т. 5 л.д. 33);

- письмо Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области N 2870 от 28.05.2021.

Из систематизированной информации, изложенной в указанных документах, следует:

- факт отсутствия потребления коммунальной услуги только по системе ГВС ввиду отсутствия точки водоразбора;

- по системе отопления установлено: отсутствие в спорном нежилом помещении приборов отопления при объективной невозможности установить факт их изначального обустройства согласно требованиям проектной документации (в связи с утратой таковой), а также наличие общедомового трубопровода ГВС, имеющего по всей протяженности изоляцию.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и ранее заявлялось АО "МЭС" в пояснениях суду первой инстанции, само по себе наличие изоляционного материала по периметру общедомового трубопровода ГВС не подтверждает факта надлежащей изоляции теплоотдачи от общедомовых отопительных систем, ни законности такой изоляции, исходя из правового режима транзитного трубопровода как общедомового имущества (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Применительно к первому из указанных обстоятельств апелляционный суд отмечает, что в актах обследования от 12.09.2018, от 11.01.2019 указано на то, что изоляция общедомового трубопровода ГВС "составляет 100%", однако в документах не приведено содержательной информации позволяющей установить достоверность такого вывода (характер и состав изоляционного материала; объем изоляции не только по протяженности, но и по толщине).

Аналогичные критические замечаний следует отметить и в отношении заключения судебной экспертизы: экспертом (стр. 19 заключения) по результатам натурного осмотра установлено, что "_отопительная система здания с учетом качественно выполненной изоляции труб _ не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата в помещении_". При этом исследовательская часть заключения также не содержит сведений об объеме изоляции, составе изоляционного материала, методологически, нормативно и фактологически обоснованного вывода о том, что изоляция является качественной. Иные выводы эксперта о 100%-ной изоляции трубопровода сделаны на основании оценки вышеизложенных актов обследования, представленных в материалы дела (стр. 14-17 заключения), критическая оценка которым судом дана выше; самостоятельных мотивированных выводов об обустройстве надлежащей изоляции трубопровода, сделанных на основании натурного осмотра и оценки требований нормативной документации, экспертом применительно к исследуемому обстоятельству не сделано.

При этом, как справедливо отмечено самим экспертом, согласно пункту 4.6. СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Согласно изложенным нормативным положениям, обустройство теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения нормативной теплоотдачи трубопроводов.

В силу этого, для подтверждения факта иного назначения обустроенной в помещении Предпринимателя теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и её обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не для установленных выше нормативных целей.

Таким образом, сам надлежащей изоляции размещенного в помещении первоначального ответчика общедомового трубопровода не подтвержден.

Применительно к обстоятельству легитимности обустройства изоляции на общедомовом трубопроводе апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Согласно положениям части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

До изменения редакции нормы статьи 26 ЖК РФ (в части распространения её правового режима и на нежилые помещения) порядок переустройства нежилых помещений в МКД регулировался той же нормой в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства легитимности выполненной теплоизоляции, равно как и не представлено доказательств того, что произведенная изоляция не нарушает тепловой баланс всего жилого здания.

Муниципальный контракт от 27.12.2017 N 0349300045617000056-0553917-02/342/61, вопреки выводам суда первой инстанции и правовой позиции Предпринимателя, не подтверждает исследуемого обстоятельства, поскольку подтверждает исключительно факт замены в рамках проведенного капитального ремонта подъезда проходящих трубопроводов, в том числе в помещениях Предпринимателя, на полипропиленовые, а также установку изоляции.

Однако, как ранее указано судом, теплоизоляция согласно изложенным техническим нормам и правилам, предназначена, прежде всего, для предотвращения вымерзания инженерных систем в неотапливаемых помещениях (к каковым, исходя из представленных в дело доказательств, помещение Предпринимателя, находящееся в цокольном этаже, не относится), либо, напротив, для предотвращения экстраординарной внутренней теплоотдачи; использование теплоизоляции для легализации права собственника нежилого помещения на отказ от оплаты теплопотребления, обеспечиваемого за счет общедомовых систем ГВС, действующими нормативными положениями не предусмотрено.

Тот факт, что в материалы дела не представлено проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о непредоставлении достаточных процессуальных доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии отопительных приборов в спорном помещении при изначальном проектировании и строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствие проектной документации с позиций положений части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ должно толковаться в пользу правовой позиции ресурсоснажающей организации, поскольку свидетельствует о том, что презумпция изначальной отапливаемости помещения Предпринимателем не опровергнута.

При этом следует также принять во внимание, что помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, то есть имеет меньшую степень заглубления, нежели подвальный этаж (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), и в отличие от подвального помещения, для которого как актуальными, так и ранее действовавшими техническими правилами были предусмотрены вариации отапливаемых и неотапливаемых помещений, цокольное помещение предполагается отапливаемым.

Изложенное позволяет применить к оценке обстоятельства отапливаемости такого помещения повышенный стандарт доказывания, вследствие чего отсутствие проектной документации многоквартирного дома расценивать как недоказанность факта отсутствия систем теплопотребления в цокольном помещении, принадлежащем Предпринимателю.

По тем же основаниям письмо Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области N 2870 от 28.05.2021, содержащем сведения о том, что демонтаж систем отопления в помещении Предпринимателя не производилась, не может быть принято во внимание как доказательство неотапливаемости помещения по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Выводы суда первой инстанции, основанный на оценке акта осмотра от 16.02.2021, о недостижении в спорном помещении нормативного температурного режима, со ссылкой на пункт 4.4. ГОСТ 30494-2011, сделаны без учета исследования обстоятельства фактического использования спорного нежилого помещения, ввиду чего выводы о необходимости поддержания в помещении температурного режима, соответствующего помещениям с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда не раскрыл сведения о фактическом использовании помещения в исковой период.

Между тем актом от 28.12.2020 подтверждается факт размещения в помещении строительных материалов; факт массового пребывания людей без уличной одежды не установлен, из иных доказательств не следует.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие температурного режима в нежилом помещении нормативно установленным показателям, исходя из назначения помещения и его фактического использования, материалы дела не содержат.

Таким образом совокупность изложенных доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что отсутствие в цокольном помещении МКД отопительных приборов, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода горячего водоснабжения, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

В силу части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, констатировавшее, среди прочего, факт неотапливаемости спорного нежилого помещения, основано на оценке выше изложенных письменных доказательств; суждений, основанных на натурном осмотре объекта теплопотребления и обусловленных нормативным обоснованием, являющихся юридически значимыми для исследования обстоятельств по настоящему делу, апелляционным судом в заключении судебной экспертизы не установлено.

По изложенным основаниям требования первоначального истца о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, размер которой Предпринимателем не оспорен, подлежат удовлетворению в полном объеме; требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Дополнительное решение от 09.11.2021 предметом настоящего апелляционного обжалования не является, в силу чего, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, распределение судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу N А42-8885/2020 отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 211 495 руб. 67 коп. задолженности и 7230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская