Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-14584/21 по делу N А60-46545/2020

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-46545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года по делу N А60-46545/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638074676, ОГРН 1185658021383)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 182 645 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 10 448 руб. 69 коп. неустойки, начисленной период с 26.01.2019 по 31.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 397 руб. в возмещение почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обслуживание и управлением МКД, в которых находятся спорные жилые помещения, начиная с 2014 года, занимается ООО "Техносервис". Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, также как и фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергоресурсов в спорный период. При таких обстоятельствах требования об оплате фактически предъявленной тепловой энергии за спорный период должны были быть предъявлены управляющей организацией - ООО "Техносервис".

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи заявления взыскателем; требования к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены необоснованно; доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России для оплаты образовавшейся задолженности, суду не представлены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области начало свою деятельность с 29.12.2018.

Согласно Уставу основным предметом и целью деятельности предприятия является: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг (водоснабжение горячее и холодное, водоотведение, отопление), обеспечение бесперебойного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и решение вопросов местного значения на территории МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ранее квартиры пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области находились в оперативном управлении ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", которое с 26.08.2011 года ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В результате универсального правопреемства ранее закрепленное за учреждением "Донгузская КЭЧ района" право оперативного управления на служебные квартиры Минобороны России, расположенные по адресам:

1. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1а, кв. 27;

2. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, кв. 54;

3. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 3, кв. 10;

4. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 5, кв. 9;

5. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 13, кв. 38;

6. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 13, кв. 75;

7. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 15, кв. 18;

8. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 2, кв. 12;

9. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 20, кв. 48;

10. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 24, кв. 43;

11. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 7, кв. 7;

12. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 12, кв. 46;

13. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 16;

14. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 81;

15. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 87.

перешло к учреждению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доме общей стоимостью 233 389 руб. 18 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 182 645 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Установив наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу статей 210, 296, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по отоплению жилых помещений собственникам указанных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Техносервис", оказываются на основании прямого договора между собственниками данных помещений и поставщиками услуг. При этом ООО "Техносервис" не является для нанимателей поставщиком данных услуг, а оказывает услуги только по обслуживанию и содержанию жилых помещений, к расчетам по заявленным услугам отношения не имеет. В связи с чем иск обоснованно заявлен МУП "Коммунальное хозяйство" как непосредственным поставщиком коммунальных услуг.

Отклоняются также и доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - участвует в деле в качестве ответчика-1. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что прав ответчика не нарушает, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-46545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева