Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-18999/21 по делу N А53-44346/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А53-44346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Троц И.В. и ООО "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020

по иску Троц И.В.

к ответчикам - Цуранову Д.Э., ООО "Донстрой"

о взыскании убытков, обязании предоставить документы, получить разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

Троц Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" со следующими требованиями:

1) взыскать солидарно убытки в размере 1122175 рублей;

2) обязать предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016, получить разрешение на строительство здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

3) предоставить документы общества за 2018, 2019, 2020 гг.:

выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО "Донстрой" кредитных организаций;

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей) ;

накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 гг.;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 гг. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 49-50, протокольное определение от 16.06.2021- т. 1 л.д. 56-57).

Решением от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Донстрой" в пользу истца взыскано 91000 рублей. Суд обязал ООО "Донстрой" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу за период 2018, 2019, 2020 гг. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей;

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 гг.;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 гг.

Суд также обязал ООО "Донстрой" предоставить истцу документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что у общества отсутствуют документы, о причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-8860/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" с требованием о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, об обязании возвратить земельный участок.

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2019, оставленным без изменения кассационным постановлением 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец для представления интересов ООО "Донстрой" в суде по рассмотрению исковых требований ДИЗО, обратился за юридической помощью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Донстрой" взыскано 91000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела (т. 1 л.д. 17-19).

Данная сумма судом первой инстанции взыскана с ООО "Донстрой" в пользу истца как убытки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом для прокладки кабеля отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании произведенной истцом оплаты по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказано. Суд признал недоказанной причинно-следственную связь между заявленными нарушениями и наступившими для истца последствиями в виде расходования заявленной им суммы.

Доказательств тому, что незаконные действия ответчиков (директора, общества) непосредственно причинили убытки истцу - учредителю общества на момент платежей, не представлено. Ответчики не принуждали истца к совершению перечислений. Расходы, которые истец (учредитель общества) понес для нивелирования выявленных нарушений могут рассматриваться в качестве косвенного последствия этих нарушений, но не находятся в прямой зависимости от них.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец как участник общества понес расходы по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Донстрой" в общей сумме 626175 рублей. Данные расходы подлежат взысканию как убытки. В отношении расходов на прокладку кабеля в размере 395000 рублей срок исковой давности не пропущен, так как право требования данной суммы возникло у истца с момента прекращения срока действия договора аренды, то есть с 10.07.2021.

По мнению заявителя, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Цуранова Д.Э. и возникновением у истца взыскиваемых убытков, необоснован. Цуранов Д.Э. являлся генеральным директором ООО "Донстрой" в период заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор заключен без соответствующего одобрения участников общества. После заключения договора в обход участников общества, Цуранов Д.Э. препятствовал строительству объекта на арендованном земельном участке, не предпринимал действий по получению разрешения на строительство. Цуранов Д.Э. не производил оплату по договору, произведенная истцом оплата и понесенные расходы на прокладку кабеля являются убытками, возникшими вследствие действий и бездействия Цуранова Д.Э.

В период осуществления полномочий генерального директора общества Цуранов Д.Э. не проводит собраний участников общества. У истца отсутствовали сведения о том, что общество не ведет деятельность. Кроме того, Цуранов Д.Э уклонился от выдачи доверенности на получение разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Донстрой" указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Троц И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Донстрой" и Цуранова Д.Э. в заседание не явился. Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842) создано как юридическое лицо 12.12.2002.

Участниками общества являются Цуранов Д.Э. (доля в уставном капитале 50 %), Троц И.В. (доля в уставном капитале 50 %), директором является Цуранов Д.Э.

ООО "Донстрой" (арендатор) 28.10.2016 заключило договор аренды земельного участка N 36920 с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5, для использования в целях строительства здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, полученном в рамках электронного межведомственного взаимодействия N 59-7662094 от 30.09.2016, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 675 кв.м. На земельном участке обременения и ограничения отсутствуют (пункт 1.1).

Срок аренды с момента передачи участка до 09.06.2021 (пункт 2.1).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал земельный участок арендатору по акту.

В период действия договора Троц И.В. произвел оплату по договору в общей сумме 753788 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

Как указывает Троц И.В., в целях освоения земельного участка по названному договору, им совместно с Цурановым Д.Э. произведена оплата в сумме 790000 рублей прокладку кабеля 0,4 кВ и 6 кВ по ул. Добровольского, 3-5. (расписка о получении денежных средств от 28.08.2017 - т. 1 л.д. 52).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонСтрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, обязании возвратить земельный участок (дело N А53-8860/2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-8860/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Донстрой" 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126000 рублей. Как указывает истец, данные расходы понесены им лично в интересах общества.

Троц И.В. направил ООО "ДонСтрой" 16.12.2020 требование о предоставлении для ознакомления заверенных копий финансовых документов общества за последние три года, а также возместить расходы на оплату по договору аренды земельного участка и расходы на оплату услуг представителя ООО "ДонСтрой" по делу N А53-8860/2019 (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением указанной претензии в добровольном порядке, Троц И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества представить ему копию действующего устава общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, в течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно пункту 16 названного Информационного письма при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Из материалов дела следует, что требования истца должным образом конкретизированы в обращении от 16.12.2020, в исковом заявлении указаны копии каких документов и за какой период необходимо предоставить истцу (имеются указания на видовые и временные характеристики истребованных документов).

Таким образом, требования истца изложены с той степенью конкретизации, которая необходима и достаточна для выполнения этих требований обществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Возражая против исковых требований, ООО "Донстрой" указывало в суде первой инстанции на то, что истребуемая истцом документация относится к конфиденциальной, однако Троц И.В. уклоняется от подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной, и в случае указания участником в требовании на необходимость предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, срок исполнения обществом обязанности по предоставлению таких документов будет исчисляться не ранее чем с момента подписания между обществом и участником договора (соглашения) о конфиденциальности по форме, принятой в обществе (пункт 5 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такого указания требование Троц И.В. не содержит, специальные требования к порядку предоставления участнику общества информации о его деятельности уставом общества не предусмотрены. С учетом изложенного, требования общества о возложении на Троц И.В. обязанности заключить соглашение о конфиденциальности в отсутствие доказательств отнесения истребуемой информации к числу сведений, составляющих коммерческую тайну, является необоснованным.

Апелляционный суд, оценив действия истца по обращению к обществу с требованием о предоставлении документов общества и последующему предъявлению настоящего иска, не усматривает в них исключительного намерения причинить обществу вред или иное недобросовестное поведение участника общества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Троц И.В. интереса в запрашиваемых документах, равно как и подтверждающих наличие иных обстоятельствах, являющихся основанием для отказа обществом в предоставлении документов, судом также не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что Троц И.В. как участник общества злоупотребил своими правами.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении документации, относящейся к деятельности общества подлежит удовлетворению, обоснован.

Согласно пояснениям ООО "Донстрой", данным в суд первой инстанции, в адрес Троц И.В. направлено письмо о невозможности предоставить документы за 2018-2020 года в связи с тем, что общество с 2014 года не ведет хозяйственную деятельность, не имеет расчетных счетов, запрашиваемые истцом документы у общества отсутствуют. За 2020 год документы налогового (декларация) и бухгалтерского учета (баланс, отчет о финансовых результатах) не составлялись и в налоговый орган по месту нахождения общества не подавались.

Троц И.В. направлены бухгалтерский баланс на 31.12.2019, содержащий в себе данные на 2019, 2018, 2017 гг. на двух листах, отчет о финансовых результатах за 2019, содержащий в себе данные 2019, 2018 гг. на двух листах, упрощенную бухгалтерскую декларацию за 2019 год на трех листах, информацию из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) на 6 листах, почтовым отправлением 23.04.2021.

Троц И.В. в суде первой инстанции отрицал получение данных документов.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции истребованы документы, которые в обществе отсутствуют не подтверждена документально.

Также ООО "Донстрой" не представлено доказательств того, что с 2014 года общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В дело представлена переписка ООО "Донстрой" с различными организациями относительно строительства объектов на названном выше арендуемом земельном участке (т. 1 л.д. 82-118), что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 закона).

По смыслу указанных норм ведение организация надлежащего ведения бухгалтерского учета является обязанностью руководителя юридического лица, следовательно, при отсутствии документов, общество обязано восстановить документацию.

Троц И.В., ссылается на то, что перечисление денежных средств в качестве арендных платежей по договору аренды N 36920 земельного участка от 28.10.2016, а также расходы на прокладку кабеля, заключение договоров на оказание юридических услуг с оплатой по договорам осуществлено им из собственных средств и оно являлось вынужденным, в связи с противоправными действиями директора общества Цуранова Д.Э.

Суд апелляционной инстанции в данной части требований пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация требований в данной части как уытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании реального ущерба, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению Троц И.В., противоправное поведение ответчиков выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по названному выше договору аренды земельного участка в части оплаты по договору, неосвоении участка в целях строительства объекта капитального строительства - объекты бытового обслуживания населения. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участника повлекло рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" о расторжении договора и возврате земельного участка (дела N А53-8860/2019), вследствие чего понесены расходы на оплату юридических услуг.

Взыскиваемая сумма убытков определена как сумма произведенной Троц И.В. оплаты по договору аренды земельного участка, расходов на проведение работ по прокладке кабеля в целях технологического подключения к инженерным сетям подлежащего возведению объекта на участке и расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-8860/2019, возмещенных обществу определением от 02.12.2020 в размере 91000 рублей.

При этом истец требует произвести взыскание солидарно, то есть на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 5 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

При этом субъектный состав настоящего спора, а именно привлечение в качестве ответчика как общества, так и его директора, свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен без учета указанных разъяснений. Кроме того, взыскиваемая сумма не может быть определена как реальный ущерб, причиненный обществу в результате неправомерных действий его единоличного исполнительного органа.

Расходы на оплату по договору аренды земельного участка и прокладку кабеля, согласно представленным документам и пояснениям Троц И.В. понесены им лично. Данные денежные средства не оплачивались за счет средств общества, следовательно, какого-либо уменьшения в имуществе общества вследствие указанных истцом обстоятельств не произошло. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из оснований для взыскания убытков - факт их возникновения, несение потерпевшим каких-либо расходов, уменьшение его имущественной массы.

Относительно квалификации требования о возмещении как убытков расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемая сумма 91000 рублей возмещена обществу на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019.

Таким образом, данная сумма поступила в имущественную массу общества и не может быть квалифицирована как убытки по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, указанные суммы не могут быть признаны убытками общества, поскольку сам факт убытков не подтвержден, утрата либо уменьшение имущества общества в данном случае не произошло.

Вместе с тем, в связи с тем, что Троц И.В. понес расходы в интересах общества, то есть в целях исполнения обязательств общества перед арендодателем названного выше земельного участка, данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае общество сберегло за счет Троц И.В. денежные средства в виде уплаченной последним арендной платы по договору.

С учетом срока исковой давности Троц И.В. заявлено о возмещении данных расходов в размере 626175 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с общества, решение в этой части подлежит изменению.

В подтверждение несения расходов на прокладку кабеля в размере 350000 рублей в материалы дела представлена расписка (т. 1 л.д. 51), в которой указано на получение Долговым С.Н. 700000 рублей для прокладки кабеля 0,4 кВ и 6 кВ по ул. Добровольского, 3-5, а также на получение 90000 рублей.

В названной расписке не указано от кого получены Долговым С.Н. денежные средства.

Доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом из расписки следует, что передача денежных средств состоялась 28.08.2017.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан в суд 29.12.2020, в связи с тем, что передача денежных средств по названной расписке производилась 28.08.2017, срок исковой давности по данной части требований истек.

Ссылка Троц И.В. на то, что течение срока исковой давности по данному требованию началось с момента прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Указанная позиция заявителя жалобы нормативно не обоснованна, в данном случае срок исковой давности подлежит определению с момента передачи (перечисления) денежных средств.

Требование о взыскании 91000 рублей на оплату юридических услуг в целях представления интересов ООО "Донстрой" по делу N А53-8860/2019 удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, данная сумма не может быть определена как убытки, поскольку взыскана в пользу общества. На указанной квалификации требований в данной части настаивал представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Троц И.В. пояснял, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Донстрой" по делу N А53-8860/2019 понесены им лично.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-8860/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" с требованием о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920 и обязании возвратить земельный участок.

При рассмотрении заявления ООО "Донстрой" о возмещении судебных расходов в рамках дела А53-8860/2019 установлено, между Пономаревым В.Б. (адвокат) и ООО "Донстрой" (доверитель) заключен договор N 2 об оказании юридической помощи от 04.04.19. Предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, об обязании возвратить земельный участок (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оплаты по договору N 2 об оказании юридической помощи от 04.04.19 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.05.2019 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между Пономаревым В.Б. и ООО "ДонСтрой" заключен договор N 7 об оказании юридической помощи от 20.12.2019. Предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при новом рассмотрении дела N А53-8860/19. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 7 об оказании юридической помощи от 20.12.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.10.2020 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между Пономаревым В.Б. и ООО "ДонСтрой" заключен договор N 3 об оказании юридической помощи от 02.06.2020. В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представление интересов ООО "ДонСтрой" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело N А53-8860/19). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 3 об оказании юридической помощи от 02.06.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.10.2020 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между представителем Пономаревым В.Б. и ООО "ДонСтрой" заключен договор N 6 об оказании юридической помощи от 21.09.2020. В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представление интересов ООО "ДонСтрой" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело N А53-8860/2019). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 6 об оказании юридической помощи от 21.09.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.10.2020.

В отношении указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам суд первой инстанции указал на то, что плательщиком указан Троц И.В., ООО "Донстрой" данные расходы не понесло.

Данный вывод противоречит содержанию названных квитанций, так как в квитанциях указано на принятие денежных средств от ООО "Донстрой" в лице Троц И.В. (т. 2 л.д. 27, 30, 33).

Договоры на оказание юридических услуг заключены Троц И.В. как участником ООО "Донстрой".

Однако, в квитанциях на оплату данных юридических услуг содержится указание на передачу денежных средств обществом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Донстрой" взыскано 91000 рублей судебных расходов.

При рассмотрении заявления ООО "Донстрой" о возмещении судебных расходов суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между ООО "Донстрой" и Пономаревым В.Б.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при возмещении судебных расходов в пользу ООО "Донстрой" судом, рассматривающим заявление о распределении расходов, установлен факт их несения именно обществом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что названная сумма не может быть квалифицирована как убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества Цурановым Д.Э., так как в суд с иском по делу N А53-8860/2019 обратилось иное лицо - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, судебный акт по названному делу принят в пользу общества. Оснований для вывода о наличии в действиях Цуранова Д.Э. признаков противоправности не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Троц И.В. не доказан факт оплаты юридических услуг в целях зашиты интересов ООО "Донстрой" за счет собственных денежных средств.

Требование об обязании общества получить разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 3-5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок, правомерно оставлено без удовлетворения так как срок аренды земельного участка по договору N 36920 от 28.10.2016 истек 09.07.2021 (пункт 2.1), доказательств продления договора не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 626175 рублей неосновательного обогащения, 17344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац двадцать третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) в доход федерального бюджета 12878 рублей государственной пошлины по иску".

Изложить абзац двадцать четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 2172 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.