Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 07АП-174/24 по делу N А27-21299/2022

город Томск

16 февраля 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Викторовича (N 07АП-174/2024 (3)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", принятое по заявлению Николаева Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2023 года) общество с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754, далее ООО "ТМК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2023 года, в газете "Коммерсантъ" 25.03.2023 года.

В арбитражный суд 26.12.2023 года поступило заявление Николаева Алексея Викторовича (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2023. Заявитель просит снять арест с имущества, денежных средств, в том числе поступающих на расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением от 17.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Николаева Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением об отказе в отмене обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для наложения обеспечительных мер на имущество Николаева А.В. Указывает, что Николаев А.В. не осуществлял деятельность единоличного исполнительного органа общества. Полагает привлечение к субсидиарной ответственности незаконным, указывает на пропуск срока для привлечения к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.11.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 503 485 277,41 руб. в деле о банкротстве ООО "ТМК".

Определением от 30.11.2023 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено 15.01.2024 Одновременно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - наложен арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие Кондратюку Андрею Ивановичу, Гарнетт Марсии Сандре, Джой Бриз ЛТД, Третьякову Виктору Петровичу, Николаеву Алексею Викторовичу, Кирьянову Михаилу Максимовичу, Китаеву Ивану Валерьевичу, Степановой Анастасии Николаевны, Дуракову Игорю Анатольевичу, в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление Николаева Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТМК", бухгалтерских и иных документов в распоряжении не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения сторон до рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Принимая определением от 30.11.2023 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связи с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

В обоснование заявленного требования апеллянт ссылается на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При рассмотрении спора об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку в целях недопущения предрешения судебного акта о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, по мнению суда, является преждевременным.

Таким образом, основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились. Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова