Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71996/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Провидер" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер"- Гребенникова Ю.И. дов.от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Провидер" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 177 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДримТекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Провидер" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Провидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, считает, что факт поставки подтвержден, поручительство было экономически целесообразным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Провидер" (покупатель) и ООО "ДримТекс" (продавец, поставщик) был заключен договор поставки N ДТ/ПР/10-17 от 12.10.2017 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость согласно спецификации (п. 1.1.). Согласно спецификациям, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 177 100 000,00 руб. ООО "Провидер" заявил, что обязательства по договору им были исполнены, произведено авансирование товара на общую сумму 177 100 000,00 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.10.2017, 08.11.2017, 20.12.2017, 21.12.2017.

В обеспечение обязательств ООО "ДримТекс" по договору поставки N ДТ/ПР/10-17 от 12.10.2017, между ООО "Провидер" (кредитор) и ООО "Максвил" (поручитель) 12.10.2017 заключен договор поручительства N ДПор-ДТ/ПР/10-17.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки материалов N ДТ/ПР/10-17 от 12.10.2017.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по поставке товаров в размере 177 100 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства ООО "ДримТекс" исполнены не были, ООО "Провидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 177 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Максвил".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является мнимой сделкой, а стороны не намеревались создать реальные последствия, возникающие при заключении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается отчетом о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, обратного кредитором доказано не было.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель не получает встречное предоставление при заключении договора, договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. В условиях, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, заключение такого договора являлось нецелесообразным, обратного не доказано.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор заключен между аффилированными лицами, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Провидер" является аффилированным к ООО "Максвил" и ООО "ДримТекс" лицом, что прослеживается цепочкой связей организаций.

Доводы кредитора о том, что исполнение по договору поставки производилось, что договор поставки носит реальный характер, что договор поставки является целесообразным, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не подтверждают экономическую целесообразность поручительства в условиях негативного имущественного положения, а также не свидетельствует о том, что стороны действовали добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко