Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-21036/21 по делу N А41-882/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Костырева С.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. адвокат по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костырева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению в рамках дела N А41-882/19

по иску Костырева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергей Владимирович (далее - Костырев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчик) об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Поскольку вышеназванное решение ответчиком исполнено не было, истцом было подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за неисполнение решения суда первой инстанции с ООО "Агрокомплекс" в пользу Костырева С.В. была взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 17.10.2019 ФС N 024294544, от 17.10.2019 ФС N 024294545 и от 07.09.2020 ФС N 012296945.

Впоследствии ООО "Агрокомплекс" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.11.2019 N 118219/19/50006-ИП, возбужденного на основании вышеназванных исполнительных листов, до вступления в законную силу судебного акта о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-882/19 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 4 л. д. 127-128).

Костырев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А41-882/2019 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с даты вынесения определения, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-882/19 производство по заявлению Костырева С.В. о взыскании судебной неустойки по настоящему делу прекращено (т. 5 л. д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, Костырев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Костырева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрокомплекс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агрокомплекс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (пункты 27 и 28 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о присуждении судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Костыревым С.В. повторно заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

При этом различный порядок начисления судебной неустойки (твердая денежная сумма, которая была определена решением суда и до фактического исполнения судебного акта, и установление прогрессивной шкалы судебной неустойки, заявленные в рамках настоящего заявления) не свидетельствует о предъявлении самостоятельного требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, вопрос о присуждении денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19 и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская