Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

15 декабря 2021 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горлова Р.В. - Максименко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2021 по делу N А25-2700/2018, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280) в лице конкурсного управляющего Дергуновой Н.Н. об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича (далее - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дергуновой Н.Н. обратилось с заявлением об установлении требований к должнику в размере 27 112 000 руб.

Определением от 13.09.2021 суд признал установленными требования общества в сумме 27 112 000 рублей, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части очередности включенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недопустимость включения заявленных требований по обязательствам перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий "Стройград" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Максименко А.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале общества. Должник является единственным учредителем Общества, которое с 20.06.2018 было перерегистрировано по адресу регистрации самого Должника по месту жительства (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-1087/2018 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными сделки (операции по перечислению платежными поручениями Общества за период с 22.11.2017 по 18.01.2018 денежных средств в общей сумме 27 112 000 руб. с расчетного счета Общества в адрес Должника. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств в общей сумме 27 112 000 руб.

Конкурсный управляющий общества предъявил к включению в реестр требований кредиторов а задолженность в размере 27 112 000 руб., основанную на применении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-1087/2018 последствий недействительности сделок.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной, такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-1087/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу 24.06.2021.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что признание требований подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2021 по делу N А25-2700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова