Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-9730/21 по делу N А66-9984/2016

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А66-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 по делу N А66-9984/2016,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Тамара Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 о процессуальной замене взыскателей - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1146952008103; ИНН 6949012650; далее - Должник) на правопреемников - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" с суммой требования 1 350 967 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" с суммой требования 8 308 327 руб. 10 коп., арбитражного управляющего Дронова Олега Владимировича с суммой требования 553 371 руб. 97 коп.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что правовых оснований для правопреемства не имелось.

От конкурсного управляющего Должника Дронова О.В., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением суда от 05.11.2019 в порядке привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника с Куликова Евгения Николаевича и Перминовой Т.Н. солидарно взыскано в пользу Должника 10 288 842 руб. 31 коп.

Кредиторами Должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки кредиторам части требований в размере включённых их требований в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (Должника) на правопреемников.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение требований названной статьи Закона о банкротстве.

Вышеуказанными лицами принято решение в отношении себя как кредиторов Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 05.11.2019 о привлечении Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия кредиторов на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 по делу N А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов