Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-7871/22 по делу N А66-9984/2016

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А66-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-9984/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, п.г.т. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1146952008103; ИНН 6949012650; далее - ООО "Гарант", Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Гарант" прекращено.

Арбитражный управляющий Дронов О.В. 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 1 300 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 10.08.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вознаграждение конкурсного управляющего подлежало взысканию с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (заявитель по делу), поскольку Общество не имеет имущества и денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022, в соответствии с которым производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), считает, что в период действия моратория взыскание денежных средств с Общества является незаконным. Апеллянт обращает внимание, что он не был допущен судом к участию в судебном заседании 03.08.2022 с использованием системы веб-конференции. Помимо этого, в жалобе отражен новый довод относительно умышленного затягивания Дроновым О.В. процедуры банкротства должника при его осведомленности об отсутствии денежных средств Общества с целью увеличения вознаграждения.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Дронов О.В. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Представленные Обществом дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу, соответствующего ходатайства о восстановлении срока в дополнениях не изложено, к дополнениям не приложено. Кроме того, в дополнениях указаны новые доводы (требование), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что препятствует их принятию и рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Дронов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарант" в период с 06.03.2017 по 18.04.2022.

Расчет размера вознаграждения (1 300 000 руб.) судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявлений об исполнении Дроновым О.В. ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника суду при рассмотрении настоящего спора не поступило. Доказательств признания судом незаконными действия конкурсного управляющего Дронова О.В., его уклонения от исполнения своих обязанностей, необоснованного несения им расходов за счет должника, причинения убытков материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление N 97).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. В определении от 18.04.2022 суд указал, что право требования кредиторов к Куликову Евгению Николаевичу и Перминовой Тамаре Николаевне в сумме 10 288 842 руб. 31 коп. в качестве субсидиарной ответственности уступлено Обществу. Определением суда от 23.01.2022 по делу N А66-496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Перминовой Т.Н. процедура банкротства - реализация имущества гражданина завершена; Перминова Т.Н. не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 18 015 181 руб. 90 коп. перед Обществом.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу суд установил, что у ООО "Гарант" отсутствуют денежные средства, достаточные для продолжения процедуры банкротства, в том числе для проведения торгов актива - права требования к Перминовой Т.Н. в размере 7 802 515 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, в том числе права требования к Перминовой Т.Н. При указанных выше обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необходимости обращения с рассматриваемым требованием к Перминовой Т.Н. в связи с уступкой права требования являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и необоснованными по праву.

Таким образом, вывод суда, основанный на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о предъявлении заявленного требования непосредственно к должнику следует признать верным.

Ссылки апеллянта на Постановление N 497 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что на вопросы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего мораторий не распространяется, является правомерным.

Заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней новые доводы об умышленном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения, отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Общество участвовало в споре, 02.08.2022 представило возражения (отзыв); вместе с тем соответствующее заявление как того требует Закон о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления N 97, не сделало, соответственно, судом первой инстанции данные доводы не рассматривались.

В части довода апеллянта о недопуске его к участию в судебном заседании 03.08.2022 с использованием системы веб-конференции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции рассмотрено судом, удовлетворено, доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен.

Апеллянт утверждает, что подключение к системе не состоялось, "была надпись ожидайте подключение судьей".

Проверяя доводы жалобы, апелляционным судом осуществлен запрос непубличному акционерному обществу "Право.ру", согласно ответу которого

онлайн заседание от 03.08.2022 было запущено 03.08.2022 в 12:46:21.217 мск и в этот же день в 12:59:36.650 судебное заседание было завершено. Суд осуществил подключение к системе веб-конференции в 12:50:57.430 мск, представитель Общества Перминова Т.Н. в 12:56:42.157 мск.

Как следует из протокола от 03.08.2022, судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции. Сведений о технических сбоях в работе системы суда, ее неисправности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассматриваемое обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов апеллянта, которым до судебного заседания были представлены возражения, дополнительные документы. Каких-либо новых доводов, документов в судебном заседании 03.08.2022 заявитель не привел. Аргументы Общества рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова