Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 03АП-5660/21 по делу N А33-14911/2019

г. Красноярск

15 декабря 2021 г.

Дело N А33-14911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство "Инитиум" Галынского Михаила Васильевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" - Яковлева М.А. - директора на основании свидетельства от 01.02.2017;

от Козыркина Александра Ивановича - Алексеевой И.Ю. - представителя по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козыркина Александра Ивановича, Бродецкого Яна Владимировича, Кадаш Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-14911/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство "Инитиум" (ОГРН 1132452001230, ИНН 2452039342, Красноярский край г. Железногорск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (ОГРН 1122452000890, ИНН 2452201845), решением суда от 16.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 25.02.2017 N 85, заключенный между ООО "Коммуникационное агентство "Инитиум" и Козыркиным Александром Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки и обязании Козыркина А.И. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство "Инитиум" нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:113.

Не согласившись с данным судебным актом, Козыркин Александр Иванович, Бродецкий Ян Владимирович, Кадаш Антон Андреевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредитором и осведомленности об указанной цели должника ответчика. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 по делу N А345-22978/2008 стоимость спорного нежилого помещения была определена в размере 2800000 рублей, при этом с момента вынесения указанного решения до момента совершения оспариваемой сделки капитальный и текущий ремонт помещения не производился, отдельные строительные конструкции помещения разрушены вследствие воздействия погодных явлений, помещение находилось в аварийном состоянии, не имеет систем отопления, освещения. Оплата стоимости спорного имущества произведена до заключения оспариваемого договора посредством заключения соглашения об отступном от 24.02.2017 в счет погашения задолженности Кадаша А.А. (заемщик) перед Козыркиным А.И. (займодавец) по договору займа от 11.12.2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику на срок до 01.08.2016 денежные средства в размере 2400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц. Также заявители жалобы выражают несогласие с выводами эксперта (заключение от 05.03.2021 N51 СОЭ/21).

Конкурсный управляющий ООО "Коммуникационное агентство "Инитиум" Галынский М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, соглсен с определением суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании представитель Козыркина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Коммуникационное агентство "Инитиум" Галынский М.В. поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Директор ООО "Маяк-26" отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из оснований для признания недействительности сделки и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Галынского Михаила Васильевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 85 от 25.02.2017, заключенного между должником и Козыркиным А.И. (далее - ответчик) в отношении нежилого помещения, площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:113, недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 3 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма, указанная в пункте 2.1 Договора, оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество передано покупателю в известном ему надлежащем качественном состоянии, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию недвижимого имущества, по соглашению сторон данный пункт имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

На основании пункта 5.2 договора с момента передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю и подписания настоящего договора риск случайной гибели и порчи приобретаемого имущества, а также бремя содержания недвижимого имущества лежит на продавце.

Конкурсный управляющий должником, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, покупателем в качестве оплаты стоимости отчужденного должником нежилого помещения денежные средства на счет должника не перечислялись, представленное ответчиком соглашение об отступном не может свидетельствовать об исполнении покупателем своих обязательств по оспариваемому договору, поскольку направлено на прекращение обязательств Кадаша Антона Андреевича по договору займа, а не обязательств должника, стоимость спорного имущества, определенная Договором, является существенно заниженной, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде невозможности обращения взыскания на спорное имущество, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также конкурсный управляющий, указывая, что условиями спорного договора предусмотрено, что бремя содержания имущества лежит на продавце, ссылаясь на предшествующие оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества, полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью смены титульного владельца спорного имущества, не направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, усматривает признаки мнимости оспариваемой сделки, а также полагает, что стороны оспариваемой сделки, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами, допустили злоупотребление правом, покупатель и продавец действовали согласованно в ущерб интересам должника.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Принимая во внимание, что датой совершения оспариваемой сделки в отношении недвижимого имущества является 07.03.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 27.06.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, аффилированность участников сделки, заключение судебной экспертизы, выполненной Макаровой Ю.С., членом ООО "кабинет судебной экспертизы и оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4200100 руб., при этом указанная стоимость по спорной сделке в размере 2800000 руб. и не оплачена покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке указанного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы и рыночной стоимостью имущества не влечет необходимости в назначении судом повторной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка указанному ответчиком информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО" о стоимости спорного имущества в деле N А45-22978/2008, которое не является отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленным по результатам проведения соответствующего исследования, судебный акт, которым определена стоимость помещения в целях продажи на публичных торгах, вынесен в 2010 году, основан на результатах оценки по состоянию на 2006 год, соответственно, не может быть применен для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а договор купли-продажи недвижимого имущества N 78 от 18.06.2015, заключенный между Яковлевым М.А. и ООО "Коммуникационное агентство "Инитиум", как следует из пояснений Яковлева М.А., как и предшествующий ему договор купли-продажи от 09.03.2015, были заключены по просьбе Бродецкого Яна Владимировича, при заключении данного договора покупатель и продавец Яковлев М.А. не преследовал цель приобретения и отчуждения имущества, соответственно, условия данного договора, заключенного между фактически аффилированными лицами, не могут быть оценены судом в качестве рыночных.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, предшествующие заключению оспариваемого договора от 25.02.2017 события.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор совершен при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, участниками общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" являются: Берестов Александр Александрович, с долей в уставном капитале 25%, Бродецкий Ян Владимирович, с долей в уставном капитале 25%, Ивахно Алексей Александрович, с долей в уставном капитале 25%, Яковлев Максим Александрович, с долей в уставном капитале 25%.

В свою очередь, ООО "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, единственным участником ООО "Коммуникационное Агентство "Инитиум" и директором на момент совершения указанных сделок являлся Кадаш Антон Андреевич.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о рождении Бродецкий Ян Владимирович (07.12.1980 г.р.) является сыном Бродецкого Владимира Владимировича (06.06.1956 г.р.) и Бродецкой (Решетниковой) Светланы Васильевны (22.03.1961 г.р.), Решетникова Светлана Васильевна (22.03.1961 г.р.) является дочерью Решетникова Василия Яковлевича и Решетниковой Валентины Ефимовны, дочерью которых также является Решетникова Елена (22.12.1968 г.р.). Кадаш Антон Андреевич (01.11.1987 г.р.) является сыном Кадаша Андрея Владимировича (03.06.1968 г.р.) и Кадаш Елены Васильевны (22.12.1968 г.р.), соответственно, указанными документами подтверждается, что Бродецкий Ян Владимирович и Кадаш Антон Андреевич являются двоюродными братьями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом из протокола объяснений от 05.03.2020, протокола явки с повинной от 05.03.2020 следует, что Кадаш Антон Андреевич зарегистрировал ООО "Коммуникационное Агентство "Инитиум" по просьбе Бродецкого Яна Владимировича, фактически не осуществлял руководство организацией, никаких финансово-распорядительных функций не выполнял.

19.07.2016 между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 585523, ПТС ТС N 788482.

20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 565414, ПТС ТС N 788485.

21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "Инитиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016, спорное имущество, отчужденное обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "Инитиум" по указанным договорам, передано по соответствующим актам приема-передачи.

24.10.2016 (с учетом определения от 22.12.2016, которым истец Яковлев Максим Александрович заменен на общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26" в лице Яковлева Максима Александровича) общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "Инитиум" о признании указанных договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016 указанные сделки признаны явно убыточными для общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26", судом установлено наличие согласованных действий руководителей общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" Буданова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "Инитиум" Кадаша Антона Андреевича, направленных на причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-26".

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на октябрь 2016 года, во-первых, руководителю ООО "Коммуникационное Агентство "Инитиум" Кадашу Антону Андреевичу, в действиях которого при заключении указанных договоров установлена направленность на причинение ущерба ООО "Маяк-26", должно было быть очевидно, что полученное в результате указанных сделок имущество должно быть возвращено ООО "Маяк-26", что, в случае невозможности возврата имущества, приведет к необходимости компенсации причиненного ущерба, во-вторых, об указанных обстоятельствах также должно было быть известно Бродецкому Яну Владимировичу, который являлся не только участником общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26", но также и состоит в родственных отношениях с руководителем ООО "Коммуникационное Агентство "Инитиум" Кадашем Антоном Андреевичем, являлся фактическим руководителем указанного общества.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения, из представленных в материалы дела пояснений следует, что спорное недвижимое имущество, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжало находиться в распоряжении Бродецкого Яна Владимировича, в том числе, в период, когда формально спорное помещение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "Инитиум", фактическим руководителем которого он являлся.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка совершалась под контролем Бродецкого Яна Владимировича, который, действуя от имени Козыркина Александра Ивановича на основании доверенности, представил и получил после регистрации необходимую правоустанавливающую документацию, а также после совершения оспариваемой сделки фактическое владение и распоряжение спорным помещением осуществлял также Бродецкий Ян Владимирович.

Так, в материалы дела представлены пояснения и документы от публичного акционерного общества "Мегафон", от общества с ограниченной ответственностью "НКО "Яндекс.Деньги", в соответствии с которыми Мадъяров Олег Валерьевич, являющийся обладателем сим-карты с номером: 8-923-280-22-55 в период с 25.02.2017, который занимается продажей спорного помещения, ранее совместно с Бродецким Я.В., Бродецким В.В. входили в органы управления общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (ИНН 2452035997, ОГРН 1082452001290), телефонный номер: 8-923-348-54-02, переданный кредитору для получения информации о продаже спорного помещения, принадлежит с 25.02.2017 Бродецкому Дмитрию Владимировичу.

Из материалов дела следует, что целью совершения оспариваемой сделки являлся фактический вывод конечным бенефициаром деятельности должника - Бродецким Яном Владимировичем в ситуации корпоративного конфликта, вызванного участием в ООО "Маяк-26", в ситуации совершения заведомо убыточных для общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" сделок, единственного ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к конечному бенефициару лица (ответчик является супругом матери Бродецкого Яна Владимировича).

Установленные судом обстоятельства (отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной договорной цене) сами по себе могут свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При этом, с учетом обстоятельств совершения данной сделки и изложенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, не требуется доказывания наличия признаков объективного банкротства. Достаточными доказательствами в целях признания данной сделки недействительной является наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие встречного исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику, а также выгодоприобретателю по сделке лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанное знание презюмируется заинтересованному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированным с должником лицом по заниженной цене, в отсутствие оплаты ответчиком, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, наличие имущества в собственности ответчика исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Козыркина Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство "ИНИТИУМ" нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:113.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-14911/2019к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-14911/2019к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина