Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72854/21 по делу N А40-158660/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-158660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Б.С. Веклича, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-158660/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ГБУ "Жилищник района Митино" (ОГРН: 5147746350230, ИНН: 7733902394) третьи лица: 1) гр. Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы; 2) ООО "Руспродсервис"; 3) ИП Лунегов Александр Валентинович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Заруба А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: от гр. Авазова Ширзафа Исмайыла Оглы - Теплухин В.В. по доверенности от 07.09.2020, от ООО "Руспродсервис" - Рафиев А.Д.Оглы - по доверенности от 21.02.2021, от ИП Лунегова А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в размере 66 227 309 руб. 18 коп.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что потребителями спорной тепловой энергии в отсутствие договора являются собственники помещений - Авазов Ш.И. и ООО "РусПродСервис"; акт N 09-958/19-БДП от 09.08.2019 ответчик не оспаривает.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино", что подтверждается представленным в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, N 09-958/19-БДП от 09.08.2019.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Истец направил в адрес потребителя требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 227 309 руб. 18 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на подписание спорных актов заинтересованным лицом не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении ресурса соответствуют требованиям п. 8 ст. 22 ФЗ "О Теплоснабжении".

Доводы ответчика о том, что спорная сумма убытков, подлежит взысканию с третьих лиц, отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 44 Правила N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорное здание является отдельно стоящим нежилым одноэтажным строением, имеет один тепловой ввод, владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, является именно ответчик.

Данные обстоятельств не опровергнуты.

Таким образом, учитывая совокупность правовых норм в их взаимосвязи (ст.22 ФЗ "О теплоснабжении, абз. 2 п.44 Правила N 808), возложение обязанности по оплате тепловой энергоресурсов за все здание на Ответчика соответствует изложенному выше правовому регулированию отношений теплоснабжающей организации и собственника помещения в нежилом здании, в котором расположен тепловой ввод.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-158660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова