Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-88422/22 по делу N А40-158660/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-158660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспродсервис" и ИП Авазова Ш.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-158660/20

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН: 5147746350230); 2) Авазову Ширзафу Исмайыл Оглы; 3) ООО "Руспродсервис" (ОГРН: 1057748624548),

третье лицо: ИП Лунегов Александр Валентинович

о взыскании убытков в размере 66 227 309 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018, от ООО "Руспродсервис": Теплухин В.В. по доверенности от 01.10.2022, от Авазова Ширзафа Исмайыл Оглы: Теплухин В.В. по доверенности от 07.09.2022, от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино": Заруба А.А. по доверенности от 05.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Митино" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 66 227 309 рублей 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года судебные акты по делу N А40-158660/20-50-960 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды по настоящему делу, руководствовались только положениями пункта 44 Правил N 808, регулирующих порядок заключения договора теплоснабжения, в то время как предметом рассмотрения спора является бездоговорное потребление тепловой энергии и установлению подлежало лицо, которое это бездоговорное потребление осуществило.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отнесение убытков от бездоговорного потребления на лицо, которое владеет тепловым вводом противоречит пунктам 4, 5.1, статьи 2, пунктам 7, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, из которых прямо следует, что убытки взыскиваются с лица, осуществившего бездоговорное потребление с использованием установленных у них теплопотребляющих установок.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года привлечены в качестве ответчиков Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы и ООО "Руспродсервис".

ПАО "МОЭК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уточнённого иска заявлены требования к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании убытков в размере 2 738 714 рублей 77 коп., Авазову Ширзафу Исмайыл Оглы (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 15 006 274 рублей 36 коп., ООО "Руспродсервис" (далее - ответчик 3) о взыскании убытков в размере 24 763 295 рублей 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики за период с 01 июля 2017 года по 06 декабря 2019 года потребляли энергоресурсы истца без заключения в установленном порядке договоров с ним, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" имеет право на взыскание с них убытков.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Митино" признал задолженность по акту N 09-958/19-БДП от 09 августа 2019 года в размере 2 727 084 рублей 02 коп.

Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы и ООО "Руспродсервис", возражая против иска, отметили, что они неоднократно обращались к истцу для заключения с ними договоров, счета направленные истцом в адрес ответчиков аннулированы, какие либо повторные требования или претензии истцом не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-158660/20-50-960 в пользу ПАО "МОЭК с ГБУ "Жилищник района Митино" взысканы 2 738 714 рублей 77 коп. убытков; с Авазова Ширзафа Исмайыл Оглы - 15 006 274 рубля 36 коп. убытков; с ООО "Руспродсервис" - 24 763 295 рублей 77 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и взыскать стоимость бездоговорного потребления в размере 2 727 084 рублей 02 коп., в остальной части отказать. Как полагает заявитель жалобы, судом неполно установлены обстоятельства спора, при этом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о соответствии представленных актов о выявлении бездоговорного потребления требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".

В письменных пояснениях ИП Авазов Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис" просили изменить решение Арбитражный суд города Москвы и взыскать сумму задолженности исходя из фактического потребления тепловой энергии в спорный период и занимаемых ими площадей, стоимость которой составила 387 212 рублей 37 коп. и 641 175 рублей 71 коп. соответственно.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Митино" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ИП Авазова Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.289 АПК РФ с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и теплоносителя в объекте, расположенном по адресу: улице Барышиха, дом 44, корпус 1, выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чём составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-1487/19-БДП от 17 декабря 2019 года, период бездоговорного потребления с 01 июля 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 41 424 455 рублей 43 коп.; N 09-958/19-БДП от 09 августа 2019 года, период бездоговорного потребления с 01 июля 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 2 727 084 рублей 02 рублей, всего в сумме 44 151 539 рублей 45 коп.

Cпорное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположено три помещения, собственниками которых являются Авазов Ш.И. Оглы, ООО "Руспродсервис" и ИП Лунегов А.В.

Здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления.

С одним из собственников помещения в спорном здании, а именно с ИП Лунеговым А.В., ПАО "МОЭК" заключён прямой договор теплоснабжения.

Потребителями спорного объёма тепловой энергии являются два других собственника помещений в спорном здании: Авазов Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис", что отражено в акте N 09-1487/19-БДП от 17 декабря 2019 года, согласно которому потребление осуществляется Авазовым Ш.И. Оглы, занимаемым площадь помещения 200,8 м2 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3, пом. I, ком. 13-16: техподполье, пом. III, ком. 8-21), и ООО "РусПродсервис", занимаемым площадь помещения 332,5 м2 (этаж 1, пом. I, ком. I, ком. 8,9.11,12,17,37,46; тех. Подполье, пом. III, комн. 1-7, 22-29).

Прямые договоры на снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис" в спорный период не заключались.

Кроме того, спорное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащим ГБУ "Жилищник района Митино" на праве оперативного управления.

Нагрузки на отдельно стоящие нежилые здания по адресу Барышиха, дом 44, корпус 1, 3-й Митинский переулок, дом 4, корпус 1 с 01 июля 2017 года исключены из договоров N 09.800005ГВС от 10 апреля 2007 года, N 09.809004-ТЭ от 01 сентября 2006 года, заключенных ГБУ "Жилищник района Митино" и ПАО "МОЭК", вместе с тем поставка и потребление энергоресурсов не прекращалось.

Таким образом, из акта о бездоговорном потреблении N 09-1487/19-БДП от 17 декабря 2019 года следует, что потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиками - собственниками нежилых помещений Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис"; из акта о бездоговорном потреблении N 09-958/19-БДП от 09 августа 2019 года - ГБУ "Жилищник района Митино".

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" определено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, из положений Закона о теплоснабжении следует, что ответственность по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на лице, которое эту энергию потребило.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ПАО "МОЭК" в адрес Авазова Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис" требований об оплате стоимости потреблённой тепловой энергии, теплоносителя, оставленные ими без исполнения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ПАО "МОЭК" возникло право требовать возмещения убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере с Авазова Ш.И. Оглы в размере 15 006 274 рублей 36 коп., с ООО "РусПродсервис" - 24 763 295 рублей 77 коп.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами.

В силу статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" критериями, по которым потребление тепловой энергии может быть отнесено к категории бездоговорного, являются, наряду с иными, отсутствие заключённого с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, и потребление тепловой энергии на объектах, подключённых к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (абзац 11 пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

Выполняя указания кассационного суда, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2010 года ИП Авазов Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис" заключили с ГБУ "Жилищник района Митино" договор N 403, в том числе по поставке теплоресурса.

При этом, ответчик 2 и ответчик 3 добросовестно исходили из того, что данный Договор является действующим, сведениями (уведомлениями) о расторжении (прекращении) Договора не располагали и не располагают.

В свою очередь, представитель ГБУ "Жилищник района Митино" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с 01 июля 2017 года расторгло Договор в части передачи теплоэнергии, остальная часть договора действовала. Однако, относительно порядка и оснований расторжения Договора пояснения не дал, ограничившись указанием на то, что не стали поставлять теплоэнергию.

Также, апелляционная инстанция учитывает, что в ноябре 2019 года ПАО "МОЭК" осуществил проверку системы теплоснабжения у ответчиков, и признал её готовой к отопительному сезону, претензии не заявлялись, соответствующий акт подписан.

Существенным обстоятельством для решения вопроса о квалификации действий ответчиков по бездоговорному потреблению тепловой энергии является и тот факт, что у последних заключён и с 2010 года действует договор с ГБУ "Жилищник района Митино", в том числе в части теплоснабжения, в установленном законом порядке данный договор расторгнут не был, само оборудование ранее введено в эксплуатацию и имело надлежащее технологическое присоединение.

Одновременно, апелляционный суд учитывает противоречивое поведение самого истца (эстоппель), заявляющего о бездоговорном потреблении ИП Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис" в период 2017-2019 годы, предъявляя при этом исковые требования по спорным помещениям в сентябре 2020 года по настоящему делу именно к ГБУ "Жилищник района Митино", считая стороной договора его, а не ИП Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис", что также свидетельствуют об отсутствии определенности в правоотношениях сторон.

Между тем, риски такой неопределённости не могут быть возложены на ответчиков.

Дополнительно, апелляционная инстанция отмечает добросовестность заявителей жалобы, совершавших в 2019 году действия, направленные на заключение договора с ПАО "МОЭК", отказавшим им в заключении договора. В свою очередь МОЭК действий по заключению договоров с ответчиками не предпринимал, считая, что такая обязанность лежит исключительно на потребителях, однако действующее законодательство не содержит запрета для теплоснабжающей организации предлагать заключать договор теплоснабжения, в том числе для упорядочения правоотношений.

При установленных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания факта бездоговорного потребления со стороны ИП Авазова Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис".

В этих условиях, апелляционный суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения фактического потребления объёма теплоэнергии, однако истец и ответчики отказались от проведения экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание установление сторонами фактических правоотношений по договору теплоснабжения, их правовую природу, в том числе принцип возмездности такого договора, что прямо следует из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчиков подтвердил факт получения тепловой энергии, апелляционная инстанция усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в виде стоимости фактического потребления, определённой на основании технического отчёта ООО "ЭнергоСбер" (данный отчёт истцом не оспорен, иной расчёт, кроме расчёта по бездоговорному потреблению тепловой энергии не представлен, от экспертизы истец отказался, в связи с чем несёт риски в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 387 212 рублей 37 коп. с ИП Авазова Ш.И. Оглы и 641 175 рублей 71 коп. с ООО "Руспродсервис", в остальной части исковое заявление подлежит отклонению.

Что касается ГБУ "Жилищник района Митино", ПАО "МОЭК" составлен акт о бездоговорном потреблении N 09-958/19-БДП от 09 августа 2019 года в размере 2 727 084,02 руб. по адресу 3-й переулок Митинский, дом 3 корпус 1 в отношении нежилого помещении площадью 28,6 кв. м. Указанная сумма, согласно расчёту объёма и стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя по акту N 09-958/19-БДП от 09 августа 2019 года, состоит из стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 23 261 рубля 51 коп. и горячего водоснабжения в размере 2 703 882 рублей 54 коп.

Указанный объём потребления ответчик (ГБУ "Жилищник района Митино") не оспаривад, против взыскания с него установленных убытков не возражал.

Ввиду приведённого, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-158660/20 изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" 2 738 714 руб. 77 коп. убытков, 12 882 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП Авазова Ш.И. Оглы в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по теплоснабжению в размере 185 980 руб. 60 коп., задолженность по ГВС в размере 387 212 руб. 37 коп., 2 696 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Руспродсервис" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по теплоснабжению в размере 251 132 руб. 86 коп., задолженность по ГВС в размере 641 175 руб. 71 коп., 4 197 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук