Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 16АП-3178/20 по делу N А18-2312/2019

г. Ессентуки

15 декабря 2021 г.

Дело N А18-2312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл МК" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2021 по делу N А18-2312/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл МК" о включении задолженности в размере 6 168 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Олимп", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.08.2020 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

28.10.2020 ООО "Кристалл МК" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" 6 168 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Олимп" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Кристалл МК" из выписки ПАО "Сбербанк" (N 298 СТ-06/ЗНО01 14955438 от 07.04.2020) ООО "Кристалл МК" в адрес ООО "Олимп" были перечислены денежные средства.

По договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в суммарном размере 3 478 000 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей: по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 450 000 рублей, (п/п N695 от 13.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 350 000 рублей, (п/п N708 от 20.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 440 000 рублей, (п/п N715 от 21.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 250 000 рублей (п/пN718 от 22.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 5 000 рублей, (п/п N724 от 29.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 460 000 рублей, (п/п N727 от 29.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 85 000 рублей, (п/п N742 от 05.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 500 000 рублей, (п/п N747 от 06.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 285 000 рублей, (п/п N752 от 10.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 250 000 рублей, (п/п N765 от 12.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 165 000 рублей, (п/п N788 от 18.04.2018); -по договору процентного займа N2/2018 от 09.02.2018 в размере 110 000 рублей, (п/п N808 от 25.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 12 000 рублей, (п/п N813 от 27.04.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 20 000 рублей, (п/п N815 от 27.03.2018); по договору процентного займа N 2/2018 от 09.02.2018 в размере 96 000 рублей, (п/п N816 от 27.04.2018).

По договору займа N 27/2018 от 27.07.2018 в суммарном размере, за вычетом оплат по договору (п.2.5, 2.6), 2 519 000 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч) рублей: договор займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 350 000 рублей, (п/п N962 от 30.08.2018); договор займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 470 000 рублей, (п/п N982 от 10.08.2018): договор займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 рублей, (п/п N996 от 22.08.2018): договор займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 370 000 рублей, (п/п N1000 от 23.08.2018): оплата по договору займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 150 000 рублей, (п/п N1025 от 04.10.2018); оплата по договору займа N 27/2018 от 27.07.2018 в размере 21 000 рублей, (п/п N1043 от 04.10.2018).

Всего ООО "Кристалл МК" в адрес ООО "Олимп" были перечислены денежные средства на общую сумму 6 168 000 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег; как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств со счетов ООО "Олимп" на счета "Кристалл МК" в размере 8 955 500 рублей (лист дела 50-96).

Из имеющихся документов следует взаимосвязь ООО "Кристалл МК" и ООО "Олимп" через ООО "Апельсин" ИНН 5027270050 Нецветаева Е.В. являлась руководителем ООО "Олимп" с 15.11.2018 по 10.09.2019, а также являлась учредителем ООО "Апельсин" с 29.10.2018 по 14.04.2019 и является действующим руководителем ООО "Апельсин" с 29.10.2018. Мизева Е.Э. являлась руководителем ООО "Кристалл МК" с по 15.07.2018, а также является учредителем ООО "Апельсин" с года.

Взаимосвязь ООО "Кристалл МК" и ООО "Олимп" через ООО "Офелос" ИНН 7729453280 (ликвидировано 12.08.2021) учредителем ООО "Офелос" с долей в уставном капитале 95% с 16.04.2018 до момента ликвидации являлось ООО "Кристалл МК". Кудухова Н.В. Файзрахманов П.Х., Мизева Е.Э. являвшиеся руководителями ООО "Кристалл МК" в 2016-2018 гг. в различные периоды времени (2015-2018 гг.) также являлись руководителями и (или) учредителями ООО "Офелос". Последний руководитель ООО "Офелос" с 07.08.2018 до момента ликвидации Зарубина Л.Н. также являлась руководителем ООО "Олимп" в периоде 17.08.2018 по 14.112018.

Взаимосвязь ООО "Кристалл МК" и ООО "Олимп" через Международную коммерческую компанию Армоника корпорейшн, ООО "Кубок М" и ООО "Кубок МСК" Международная коммерческая компания Армоника корпорейшн является учредителем ООО "Кристалл МК" со 100% долей уставном капитале с 15.08.2016 года. Также Международная коммерческая компания Армоника корпорейшн является учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Кубок М" и ООО "Кубок МСК" с 27.08.2018 года. Карпов Д.Н., Ипатова Т.А., Ильюшин Б.В. являвшиеся учредителями и (или) руководителями ООО "Кубок М" и ООО "Кубок МСК" в различные временные периоды 2017-2018 гг., также в разное время (2017-2019 гг.) являлись учредителями и (или) руководителями ООО "Олимп".

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве".

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) изложила правовую позицию о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств. Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1)и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из толкования абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено гражданским законодательством (возврат суммы займа, кредита т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не был связан с должником, не имел бы влияние на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия управленческих решений и т.д.).

Поэтому при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается использование суммы займа в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не представляется возможным установить экономические цели получения суммы займа, поскольку сделка не содержит сведений о цели их выдачи.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судом было предложено раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа, каких либо надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2021 по делу N А18-2312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова