Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-3178/20 по делу N А18-2312/2019

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А18-2312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" - Яновской В.В. (доверенность от 18.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" - Акимовой А.Ю. (доверенность от 14.03.2022), Карпова Д.Н. (лично), Ипатовой Т.А. (лично), Нецветаевой Е.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 по делу N А18-2312/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 5177746244913, ИНН 7725405021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 ООО "Олимп" (правопреемник - ООО "Ты заходи, если что") (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чамурова Владимира Ильича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 (6867) от 15.08.2020 за N 61030493934 (стр. 184), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.20020 N 5313792.

24.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2018 N 03/12/18, заключенного между должником и ООО "Мособлакоторг" (ООО СтройСервис"), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредитора право требования ООО "СтройСервис" в размере 1 933 133 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства от 03.12.2018 N 03/12/18, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Мособлалкоторг", применил последствия недействительности сделки в виде исключения конкурсного кредитора ООО "Стройсервис" с суммой требований 1 933 133 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Олимп". Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" (правопреемник ООО "СтройСервис") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Так суд не учел, что требования ООО "Мособлалкоторг" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте. Стороны сделки не являются аффилированными, на момент заключения сделки в производстве суда находились дела о взыскании с должника задолженности на сумму 1 938 457, 48 руб., при этом с учетом балансовой стоимости должника на указанную дату, оснований полагать, что у должника имелись финансовые трудности, не имеется. С учетом изложенного, заявителем не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Карпов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нецветаева Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ипатова Т.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 по делу N А18-2312/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мособлалкоторг" и ООО "Кристалл МК" заключен договор поставки от 29.01.2018 N 674 (далее - договор поставки) согласно условиям которого, поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар), в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1. договора поставки).

В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате по Договору между ООО "Мособлалкоторг" и ООО "ТЫ ЗАХОДИ, ЕСЛИ ЧТО" (далее - Поручитель, правопредшественник ООО "Олимп") заключен Договор поручительства от 03 декабря 2018 N 03/12/18 (далее - договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался солидарно с Покупателем в полном объеме отвечать перед ООО "Мособлалкоторг" за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года по делу N А41-11625/19 взыскано с ООО "Ты заходи, если что" в пользу ООО "Мособлалкторг" по договору от 29.01.2018 N 674 задолженность в размере 1 901 122 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 011 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-11625/19 произведена замена ООО "Мособлалкоторг" на ООО "СтройСервис" в порядке процессуального правопреемства.

Между ООО "СтройСервис" и ООО "Стеллар Инвест" (ИНН 5024134570) заключен договор возмездной уступки права (требования) N СС/СИ-2022 от 01.03.2022, в соответствии с которым право требования ООО "СтройСервис" к ООО "Ты заходи, если что" (с 16.12.2019 ООО "Олимп) в размере 1 901 122,30 рублей перешло к ООО "Стеллар Инвест".

ООО "Стеллар Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "СтройСервис" на ООО "Стеллар Инвест" в деле А41-11625/19 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СтройСервис" на ООО "Стеллар Инвест".

Ссылаясь на заключенный между ООО "Мособлалкоторг" и ООО "ТЫ ЗАХОДИ, ЕСЛИ ЧТО" договора поручительства от 03 декабря 2018 N 03/12/18, ООО "А-Паркинг" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2019, оспариваемый договор заключен 03.12.2018, т.е. в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных норм права, следует, что рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор поручительства, необходимо установить наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором:

- ООО "А-Паркинг" на основании договора N АП298 от 04.05.2018 г. возмездного оказания услуг, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-172132/18-122-2050, на общую сумму 859 706,35 рублей,

- ООО "Компания Симпл" па основании договора поставки N K-006- XVIII/2131 от 16.04.2018 г., подтверждено вступившим в законную силу Решением от 09.11.2018 N А40-204833/18-7-1593 на общую сумму 72 694,1 руб.,

- ООО "Орбита" па основании договора поставки N Б/Н от 26.01.2018 г., подтверждено вступившим в законную силу Решением от 08.10.2018 N А56-100621/2018 на общую сумму 390 476, 87 руб.

Иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, вынесены после заключения договора поручительства (2019 г.). При этом возбуждение дела о взыскании задолженности само по себе не подтверждает наличие такой задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 указано, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности на момент заключения сделки составляет 1 322 877, 32 руб., при том что, согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 года баланс составляет 39 000 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора не обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия между ООО "Мособлакоторг" и должником каких бы то ни было общих экономических интересов либо аффилированности в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным кредитором не приведено, из каких источников ООО "Мособлакоторг" должен был сделать вывод о наличии у должника признаком неплатежеспособности.

Также следует учитывать, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется при осуществлении хозяйственной деятельности аффилированных между собой организаций.

В данном случае, договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица были заключены должником при наличии экономической целесообразности, что обусловлено общими экономическими и корпоративными интересами.

Заключение договоров поручительства с должником осуществлено ООО "Мособлакоторг" в целях увеличения гарантий получения денежных средств по договору поставки и является обычной хозяйственной операцией.

При этом, следует отметить, что ООО "Мособлакоторг" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному должнику, ни по отношению к поручителю в лице должника, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договора поручительства со стороны ООО "Мособлакоторг" свидетельствует о направленности его действий по заключению сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "Мособлакоторг" на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "А-Паркинг" о признании договора поручительства от 03.12.2018 N 03/12/18 недействительной сделкой.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено. Конкурсным кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "Мособлалкоторг" своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия ООО "Мособлалкоторг" по получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ООО "Мособлалкоторг" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлена недобросовестность со стороны ООО "Мособлалкоторг", что исключает возможность признания оспариваемого договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность. Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий в части возврата денежных средств и уплаты процентов.. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения. С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Ты заходи, если что" (правопредшественник ООО "Олимп") и ООО "Кристалл МК" являются аффилированными лицами.

Следовательно, исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и ООО "Кристалл МК" по договору поставки от 29.01.2018 N 674 само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора поручительства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 по делу N А18-2312/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2022 по делу N А18-2312/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" 3000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Инвест" (ИНН 5024134570) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 633 от 17.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило