Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-21174/21 по делу N А53-18350/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А53-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Березов Р.С. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Пушкарева В.М.по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021

по делу N А53-18350/2021 по иску ООО "СтройТендерКонсалтинг" к Министерству транспорта Ростовской области об обязании принять товар, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТендерКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) об обязании принять товар, поставленный во исполнение условий государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 и взыскании 99 254 830 руб. задолженности, 1 866 817,93 руб. неустойки, 2 390 621,93 руб. реального ущерба.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Министерство транспорта Ростовской области оформить фактическое принятие товара, поставленного истцом по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020, взыскать задолженность по государственному контракту в размере 99 254 830 руб., неустойку в размере 1 501 229,30 руб.

Суд попросил истца уточнить позицию относительно взыскания с Министерства транспорта Ростовской области суммы реального ущерба в размере 2 390 621,93 руб. и уменьшенного размера неустойки против первоначально заявленного. Представители истца пояснили, что они в порядке требований статьи 49 АПК Российской Федерации уменьшают размер исковых требований на сумму реального ущерба и неустойку до суммы 1 501 229,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уменьшении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 14.10.2021 ходатайство истца об уменьшении предмета иска в части взыскания убытков и уточнения периода начисления неустойки принято и удовлетворено. Министерство транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715) обязано оформить фактическое принятие товара, поставленного ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) во исполнение условий государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020.

С Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715) в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) взыскана задолженность по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 в размере 99 254 830 (девяносто девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. С Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715) в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) взыскана неустойка по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб. (один миллион пятьсот одна тысяча двести двадцать девять руб. 30 коп.). С Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715) в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Возвращена ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в соответствии с платежным поручением N 121 от 26.05.2021 на сумму 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был поставлен товар, частично не соответствующий техническому заданию к контракту. 12.01.2021 товар был доставлен в здание министерства, экспертное заключение выполнено лишь 15.02.2021, то есть проведение исследования носило длительный характер. Указанное подтверждает довод министерства о том, что 12.01.2021 нельзя считать датой фактической поставки товара. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что поставленный товар соответствует требованиям технической документации ошибочен, основан на представленных истцом письмах ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" Федерального научно-производственного центра, руководителя лаборатории антенных систем физического факультета ЮФУ Приходько Г.И. Заключенным госконтрактом предусмотрена определенная процедура приемки товара и мнение сторонних организаций не может служить основанием для совершения указанных действий. Только экспертное заключение вправе установить соответствие либо несоответствие поставленного товара заявленному в документации. Письмо от 21.04.2021 N 15.4/510 является мотивированным отказом от приемки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 между Министерством транспорта Ростовской области (далее - заказчик) и ООО "СтройТендерКонсалтинг" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 0158200000520000232_71 556-ГК (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику программно-аппаратный комплекс (далее - товар) в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации в указанные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики и количество поставляемого товара, образующего программно-аппаратный комплекс, стороны согласовали в спецификации к контракту (приложение N 1).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 99 254 830 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, в течение 4 (четырех) дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

29.12.2020 истец уведомил ответчика о готовности поставить товар и попросил ответчика в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта совершить все необходимые действия по приемке товара, что подтверждается письмом исх. N 275 от 29.12.2020.

11.01.2021 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о готовности поставить товар, что подтверждается письмом исх. N 1 от 11.01.2021. Из содержания указанного письма (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15.1/1 от 11.01.2021) следует, что ответчик по состоянию на дату составления повторного уведомления (11.01.2021) не направил в адрес истца ответ на первоначальное уведомление от 29.12.2020, не совершил действий по обеспечению приемки товара. Из содержания указанного письма также следует, что 11.01.2021 истец в условиях отсутствия ответа на уведомление предпринял самостоятельную попытку осуществить доставку, разгрузку и подъем на этаж товара по адресу ответчика, указанному в пункте 5.1.6 контракта: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 20/11, этаж 8. Ответчик товар не принял, место разгрузки не подготовил.

12.01.2021 истец произвел поставку товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, по адресу ответчика, указанному в пункте 5.1.6 контракта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также находит свое подтверждение в материалах заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021, согласно тексту которого 13.01.2021 товар был предъявлен экспертам Славгородскому Е.В. и Родионову Ю.В. на осмотр и исследование.

В момент поставки товара истец представил ответчику товаросопроводительную документацию, перечень которой предусмотрен пунктом 6.1 контракта. Перечень представленных истцом документов раскрыт экспертами в пункте 11 заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021.

Положением пункта 6.3 контракта на ответчика возложена обязанность проверки поставленного товара путем проведения экспертизы. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение десяти дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, осуществляет приемку поставленного товара в соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2 контракта, подписывает представленный акт приема-передачи товара, либо направляет поставщику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков.

13.01.2021 эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Славгородский Е.В. и Родионов Ю.В. на основании заявки Министерства транспорта Ростовской области приступили к осмотру и исследованию товара, поставленного истцом в адрес ответчика 12.01.2021.

15.02.2021 экспертами Славгородским Е.В. и Родионовым Ю.В. составлено заключение эксперта N 0489900889/2. Копия указанного заключения в адрес истца не направлялась, сведения о составленном заключении по результатам экспертизы в нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не были включены в реестр контрактов, который ведется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 19 от 19.02.2021 с требованием обеспечить действия по приемке товара в соответствии с положением пункта 6.2 контракта и произвести расчет за поставленные товары в соответствии с пунктом 3.1 контракта. К письму N 19 от 19.02.2021 истцом были повторно приложены копии товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, а также счет N 232 от 08.02.2021, на основании которого в соответствии с пунктом 3.1 контракта осуществляется расчет с поставщиком.

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 27 от 16.03.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/914 от 16.03.2021) с повторным требованием осуществить приемку товара либо представить мотивированный отказ с приложением результатов экспертизы.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 55 от 14.04.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1422 от 14.04.2021) с требованием оплатить товар, поставленный во исполнение контракта. Письмо N 55 от 14.04.2021 является досудебной претензией.

22.04.2021 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара (письмо N 15.4/510 от 21.04.2021).

22.04.2021 в ответ на письмо ответчика N 15.4/510 от 21.04.2021 истец направил письмо N 60 от 22.04.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1551 от 22.04.2021), которым просил ответчика предоставить доступ к помещению с товаром и назначить ответственное лицо для возврата спорных позиций товара. Из текста указанного письма N 60 от 22.04.2021 следует, что получение товара необходимо истцу в целях проведения анализа производителями оборудования и соотнесения результатов анализа с поименованными ответчиком в письме N 15.4/510 от 21.04.2021 основаниями отказа в приемке товара.

23.04.2021 в ответ на письмо истца N 60 от 22.04.2021 ответчик направил письмо N 15.4/528 от 23.04.2021, которым уведомил истца о готовности предоставить доступ к помещению с товаром. При этом ответчик отметил, что информация о дате и времени передачи спорных позиций товара будет незамедлительно направлена в адрес истца после утверждения состава комиссии.

Доказательств последующего направления ответчиком информации о дате и времени передачи спорных позиций товара сторонами в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств утверждения состава комиссии по приему товара, и т.д. При этом, положения контракта не содержат условий, связывающих исполнение сторонами обязательств с моментом наделения особыми полномочиями отдельных представителей сторон.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 61 от 26.04.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1584 от 26.04.2021) с просьбой предоставить копию заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021.

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 63 от 11.05.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1700 от 11.05.2021) с повторным требованием предоставить доступ к товару, а также очередным требованием оформить приемку товара.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 66 от 25.05.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1959 от 28.05.2021) с очередным требованием предоставить доступ к товару и выражением готовности понести расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в соответствии с положением пункта 6.3 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по приемке и оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Следовательно, товар считается переданным: в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Для понуждения покупателя принять товар на основании данной нормы права суду необходимо установить фактическое наличие товара у продавца и факт его доставки покупателю в соответствии с условиями контракта и ст. ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий контракта истцом доставлен ответчику товар, что не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного товара требованиям контракта по качеству в отношении шести позиций: специализированный видеопроцессор (пункт 2.5 спецификации), блок розеток (пункт 5.1.5 спецификации), сервер точного времени (пункт 4.1.5 спецификации), напольный шкаф (пункт 2.7 спецификации), источник бесперебойного питания (пункт 4.2 спецификации), клавиатура (пункты 5.1.3 и 5.2.3 спецификации).

Именуя указанные позиции как некачественные, ответчик ссылается на результаты заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта результаты экспертизы, проведенной экспертами, экспертными организациями, оформляются в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Такое заключение подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Наличие в указанном экспертном заключении вывода о соответствии поставленного товара условиям настоящего контракта является основанием для признания товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по контракту, соответствующим условиям контракта.

Согласно тексту заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021 задачей экспертизы является установление соответствия или несоответствия поставленного товара условиям контракта. Установление соответствия характеристик определялось в результате натурных исследований, на основании данных технической документации, писем производителей, информации на заводских этикетках, а также информации, приведенной на сайтах производителей оборудования, его комплектующих и программного обеспечения в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Результаты проведенных исследований приведены экспертами в таблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.

В пункте 1.1 контракта сторонами был согласован конкретный предмет: поставка программно-аппаратного комплекса в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации. Соответственно, предметом контракта являлась поставка взаимосвязанных между собой и поименованных в спецификации товарных позиций, совокупность которых образовывает единый программно-аппаратный комплекс, именуемый товаром.

На странице 8 заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021 эксперты указывают, что серверный программно-аппаратный комплекс соответствует условиям контракта.

Таким образом, заключением эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021 установлено, что совокупность всех поставленных истцом позиций товаров образует единый программно-аппаратный комплекс, который соответствует условиям контракта, тогда как выявленные несоответствия не влияют на работоспособность и технические характеристики комплекса, поскольку не связаны с ухудшением качества поставленного товара.

Особое мнение экспертов, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования своих доводов, также не содержит указаний на ненадлежащее качество поставленного истцом сервера точного времени. Как указывают эксперты на стр. 117 заключения эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021, изменение частотного диапазона оборудования может оказать неопределенное влияние на эксплуатационные и потребительские свойства оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспертами не установлен характер влияния изменения частотного диапазона.

При этом суд отметил, что вывод относительно установленных соответствий или несоответствий поставленных позиций товара условиям контракта был сделан экспертами без учета документации об аукционе в электронной форме, разработанной и утвержденной ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Так, согласно технической части (часть III) аукционной документации, поставляемый серверный программно-аппаратный комплекс должен обеспечивать необходимую вычислительную мощность для решения всех задач центра управления, указанных в техническом задании, иметь модульную структуру и состоять из оборудования, содержащего шасси, вычислительные узлы, встроенные коммутаторы, модуль управления инфраструктурой и виртуальной средой, а также системы хранения данных и системы резервного копирования. Серверный комплекс должен быть укомплектован всем необходимым общесистемным программным обеспечением, обеспечивающим работоспособность комплекса и прикладного программного обеспечения заказчика.

Согласно технической части аукционной документации, специализированный видеопроцессор (пункт 2.5 спецификации) должен иметь следующие основные параметры: SSD SATA III - не менее 256 Гбайт, ОЗУ - 16 Гб DDR4 с расширением максимально 64 Гб - наличие, блок питания с горячим резервированием мощностью - 800 Вт.

Согласно материалам дела поставленный истцом специализированный видеопроцессор имеет основные параметры: SSD SATA III - 512 Гбайт (соответствует потребности заказчика), ОЗУ - 32 Гб DDR4 с расширением максимально 64 Гб (соответствует потребности заказчика), блок питания с горячим резервированием мощностью - 920 Вт (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом в адрес ответчика поставлен специализированный видеопроцессор с улучшенными характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

Согласно технической части аукционной документации, блок розеток (пункт 5.1.5 спецификации) должен иметь следующие параметры: длина кабеля - больше или равна 1,5 м и меньше 3 м.

Поставленный истцом блок розеток имеет параметры: длина кабеля - 1,9 м (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен блок розеток с улучшенными характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

Согласно технической части аукционной документации, сервер точного времени (пункт 4.1.5 спецификации) должен иметь следующие основные параметры: объем оперативной памяти - не менее 128 Мб.

Поставленный истцом сервер точного времени имеет основные параметры: объем оперативной памяти - 256 Мб (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен сервер точного времени с улучшенными характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

Судом также приняты во внимание представленные истцом доказательства отсутствия негативного влияния изменения частотного диапазона. Так, в соответствии с письмом N 130/531-10581 от 01.09.2021, подписанным первым заместителем директора ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" Федерального научно-производственного центра Омельчуком И.С., поставленная истцом антенна Радиус-50 с точки зрения рабочего диапазона частот обеспечивает работу подключаемых устройств, предназначенных для гражданских потребителей (сигналы стандартной точности). В соответствии с особым мнением руководителя лаборатории антенных систем физического факультета ЮФУ, доцента, к. ф-м.н. Приходько Г.И., поставленная истцом антенна обеспечивает прием всех необходимых сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, предназначенных для гражданского использования, в которых передается эталонная шкала всемирно координированного времени (UTC); никаких технических ограничений для работы с системами ГЛОНАСС (Россия) и GPS (США) при использовании антенны Радиус-50 нет.

Кроме того, представленные истцом письма свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной антенны сервера точного времени Радиус-50 и соответствии ее рабочего диапазона целям и условиям контракта.

Доводы, содержащиеся в указанных письмах, ответчиком не оспорены, доказательств наличия негативного влияния изменения частотного диапазона в материалы дела не представлено.

Согласно технической части аукционной документации, напольный шкаф (пункт 2.7 спецификации) должен иметь следующие характеристики: полезная глубина - больше или равна 600 мм и меньше 800 мм.

Поставленный истцом напольный шкаф имеет характеристики: полезная глубина - 700 мм (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен напольный шкаф с улучшенными характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

Согласно технической части аукционной документации, источник бесперебойного питания (пункт 4.2 спецификации) должен иметь следующие характеристики: количество выходных разъемов питания - больше или равно 8 штук.

Поставленный истцом источник бесперебойного питания имеет характеристики: количество выходных разъемов питания - 15 штук (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен источник бесперебойного питания с улучшенными характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

Согласно технической части аукционной документации, клавиатура (пункты 5.1.3 и 5.2.3 спецификации) должна иметь следующие характеристики: гибкая клавиатура - нет, интерфейс подключения - USB, отличие цвета русских букв на клавишах от латинских - наличие, раскладка клавиатуры - QWERTY, ЙЦУКЕН, способ нанесения русификации клавиатуры - промышленный, тип - полноразмерная, тип подключения - проводная.

Поставленная истцом клавиатура имеет характеристики: гибкая клавиатура - нет (соответствует потребности заказчика), интерфейс подключения - USB (соответствует потребности заказчика), отличие цвета русских букв на клавишах от латинских - наличие (соответствует потребности заказчика), раскладка клавиатуры - QWERTY, ЙЦУКЕН (соответствует потребности заказчика), способ нанесения русификации клавиатуры - промышленный (соответствует потребности заказчика), тип - полноразмерная (соответствует потребности заказчика), тип подключения - проводная (соответствует потребности заказчика).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлена клавиатура с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, отраженным в технической части аукционной документации.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что без изменения цены контракта ему поставлена более современная аппаратура.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в условиях соответствия поставленного истцом товара требованиям технической документации к контракту отказ ответчика от приёмки товара является необоснованным и немотивированным.

Отказывая истцу в принятии товара, ответчик в качестве основания отказа поименовал в письме N 15.4/510 от 21.04.2021 те же шесть пунктов несоответствий поставленного товара условиям спецификации к контракту, которые установили эксперты в заключении N 0489900889/2 от 15.02.2021. При этом анализ технической части аукционной документации свидетельствует о соответствии поставленных истцом позиций товара потребностям заказчика.

Согласно положениям контракта, регулирующим порядок приемки поставленного товара (пункты 6.2, 6.3, 6.3.2), заказчик обязан провести экспертизу в целях проверки поставленного товара и подписать представленный акт приема-передачи либо направить поставщику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков в течение десяти дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

Как видно из материалов дела, ответчик получил товар 12.01.2021. В момент передачи товара истец представил ответчику товаросопроводительные документы, перечень которых предусмотрен пунктом 6.1 контракта. Заверенные копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, банковской гарантии, гарантийного талона N 1, а также акта приема-передачи N 1, подписанного истцом в одностороннем порядке, были представлены истцом в заседании на обозрение суда.

В нарушение положений контракта проведение экспертизы силами привлеченных ответчиком экспертов заняло 34 календарных дня вместо 10 дней, предусмотренных пунктом 6.2 контракта.

При этом, в нарушение положений контракта ответчик, получив заключение эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021, не подписал представленный ему истцом акт приема-передачи N 1 и не направил истцу письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков.

Более того, мотивированный отказ от приемки товара N 15.4/510 от 21.04.2021 был направлен ответчиком за пределами предусмотренного контрактом десятидневного срока (пункт 6.2). Письмо N 15.4/510 от 21.04.2021 было направлено в адрес истца 22.04.2021, то есть спустя 66 календарных дней после получения ответчиком результатов проведенного исследования. Все указанное время ответчик продолжал удерживать у себя поставленный товар и не реагировал на письма истца с просьбой предоставить доступ к товару, совместно осмотреть или вернуть его истцу. Фактически письмо N 15.4/510 от 21.04.2021 было направлено ответчиком в качестве ответа на досудебную претензию истца от 14.04.2021 (письмо N 55, входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/1422 от 14.04.2021).

Кроме того, письмом N 92 от 07.07.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15/2593 от 07.07.2021) истец уведомил ответчика о том, что в связи с очередным отказом в доступе к оборудованию (с целью его совместного осмотра и замены части позиций, не соответствующих, по мнению заказчика, его потребностям), 06.07.2021 истец передал нотариусу Малыгиной Татьяне Юрьевне (номер лицензии 663 от 22.11.2013) по ТТН N 83 товар, согласно спецификации к контракту, а именно: антенна GPSGL в количестве 1 шт. (комплектующее сервера точного времени метроном), клавиатура Logitech в количестве 28 шт., что подтверждается свидетельством о принятии на хранение движимых вещей.

В настоящем случае ответчик не воспользовался правом осмотреть и принять или отказать в приемке поставленного истцом товара (по контракту) взамен того, что поставлен с улучшенными характеристиками. Этот товар, который соответствует контракту, не принял, не осмотрел и не отказался от него также. Не предложил истцу распорядиться товаром.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал немотивированным отказ ответчика от приемки товара N 15.4/510 от 21.04.2021.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что о всех несоответствиях спецификации, выявленных в заключении эксперта N 0489900889/2 от 15.02.2021, ответчику стало известно еще 28.01.2021.

Так, 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 7 от 27.01.2021 (входящий номер Министерства транспорта Ростовской области 15.1/31 от 29.01.2021) с предложением рассмотреть вопрос о приемке товара с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости контракта. В письме N 7 от 27.01.2021 истец поименовал те же спорные позиции, которые позднее отметили эксперты в заключении от 15.02.2021: специализированный видеопроцессор (пункт 2.5 спецификации), блок розеток (пункт 5.1.5 спецификации), сервер точного времени (пункт 4.1.5 спецификации), напольный шкаф (пункт 2.7 спецификации), клавиатура (пункты 5.1.3 и 5.2.3 спецификации). Помимо указания спорных позиций, истец путем сопоставления характеристик раскрыл ответчику суть произведенных улучшений.

Доказательств направления ответчиком письменного ответа на уведомление истца N 7 от 27.01.2021 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по состоянию на 28.01.2021 у ответчика отсутствовали возражения относительно приемки товара с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости контракта.

Соответственно, ответчик, будучи уведомленным о сути производимых истцом замен, принял поставку позиций товара с улучшенными характеристиками, которые по настоящее время находятся в распоряжении ответчика. Факт принятия товаров и их нахождения в распоряжении ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается также материалами заключения эксперта от 15.02.2021 N 0489900889/2.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Действия ответчика по принятию замененных истцом позиций товаров в условиях надлежащего информирования о сути производимой замены и описанием улучшенных характеристик, оценены как совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию указанных позиций.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что ответчик, не отреагировав на уведомление истца N 7 от 27.01.2021 и приняв поставку товара с улучшенными характеристиками, совершил необходимые конклюдентные действия, направленные на выражение согласия заключить дополнительное соглашение к контракту.

Суд также учел, что истец направлял в адрес ответчика повторное предложение заключить дополнительное соглашение к контракту, фиксирующее суть произведенных улучшений отдельных товарных позиций, что подтверждается письмом N 100 от 21.09.2021. К письму был приложен проект дополнительного соглашения. Указанное письмо N 100 от 21.09.2021 ответчик оставил без ответа.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание заключение эксперта от 15.02.2021 N 0489900889/2, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что качество поставленного истцом товара соответствует условиям государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный товар находится в распоряжении ответчика, что последним не оспаривается, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии на стороне заказчика обязанности по документальному оформлению фактического принятия товара и оплате товара, поставленного истцом в полном объеме по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020, в установленном законом и контрактом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям контракта, посвященным ответственности сторон в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3.1 контракта).

12.01.2021 истец во исполнение условий контракта поставил товар и передал ответчику товаросопроводительные документы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, ответчик обязан осуществить приемку поставленного товара в течение десяти дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

Ответчик в нарушение условий контракта не осуществил приемку товара в десятидневный срок и не оплатил товар.

В силу пункта 3.1 контракта расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком на основании счета. Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара заказчиком.

Таким образом, последним днем срока, предусмотренным положением пункта 3.1 контракта для оплаты поставленного товара следует считать 21.02.2021. Поскольку указанная дата приходится на выходной день (воскресенье), по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, последним днем для оплаты считается следующий за 21.02.2021 рабочий день - 24.02.2021 г, а первым днем просрочки исполнения обязательства - 25.02.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, верно отметил, что контракт от 26.12.2020, согласно его условий и надлежащего исполнения с соблюдением сроков поставки и принятия товара, подлежал оплате в феврале 2021 года, однако оплата не произведена. Поставлялось оборудование для исполнения федеральной государственной программы, а поскольку оплата не произведена, денежные средства, выделенные на оплату товара сняты с баланса Министерства, но программа подлежит исполнению и денежные средства могут быть запрошены для реализации программы с учетом соблюдения этапов ее реализации, поэтому это не основание для отказа в удовлетворении требований о принятии и оплате оборудования, полученного 12.01.2021 и не оплаченного, и не возвращенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего условиям контракта, подлежат отклонению, поскольку вопреки всем доводам ответчик как не вернул истцу товара, так и не оплатил его.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о обязании обязано оформить фактическое принятие товара, поставленного ООО "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901) во исполнение условий государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 и взыскании задолженности в размере 99 254 830 руб., а также неустойки за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-18350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина