Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18876/22 по делу N А53-18350/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Зимина Я.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-18350/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТендерКонсалтинг" (ИНН 6164298901, ОГРН 1106164003604)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

об обязании принять товар, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТендерКонсалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) об обязании принять товар, поставленный во исполнение условий государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 и взыскании 99 254 830 руб. задолженности, 1 866 817,93 руб. неустойки, 2 390 621,93 руб. реального ущерба.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просило обязать Министерство транспорта Ростовской области оформить фактическое принятие товара, поставленного истцом по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020, взыскать задолженность по государственному контракту в размере 99 254 830 руб., неустойку в размере 1 501 229,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, ходатайство истца об уменьшении предмета иска в части взыскания убытков и уточнения периода начисления неустойки принято и удовлетворено. Министерство транспорта Ростовской области обязано оформить фактическое принятие товара, поставленного ООО "СтройТендерКонсалтинг" во исполнение условий государственного контракта N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020. С Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" взыскана задолженность по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 в размере 99 254 830 руб. С Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" взыскана неустойка по государственному контракту N 0158200000520000232_71 556-ГК от 26.12.2020 за период с 25.02.2021 по 02.06.2021 в размере 1 501 229,30 руб. С Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО "СтройТендерКонсалтинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Возвращена ООО "СтройТендерКонсалтинг" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТендерКонсалтинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в разделе 9 "Порядок разрешения споров" в пункте 9.3 государственного контракта от 26.12.2020 N 0158200000520000232_71556-ГК, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что при возникновении судебного спора расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, понесшую эти расходы, и вне зависимости от исхода дела возмещению другой стороной не подлежат. Настоящее соглашение заключено в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, министерство настаивает на том, что в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных ввиду рассмотрения настоящего спора судом, не имелось. Позиция министерства подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 между ООО "СтройТендерКонсалтинг" и Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" было заключено бессрочное соглашение об оказании юридической помощи N 0020/21 -бс, в соответствии с п. 1.1, п. 4.1 и п. 4.2 которого адвокатское бюро осуществляет работу по делу клиента в соответствии с поручением клиента.

21.05.2021 ООО "СтройТендерКонсалтинг" было представлено поручение N 1 на начало работы над новым проектом от 21.05.2021 по осуществлению юридической помощи по защите интересов ООО "СтройТендерКонсалтинг" в арбитражном суде по спору с Министерством транспорта Ростовской области.

В соответствии с этим поручением был открыт проект бюро N 21-0043, а руководителем проекта был назначен управляющий партнер бюро, адвокат Михайленко Олег Валентинович.

В соответствии с поручением N 1 от 21.05.2021 определена стоимость юридической помощи в размере: 150 000 рублей за участие в заседаниях в суде первой инстанции; 150 000 рублей за участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции; 100 000 за участие в заседаниях в суде кассационной инстанции.

19.05.2022 во исполнение соглашения N 0020/21-бс от 21.05.2021 и поручения N 1 от 21.05.2021 ООО "СтройТендерКонсалтинг" перечислило на счет Адвокатского бюро "Михайленко и партнеры" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.05.2022. 08.06.2022 во исполнение соглашения N 0020/21-бс от 21.05.2021 и поручения N 1 от 21.05.2021 ООО "СтройТендерКонсалтинг" перечислило на счет Адвокатского бюро "Михайленко и партнеры" денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 08.06.2022.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб. за правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

В разделе 9 "Порядок разрешения споров" пункта 9.3 государственного контракта от 26.12.2020 N 0158200000520000232_71556-ГК, заключенного между сторонами настоящего спора, стороны договорились, что при возникновении судебного спора расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, понесшую эти расходы, и вне зависимости от исхода дела возмещению другой стороной не подлежат. Настоящее соглашение заключено в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют его условия и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с требованиями, которые могут возникнуть в будущем. На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия спорного государственного контракта от 26.12.2020 N 0158200000520000232_71556-ГК, со ссылкой на который рассматривался спор по настоящему делу, в части распределения судебных расходов согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет установить волю сторон относительно того, каким образом подлежат распределению судебные расходы в случае возникновения судебного спора между сторонами контракта (то есть, судебные расходы на оплату услуг представителя, которые сторона понесет в будущем).

Сторонами по данному делу в рамках заключенного контракта было достигнуто соглашение таком о распределении судебных расходов, при котором по итогам судебного спора понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на какую-либо из сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание пункта 9.3. государственного контракта от 26.12.2020 N 0158200000520000232_71556-ГК, приняв во внимание доводы и возражения сторон по спору и по контракту, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае правовые основания для возложения на Министерство транспорта Ростовской области обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных ввиду рассмотрения настоящего спора судом, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, фактически не может в полной мере влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах, в связи с чем поскольку условие, содержащееся в п. 9.3 контракта, распространяется исключительно на права и обязанности истца, является обременительным и закрепляет отказ от права, а согласовать иное содержание для ООО "СтройТендерКонсалтинг" не представлялось возможным, указанный пункт должен быть признан недействительным, подлежат отклонению.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятия оспоримой и ничтожной сделки: "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность сторон урегулировать вопрос о распределении судебных расходов по своему усмотрению, то есть включение указанного соглашения в контракт применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться ни как оспоримая сделка, ни как ничтожная.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, соглашение о распределении судебных издержек не может рассматриваться как ограничение, препятствующее истцу подать иск в суд. Более того, указанное право - обращение в суд реализовано истцом.

При этом позиция истца относительно того, что данное условие контракта касается исключительно общества, поскольку в штате министерства имеется юрист, не может свидетельствовать об обременительности для истца такого условия и существенным образом нарушать баланс интересов сторон с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом порядок привлечения такого лица министерством для представления его интересов и не реализация министерством указанного права применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют правового значения.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-18350/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко