Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 07АП-12771/20 по делу N А67-12786/2018

г. Томск

15 декабря 2021 г.

Дело N А67-12786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Михалькова Ярослава Владимировича (N 07АП-12771/2020(6)), общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис2017" (N 07АП-12771/2020(7)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111), по заявлению конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова Ярослава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис2017".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СибТС2000" Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В. по доверенности от 05.01.2021, паспорт;

от Михалькова Я.В.: Тарханов Е.В. по доверенности от 23.06.2021, паспорт;

от ООО "СибТехСервис2017": Тарханов Е.В. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от ФНС России: Скрябин В.Д. по доверенности от 27.01.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО "СибТС-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СибТС-2000" утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

25.11.2020 от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Михалькова Ярослава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-2017") по обязательствам ООО "СибТС2000", ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Бутченко Владимир Иванович.

Определением от 04.10.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михалькова Ярослава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-2017", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласились Михальков Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Михальков Я.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовался вопрос о периоде фактического контроля Михалькова Я.В. над деятельностью должника. Апеллянт указывает, что до 16.02.2018 он не являлся контролирующим должника лицом. Изложенные в обжалуемом судебном акте события (заключение сделок) произошли уже после наступления объективного банкротства должника. Основания для привлечения Михалькова Я.В. к субсидиарной ответственности не доказаны. Вывод суда о получении Михальковым Я.В. выгоды от взаимоотношений с должником не обоснован. Привлечение должником в качестве субподрядчика ООО "СибТехСервис-2017" является обычной практикой делового оборота, не нарушило права должника. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о невозможности перевода бизнеса с должника на ООО "СибТехСервис-2017". Сделки, заключенные между должником и ООО "СибТехСерви-2017" оценены поверхностно и неправильно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "СибТехСервис-2017" идентична апелляционной жалобе Михалькова Я.В. и новых доводов не содержит.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы ссылается на необоснованность их доводов. Ответчиками не приведено конкретных разумных причин для создания новой компании, перевода в нее бывших работников должника и осуществления ею деятельности должника. Подробнее позиция изложена в возражениях.

Михальков Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых поддерживают доводы апелляционных жалоб, приводят аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал, представители конкурсного управляющего и налогового органа просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поддержали доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СибТС-2000" возбуждено определением суда от 10.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Михалькова Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение ряда сделок по выводу активов должника, причинивших существенный вред должнику, признанных впоследствии недействительными, а также за фактический перевод бизнеса должника на иную организацию.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между заключением ответчиками сделок должника по выводу его ликвидного имущества, переводу бизнеса и невозможностью погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Михалькова Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017" к субсидиарной ответственности, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении Михалькова Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017" к субсидиарной ответственности 25.11.2020, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ответчиками вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, действия по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, определен 2018 годом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчикам в вину действий (бездействия).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие у Михалькова Я.В. статуса контролирующего должника лица, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятии арбитражным судом заявлении о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставной капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 7 пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Материалами дела (в том числе сведениями, представленными конкурсному управляющему ИФНС России по г. Томску) подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СибТехСервис-2017" (ОГРН: 1177031081743, ИНН: 7017431745) Михальков Ярослав Владимирович (ИНН 701736179710) является его директором с 13.09.2017 (запись ГРН 1177031081743 от 13.09.2017) по настоящее время. Он же является учредителем данного общества с 13.09.2017 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Судом первой инстанции установлено, что Михальков Ярослав Владимирович с 04.06.2002 по 30.04.2010 занимал должность директора в ООО "Норд-Строй" (ИНН 7017042072), в котором участником с долей участия в уставном капитале 45% являлся бывший директор должника Бутченко В.И. (подтверждается копией трудовой книжки).

Также согласно сведениям из трудовой книжки после увольнения из ООО "НордСтрой" Михальков Я.В. работал в ООО "СибТС-2000" по должности директора по общим вопросам с 04.05.2010 по 31.03.2011.

Согласно приказу о расторжении трудового договора N 7-к от 16.02.2018 Михальков Я.В. работал в ООО "СибТС-2000" по должности заместителя директора по капитальному строительству в период с 04.03.2014 по 16.02.2018.

По данным, представленным ИФНС по г. Томску, Михальков Я.В. являлся получателем доходов от ООО "СибТС-2000" на протяжении периода с 2016 по 2018 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "СибТехСервис-2017" и Михалькова Я.В. по отношению к ООО "СибТС-2000", который ранее был неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами - Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02. 2021 по делу N А67-12786-24/2018, Определением Арбитражного суда Томской области от "18.02.2021 по делу N А67-12786-24/2018, Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу N А67-12786-24/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридическое лицо, в соответствии с действующим законодательством, хотя и обладает правоспособностью, тем не менее не может проявлять свою волю, не имея физического лица (лиц), формирующего эту волю (директор, учредители и т. п.). ООО "СибТехСервис-2017" без воли Михалькова Я.В. (директор и учредитель) не могло совершать сделки с ООО "СибТС-2000" и определять их условия, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения Михалькова Я.В. к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

В апелляционных жалобах ответчики утверждают, что все сделки ООО "СибТехСервис-2017" с ООО "СибТС-2000" имеют возмездный характер, совершены не по заниженной цене - данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Так, в рамках обособленных споров, в том числе, определением суда по настоящему делу от 14.12.2020 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров уступки права требования от 12.09.2018, от 22.10.2018, актов взаимозачета, заключенных между должником и ООО "СибТехСервис-2017"), определением суда от 06.05.2021 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора субподряда N 02CП/16 с 01.09.2016, заключенного между ООО "СибТС-2000" и ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС"), определением суда от 05.07.2021 (привлечение к субсидиарной ответственности Бутченко В.И.) установлены следующие обстоятельства.

22.06.2017 налоговым органом было вынесено решение N 15/3-28В о проведении в отношении ООО "СибТС-2000" выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, транспортного налога, налога на имущество организаций.

За период с 20.02.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета ООО "СибТС-2000" N 407022810510000001942, открытого в Филиале БАНКА ГПБ (АО) В г. Томске в адрес ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС" платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору N 02СП/16 от 01.09.2016 за выполненные работы" были перечислены денежные средства на общую сумму 13 491 608,10 руб.

Задолженность должника в размере 12 649 184,64 руб. была уступлена ответчиком ООО "СибТехСервис-2017" по договору уступки прав требования от 14.12.2017.

Решением Арбитражного Суда Томской области от 21.05.2018 по делу N А67- 1235/2018 с ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "СибТехСервис-2017" взыскано 12 649 184,64 руб. по договору субподряда от 01.09.2016 N 02СП/16.

14.12.2017 между ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "СибТехСервис-2017" заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "СибТехСервис-2017" перешло право требования к ООО "СибТС-2000" задолженности по договору N 01 СП/17 от 01.06.2017 и договору N 02СП/16 от 01.09.2016 на общую сумму 16 795 791,50 руб., а также неустойки в размере 418 574,68 руб.

27.02.2018 был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки, которым установлен факт формального документооборота между ООО "СибТС-2000" и ООО "ТПК ТЕХНОСЕРВИС", сделан вывод о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 24 889 839 руб. в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.02.2018 был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки, которым установлен факт формальною документооборота между Обществом "СибТС2000" н ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС" (в том числе по Договору N 02СП/16 от 01.09.2016), сделан вывод о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов в размере 3 847 874 руб. за 4 квартал 2016 года (стр. 32 акта налоговой проверки).

Кроме того, акт налоговой проверки содержит вывод о том, что ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС" наряду с ООО "Лакшми" и ООО "Транссиб" являются лицами, подконтрольными ООО "СибТС-2000".

По результатам налоговой проверки сделан вывод о необоснованном принятии к вычету НДС на сумму 24 889 839 руб. в период 01.01.2015-31.12.2016, было предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. 27.02.2018 сформировано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 28-64/70.

19.03.2018 основная масса имеющегося у должника имущества была отчуждена ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "СибТехСервис-2017" на основании соглашения N О18/18 об отступном (17 позиций техники), договоров купли-продажи N 1 (продажа автоцистерны Урал-4320АКН), N 2 (продажа TRUXOR DM 5000).

При этом ООО "СибТС-2000" в результате отчуждения имущества не получило какой-либо денежный эквивалент своему имуществу - сделки по передаче имущества были исполнены зачетом, путем предоставления отступного или в оплате отчужденного имущества была предоставлена значительная рассрочка (неисполненная в дальнейшем).

29.03.2018 оформлены заявления от имени ООО ""СибТС-2000" на снятие с учета техники.

29.03.2018 с расчётного счёта ООО "СибТС-2000" N 40702810510000001942, открытого в Филиале БАНКА ГПБ (АО) В г. ТОМСКЕ в адрес Бутченко Владимира Ивановича по платежному поручению N 196 от 29.03.2018 была направлена сумма в размере 2 871 000 руб. с назначением платежа "Выплата дохода от участия в обществе за счёт чистой прибыли за 2014-2016 гг. Сумма 2 871 000-00 Без налога (НДС)".

Определением суда от 10.08.2020 данная сделка признана недействительной.

30.03.2018 вынесено решение N 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по НДС в сумме 24 889 839 руб., пени в размере 4 858 146 руб., штраф в размере 9 955 936 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12890/2018 от 07.09.2018 в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" с ООО "СибТС-2000" взысканы сумма долга по договору аренды специализированного транспорта с экипажем от 15.01.2018 (счёта-фактуры N 186 от 15 февраля 2018 и N 187 от 15 марта 2018) в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В деле N А46-12890/20-18 суд установил, что 15.01.2018 ОАО "Омскнефтепроводстрой" (арендодатель) и ООО "СибТС-2000" (арендатор) заключили договор аренды специализированного транспорта с экипажем N б/н от 15.01.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, технику (далее-ТС) с предоставлением услуг по управлению ТС и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

Расчет осуществляется Арендатором в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг (п. 4.5 договора).

Согласно Счёт-фактуре N 186 от 15.02.2018 (пописанной арендодателем и арендатором) общая сумма аренды составила 2 500 000 руб.

Согласно Счёт-фактуре N 187 от 15.03.2018 (пописанной арендодателем и арендатором) общая сумма аренды составила 2 500 000 руб.

Неисполнение ООО "СибТС-2000" обязанности по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для взыскания с него в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" задолженности по указанным счетам-фактурам.

Таким образом, на 26.03.2018 должник имел задолженность перед кредитором ОАО "Омскнефтепроводстрой" в размере 5 000 000 руб., которая в дальнейшем не была погашена.

23.07.2018 должник заключает с ООО "СибТехСервис-2017" дополнительные соглашения к договорам купли-продажи N 01 и 02 от 19.03.2018, по которым меняет срок исполнения обязательств об уплате денежных средств ООО "СибТехСервис-2017" за переданное ему имущество.

12.09.2018 и 22.10.2018 между ООО "СибТС-2000" и ООО "СибТехСервис-2017" были заключены договоры уступки прав требований.

Согласно условиям договора уступки права требования от 12.09.2018 ООО "СибТС2000" (Цедент) уступил права требования к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ООО "СибТехСервис-2017" (Цессионарий) на сумму 4 612 137,53 руб., принадлежащие цеденту основании договора N МРН-17/10910/00469/Р от 15.05.2017, заключенного между АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и должником (подрядчик); счета-фактуры N 25 от 12.09.2018; акта N 13 от 12.09.2018 выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель по договору N МРН-17/10910/00469/Р от 15.05.2017 (разделы 1 и 2 договора уступки права требования от 12.09.2018).

Согласно условиям договора уступки права требования от 22.10.2018 ООО "СибТС2000" (Цедент) уступил права требования к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ООО "СибТехСервис-2017" (Цессионарий) на сумму 7 037 487,92 руб., принадлежащие цеденту основании договора N МРН-17/10910/00469/Р от 15.05.2017, заключенного между АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и должником (подрядчик); счета-фактуры N 26 от 22.10.2018; акта N 14 от 22.10.2018 выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель по договору N МРН-17/10910/00469/Р от 15.05.2017 (разделы 1 и 2 договора уступки права требования от 22.10.2018).

При этом, на момент передачи прав требования по договору установить бесперспективный характер дебиторской задолженности было невозможно, необходимость и выгодность ее продажи не была очевидной.

Следует отметить и то, что денежные средства по договору уступки права требования от 12.09.2018 были оплачены АО "Газпромнефть-ННГ" платежным поручением N 566 от 22.10.2018, по договору уступки права требования от 22.10.2018 - платежным поручением N 5780 от 29.11.2018, то есть взыскания не потребовалось, договор был исполнен в короткое время.

В доказательство исполнения договоров уступки прав требований от 12.09.2018, 22.10.2018 со стороны должника, равноценности встречного исполнения ООО "СибТехСервис-2017" по сделке ответчиком было указано, что обязательство ООО "СибТехСервис-2017" по оплате цены требования по договорам уступки было прекращено путем зачета.

Так, между должником и кредитором был заключен Договор субподряда N 01/РЕК18 от 04.06.2018.

Поскольку у ООО "СибТС-2000" возникла задолженность перед ответчиком по указанному договору субподряда, оплата цены требования по договорам уступки была произведена путем зачета взаимных требований должника и ответчика.

Согласно акту N 8 от 29.10.2018 взаимозачет производится на сумму 7 037 487,92 руб. Обязательства ООО "СибТС-2000" перед ООО "СибТехСервис-2017" по договору субподряда N 01/РЕК-18 от 04.06.2018 в сумме 6 879 590,09 руб., а также задолженность ООО "СибТС-2000" по оплате задолженности третьим лицам на сумму 157 897,83 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "СибТехСервис-2017" перед ООО "СибТС-2000" по договору уступки права требования б/н от 22.10.2018 на сумму 7 037 487,92 руб.

Согласно акту N 6 от 17.09.2018 взаимозачет производится на сумму 4 612 137,53 руб. Обязательства ООО "СибТС-2000" перед ООО "СибТехСервис-2017" по договору субподряда N 01/РЕК-18 от 04.06.2018 в сумме 4 500 351,45 руб. а также задолженность ООО "СибТС-2000" по оплате задолженности третьим лицам на сумму 111 786,08 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "СибТехСервис-2017" перед ООО "СибТС-2000" по договору уступки права требования б/н от 12.09.2018 на сумму 4 612 137,53 руб.

Договоры уступки права требования от 12.09.2018 и 22.10.2018, акты N 8 от 29.10.2018 и N 6 от 17.09.2018 определением суда от 14.12.2020 признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в период, когда результат выездной налоговой проверки стал очевиден, контролирующими должника лицами была переведена вся хозяйственная деятельность на аффилированное юридическое лицо, следовательно, ООО "СибТехСервис-2017", а также его руководитель, извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника - Бутченко В.И., совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Однако, ответчики не подтвердили, что сделки между ООО "СибТС-2000" и ООО "СибТехСервис-2017" соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, обусловлены разумными экономическими причинами, а не направлены исключительно на вывод активов должника, в целях причинения вреда кредиторам.

Ссылка апеллянтов на отсутствие причинения вреда должнику указанными сделками, поскольку они оспорены и все переданное по сделке взыскано в пользу должника, не свидетельствует, вопреки позиции апеллянтов, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку добросовестное осуществление конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей не может служить основанием для освобождения недобросовестных ответчиков от ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что акты взаимозачета, которым были оплачены договоры уступки права требования от 12.09.2018, от 22.10.2018, по основанию оказания предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротства), и судом не оценивался фактический характер наличия задолженности должника перед ООО "СибТехСервис-2017" по договору субподряда N 01/РЕК-18 от 04.06.2018 и вследствие оплаты задолженности третьим лицам за должника, сама по себе такая задолженность могла образоваться лишь в результате предварительных согласованных действий должника и ответчика по передаче активов ООО "СибТС-2000".

В условиях взаимоотношений должника и ответчиков, невозможных в рамках обычного гражданского оборота, проявляется контроль со стороны ООО "СибТехСервис2017" и Михалькова Я.В. за деятельности должника.

При этом, коммерческая выгода ООО "СибТС-2000" от взаимодействия с ООО "СибТехСервис-2017" суду не доказана.

Материалами дела не опровергнут тот факт, что общая рыночная стоимость имущества отчужденного в пользу ООО "СибТехСервис-2017" не позволила бы ООО "СибТС-2000" произвести расчеты с кредиторами на период март-апрель 2018 года.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

По убеждение апелляционного суда, выше изложенное свидетельствует о совершении ответчиками согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Указанные выводы апеллянтами не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В результате таких недобросовестных действий, ООО "СибТехСервис-2017" и Михальков Я.В. фактически стали выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из совершения сделок по отчуждению имущества ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "СибТехСервис-2017".

При этом данные сделки были совершены в ситуации привлечения должника к налоговой ответственности, в условиях, когда хозяйственная деятельность должника оказалась под угрозой.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Совершение ООО "СибТехСервис-2017" в лице Михалькова Я.В. в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности вышеуказанных сделок на общую сумму, кратно превышающую сформировавшуюся в результате таких сделок балансовую стоимость активов должника, причинило существенный вред кредиторам ООО "СибТС2000".

Так, из данных бухгалтерской отчетности следует, что балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 года составляла 25 395 000 руб. Основные средства на конец 2017 года составляли 20 006 000 руб., а на конец 2018 года - 3 395 000 руб. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, ООО "СибТС-2000" после вышеуказанных действий по отчуждению имущества имел на балансе 11 единиц техники.

Как указывалось выше, определением суда от 10.08.2020 перечисление с расчетного счета ООО "СибТС-2000" N 40702810510000001942 в адрес Бутченко В.И. по платежному поручению N 196 от 29.03.2018 на сумму 2 871 000 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутченко В.И. денежных средств в размере 2 871 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 заключенные между ООО "СибТС-2000" и ООО "СибТехСервис-2017" договоры уступки права требования от 12.09.2018 и от 22.10.2018, сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами взаимозачета N 6 от 17.09.2018 и 29.10.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибТехСервис-2017" в конкурсную массу ООО "СибТС-2000" денежных средств в размере 11 649 625 рублей 45 копеек.

Определением суда от 24.02.2021 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "СибТС-2000" и ООО "СибТехСервис-2017": договор купли-продажи N 01 от 19.03.2018 и договор купли-продажи N 02 от 19.03.2018; применеы последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника специализированной автоцистерны Урал-4320АКН, 2010 г.в., VIN:X89661721A0DP1041, самоходной установки TRUXOR DM 500, 2010 г.в., рег. номер 70ТУ6614.

Судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СибТС-2000" отвечало признаку неплатежеспособности, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место.

Определением суда от 06.05.2021 недействительной (мнимой) сделкой признан заключенный между ООО "СибТС-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Техносервис" договор субподряда N 02СП/16 от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК Техносервис" в пользу ООО "СибТС-2000" денежных средств в размере 13 491 608,10 руб.

Таким образом, контролирующими должника лицами осуществлены действия по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы в условиях осведомленности о наличии у должника финансовых затруднений.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сфера должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду (в том числе выгоду, в результат перевода бизнеса), с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих указанные презумпции, не представлено.

Доводы апеллянтов на длительный процесс согласования заключения контрактов с контрагентами не опровергают установленные выше обстоятельства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия ответчиков по совершению сделок, направленных на необоснованное отчуждение имущества должника в свою пользу, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Михалькова Я.В. и ООО "СибТехСервис-2017" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянтов не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности субсидиарных ответчиков судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалькова Ярослава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис2017" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова