|
10 декабря 2021 г.
|
Дело N А23-3829/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (26.11.2021) - Трошина А.А. (личность установлена на основании паспорта), представителя Трошина А.А. - Федоренко В.Н. (доверенность от 05.04.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - Ягудиной Е.Г. (доверенность от 17.02.2021), кредитора Трошина А.Л. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3829/2018 от 27.09.2019), представителя кредитора Трошина А.Л. - Дамаскина В.В. (доверенность N 40 АВ 1026363 от 14.07.2021), представителя кредитора Лихачева Н.П. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3829/2018 от 23.12.2020) - Дамаскина В.В. (доверенность N 46 АА 1487636 от 16.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (03.12.2021) - Трошина А.А. (личность установлена на основании паспорта), представителя Трошина А.А. - Федоренко В.Н. (доверенность от 05.04.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - Ягудиной Е.Г. (доверенность от 17.02.2021), кредитора Трошина А.Л. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3829/2018 от 27.09.2019), представителя кредитора Трошина А.Л. - Дамаскина В.В. (доверенность N 40 АВ 1026363 от 14.07.2021), представителя кредитора Лихачева Н.П. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3829/2018 от 23.12.2020) - Дамаскина В.В. (доверенность N 46 АА 1487636 от 16.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод ГазАтомМаш" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370); общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, ОГРН 1153123000205, ИНН 3123358070); акционерного общества "Паритет-М" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Исполкомовская, влд. 11, пом. 1, ОГРН 1024840842619, ИНН 4824015718), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Содействие" (392000,город Тамбов, улица Советская, д.191, офис 337а, ОГРН 1186820004315, ИНН 682901001); общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (308023, город Тамбов, улица, Астраханская, д.175а, пом 4, ОГРН 1156829006322, ИНН 6829113430),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская".
Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб.
Определением от 01.08.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Славянская" требования общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в сумме 5 101 532 руб. убытков.
Не согласившись с судебным актом, от Трошина Алексея Александровича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с дополнениями к ней о его отмене. По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор не обосновал размер убытков, предложив взыскать убытки лишь на основании договорных цен с иными поставщиками, что является недопустимым согласно положениям указанной статьи. Также указал, что конкурсным кредитором не предоставлены в своём заявлении платёжные поручения заверенные банком, подтверждающие факт покупки аналогичных товаров, что делает доводы о понесённых убытках необоснованными, т.к. не подтверждает реальность понесённых убытков, в связи с чем полагает, что у конкурсного кредитора право требовать возмещения убытков не наступает.
ООО "Гранум" в письменных объяснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования (в уточненном заявлении от 21.09.2018 том 1, л. д. 112 - 115), ООО "Гранум" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между ООО "Гранум" и ООО СК "Славянская" был заключен договор поставки N 46/2016 от 26.09.2016.
В силу п. 1.1 договора поставщик (ООО СК "Славянская") обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель (ООО "Гранум") обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: Пензенская обл., пос. Тамала, ул. Железнодорожная, 41, изготовленные в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации.
На основании п. 1.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.
В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК "Славянская" на основании представленных ООО "Гранум" чертежей КМ.
Во исполнение п. 1.4.1 договора ООО "Гранум" 28.09.2016 по акту приема-передачи документации по договору поставки N 46/2016 от 26.09.2016. передало ООО СК "Славянская" проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД.
В силу п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией.
Во исполнение п. 4 спецификации, ООО "Гранум" 04.10.2017 перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181, 10 руб.
При рассмотрении дела N А40-120065/2017 судами разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК "Славянская" исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.
В настоящем деле ООО "Гранум" заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Заявитель указал, что в связи с расторжением договора поставки по вине должника, ООО "Гранум" был вынужден заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высоко цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.
Так, ООО "Гранум" заключены договоры со следующими организациями:
- с ООО "Белгородское ЦММ" договор поставки N 1/18 от 25.04.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017;
- с ООО "Завод ГазАтомМаш" договор поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017;
- с АО "Паритет-М" (ранее - ЗАО "Паритет-М") договор N 5102016 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Славянская" требования ООО "Гранум", и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу кредитором по иным договорам фактически получены металлоконструкции от указанных лиц, и обязательства ими исполнены. Так, судом области указано, что наличие убытков и факт несения дополнительных расходов в результате заключения договора с иным лицом на изготовление не поставленной должником части металлоконструкций по той же конструкторской документации но исходя из иной стоимости единицы массы товара также подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, спецификациями к договору (т. 1 л. д. 13, л. д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ООО "Гранум", и указав, что товар металлоконструкции получены по иным договорам, высказался о правах и обязанностях ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М".
Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М" к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М".
Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Завод ГазАтомМаш" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370);
- общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, ОГРН 1153123000205, ИНН 3123358070);
- акционерное общество "Паритет-М" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Исполкомовская, влд. 11, пом. 1, ОГРН 1024840842619, ИНН 4824015718).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Содействие" (392000,город Тамбов, улица Советская, д.191, офис 337а, ОГРН 1186820004315, ИНН 682901001); общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (308023, город Тамбов, улица, Астраханская, д.175а, пом 4, ОГРН 1156829006322, ИНН 6829113430).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2019 года по делу N А23-3829/2018 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
ООО "Гранум" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям (01 декабря 2021 года) ООО "Гранум" просил об уменьшении требований - включить требования ООО "Гранум" в размере 3 773 716 руб.90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Славянская".
В судебном заседании 03.12.2021 представитель ООО "Гранум" поддержал заявленное ходатайство об уменьшении требований.
Трошин А.А. и Трошин А.Л. не возражали против уменьшения заявленных требований, возражали против удовлетворения заявленных требований по существу.
Уточнения ООО "Гранум" об уменьшении исковых требований в части включения требований ООО "Гранум" в размере 3 773 716 руб.90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Славянская" судом апелляционной инстанции приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО СК "Славянская" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Славянская", г. Калуга, признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 12.01.2019 в газете "Коммерсантъ".
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранум" о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Калужской области 17.08.2018.
Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
При рассмотрении дела N А40-120065/2017 судами установлено, что между ООО "Гранум" и ООО СК "Славянская" был заключен договор поставки N 46/2016 от 26.09.2016.
В силу п. 1.1 договора поставщик (ООО СК "Славянская") обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель (ООО "Гранум") обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: Пензенская обл., пос. Тамала, ул. Железнодорожная, 41 (далее - КМ или Металлоконструкции), изготовленные в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации.
На основании п. 1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.
В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК "Славянская" на основании представленных ООО "Гранум" чертежей КМ.
Во исполнение п. 1.4.1 договора ООО "Гранум" 28.09.2016 по акту приема-передачи документации по договору поставки N 46/2016 от 26.09.2016 передало ООО СК "Славянская" проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД.
В силу п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией. Во исполнение п. 4 спецификации, ООО "Гранум" 04.10.2017 перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181, 10 руб.
В деле N А40-120065/2017 судом разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, судами установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК "Славянская" исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.
В настоящем деле ООО "Гранум" заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением у иных лиц, недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.
|
N п/п
|
Наименование продукции
|
Ед. изм.
|
Кол-во
|
Цена за единицу без оцинковки, руб., с НДС
|
Цена за единицу оцинковки, руб./тн, с НДС
|
Цена руб. с НДС
|
Сумма, руб., с НДС
|
Сроки поставки продукции
|
|
|
Этап N 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
02.2.2-КМ. Завальная яма
|
тн
|
67,300
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
3970700,00
|
С 08.11.2016 по 12.11.2016
|
|
2
|
02.7 - Электрощитовая и кабельные эстакады N 1 и N 2
|
тн
|
16,834
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
993 206,00
|
17.11.2016
|
|
3
|
Зернооцистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP Лист 1,2
|
тн
|
110,754
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
6 534 486,00
|
30.11.2016 по 07.12.2016
|
|
4
|
02.4.2-КМ. Зерносушильное отделение
|
тн
|
52,876
|
59 000,00
|
24 000,00
|
83 000,00
|
4 388 708,00
|
С 22.12.2016 по 26.12.2016
|
|
5
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А
|
тн
|
26,250
|
59 000,00
|
24 000,00
|
83 000,00
|
2 178 750,00
|
С 09.01.2017 по 12.01.2017
|
|
6
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1
|
тн
|
4,870
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
287 330,00
|
С 16.01.2017 по 19.01.2017
|
|
7
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6
|
тн
|
62,820
|
59 000,00
|
24 000,00
|
83 000,00
|
5 214 060,00
|
С 17.01.2017 по 23.01.2017
|
|
Итого по 1-му этапу
|
тн
|
342,191
|
|
|
|
23 595 973,00
|
|
|
Этап N 2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8
|
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка-эстакада конвейерная
|
тн
|
44,676
|
59 000,00
|
24 000,00
|
83 000,00
|
3 708 108,00
|
С 27.01.2017 по 31.01.2017
|
|
9
|
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка - отпуск на автотранспорт
|
тн
|
11,035
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
651 065,00
|
С 31.01.2017 по 02.02.2017
|
|
10
|
02.5 - Эстакада
|
тн
|
22,168
|
59 000,00
|
24 000,00
|
83 000,00
|
1 839 944,00
|
С 13.02.2017 по 16.02.2017
|
|
11
|
02.3.2-КМ-9. Зерноочистка - отпуск на ж/д транспорт
|
тн
|
18,253
|
59 000,00
|
нет
|
59 000,00
|
1 076 927,00
|
С 17.02.2017 по 21.02.2017
|
|
Итого по 2-му этапу
|
тн
|
96,132
|
|
|
|
7 276 044,00
|
|
|
Всего по всей спецификации
|
тн
|
438, 323
|
|
|
|
30 872 017,00
|
|
В связи с нарушением Должником сроков изготовления и поставки металлоконструкций по Договору поставки, Конкурсный кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки, направив на адрес Должника уведомление исх.N 5/24 от 25.04.2017 г. и потребовал вернуть произведенную оплату за КМ, уплатить неустойку за просрочку поставки КМ и возместить понесенные убытки. Требование о возврате денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков осталось без ответа.
Договор поставки считается расторгнутым с 31 мая 2017 г. в день получения Должником уведомления Конкурсного кредитора об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Факт ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2017 г. по делу N А40-120065/17.
В соответствии с ч.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Конкурсный кредитор указал, что в связи с расторжением Договора поставки по вине Должника, вынужден был заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высокой цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.
Так между Конкурсным кредитором и ООО "Белгородское ЦММ" был заключен договор поставки N 1/18 от 25 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.11.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал Должник.
|
N п/п
|
Наименование Продукции
|
Ед. изм.
|
Кол-во
|
Цена за единицу без оцинковки, руб., с НДС
|
Цена за
единицу
оцинковки,
руб./тн, с
НДС
|
Сумма, руб., с НДС
|
Цена
|
|
1
|
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение
|
тн
|
46
|
71 300,00
|
28 000,00
|
99 300
|
4 567 800,00
|
|
2
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.
|
тн
|
27
|
71 300.00
|
28 000,00
|
99 300
|
2 681 100.00
|
|
3
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6.
|
тн
|
60
|
66 000.00
|
26 000,00
|
92 000,00
|
5 520 000.00
|
|
4
|
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная
|
тн
|
48
|
71 300,00
|
28 000,00
|
99 300,00
|
4 766 400.00
|
|
5
|
02.5 - Эстакада
|
тн
|
38
|
66 000,00
|
26 000,00
|
92 000,00
|
3 496 000,00
|
|
Всего по всей спецификации:
|
тн
|
219
|
|
|
21 031 300,00
|
Так между Конкурсным кредитором и ООО "Завод ГазАтомМаш" был заключен договор поставки N 0405/2017 от 04 мая 2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017 г., согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал Должник.
|
N п/п
|
Наименование Продукции
|
Ед. изм.
|
Кол-во
|
Цена за единицу, руб., с НДС
|
Цена
|
|
1
|
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-КМ-8. Зерноочистка - отпуск на автотранспорт)
|
тн
|
11.036
|
75 000,00
|
827 700.00
|
|
2
|
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-KM-9. Зерноочистка - отпуск на ж/д транспорт)
|
тн
|
31,543
|
75 000,00
|
2 365 725,00
|
|
3
|
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KM. Лист 1,2)
|
тн
|
91.623
|
75 000,00
|
6 871 725.00
|
|
Всего по всей спецификации:
|
тн
|
134,202
|
|
10 065 150,00
|
Так между Конкурсным кредитором и ЗАО "Паритет-М" был заключен договор N 5102016 от 05 октября 2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал Должник.
|
п/п
|
Наименование Продукции
|
Ед. изм.
|
Кол-во
|
Цена за единицу руб., с НДС
|
Сумма, руб., с НДС
|
|
1
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.
|
тн
|
5
|
79 000,00
|
395 000.00
|
Разница между покупной ценой металлоконструкций по Договору поставки и текущей ценой составила 5 101 532 руб.:
|
N п/п
|
Наименование Продукции
|
Ед. изм.
|
Кол-во
|
Цена за единицу
руб., с НДС СК
Славянская
|
Цена за
единицу, с
НДС
контрагентами
|
Разница
между
ценами руб.
|
Размер убытков
руб.
|
|
1
|
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP. Лист 1,2
|
тн
|
91,623
|
59 000,00
|
75 000,000
|
16 000,00
|
1 465 968,00
|
|
2
|
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение
|
тн
|
46
|
83 000,00
|
99 300,00
|
16 300,00
|
749 800,00
|
|
3
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.
|
тн
|
27
|
83 000,00
|
99 300,00
|
16 300,00
|
440 100,00
|
|
4
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6.
|
тн
|
60
|
83 000,00
|
92 000,00
|
9 000,00
|
540 000,00
|
|
5
|
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная
|
тн
|
48
|
83 000,00
|
99 300,00
|
16 300,00
|
782 400,00
|
|
6
|
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка -отпуск на автотранспорт
|
тн
|
11,036
|
59 000,00
|
75 000,00
|
16 000,00
|
176 576,00
|
|
7
|
02.5 - Эстакада
|
тн
|
38
|
83 000,00
|
92 000,00
|
9 000,00
|
342 000,00
|
|
8
|
02.3.2-КМ-9. Зерноочистка -отпуск на ж/д транспорт
|
тн
|
31,543
|
59 000,00
|
75 000,000
|
16 000,000
|
504 688,00
|
|
9
|
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.
|
тн
|
5
|
59 000,00
|
79 000,00
|
20 000,00
|
100 000,00
|
|
Всего:
|
тн
|
|
|
|
5 101 532.00
|
По расчету ООО "Гранум" разница между покупной ценой металлоконструкций по договору поставки и текущей ценой составляет 5 101 532 руб.
Первоначальные требования кредитора основывались на замещающих сделках:
- Договор поставки N 1/18 от 25.04.2017 г. с ООО "Белгородское ЦММ" (т 1 л.д. 35-42);
- Договор поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 г. с ООО "Завод "ГазАтомМаш", спецификации N 1,2,3 (т.1 л.д.43-52);
- Договор N 5102016 от 05.10.2016 г. с ЗАО "Паритет-М" (том1 л.д. 116-133) без учета вторичных замещающих сделок, которые были заключены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белгородское ЦММ" своих обязательств по поставке товара (том2 л.д. 13-38).
Металлоконструкции были поставлены частично:
- полностью были поставлены металлоконструкции Зернохранилища норийной вышки Н-2 по ряду А у оси 6 общим весом 61,389тн.;
- частично были поставлены металлоконструкции Эстакады 2.5 общим весом 9,031тн.;
- остальные металлоконструкции, согласно спецификации поставлены не были.
Кредитор был вынужден отказаться от исполнения Договора поставки N 1/18 от 25.04.2017 г. с ООО "Белгородское ЦММ" в одностороннем внесудебном порядке и заключить вторичные замещающие сделки, а именно:
- Спецификации N N 4,5,7 к Договору поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 г. с ООО "Завод "ГазАтомМаш" (Зерносушительное отделение 02.4.2-КМ
- спецификации 4,5 и Зерноочистка - эстакада конвейерная 02.3.2-КМ-10 Спецификация N 7);
- Договор поставки N 1708/18 от 17.08.2018 г. с ООО "Строительная компания содействие" (02.5 - эстакада на оставшиеся 29,8272тн).
- Договор подряда N 1603/18 от 25.05.2018 г. с ООО "Первая строительная компания" (02.1.2-КМ Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6 Галерея надземная от ряда А к ряду Б).
Замещающие договоры были заключены по более высокой цене, за исключением договора с ООО "Первая строительная компания" N 1603/18 от 25.05.2018 г.
В связи с эти, ООО "Гранум" уменьшил исковые требования и просил суд включить требования ООО "Гранум" в размере 4 476 925 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Славянская".
После этого, Истец произвел перерасчет требований исходя из произведения разницы в цене на количество тонн металлоконструкций, указанных в договоре поставки с должником, за исключением пункта 4 спецификации, поскольку при заключении с должником договора учитывался вес металлоконструкции, согласно спецификации марок по проекту-КМ, в которой была допущена арифметическая ошибка. В данной спецификации по ошибке не был учтен вес металлоконструкций настила. В связи с этим, ООО "Гранум" 20.12.2020 уменьшил исковые требования и просил суд включить требования ООО "Гранум" в размере 3 982 600,90 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Славянская".
Таким образом, требования истца основаны на разнице в цене между замещающими сделками и основным договором. При расчете требований истец умножал разницу цены на количество тонн поставленных металлоконструкций замещающими поставщиками. Истец произвел перерасчет требований исходя из произведения разницы в цене на количество тонн металлоконструкций, указанных в договоре поставки с должником, по всем пунктам спецификации.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Трошин А.А. указал, что не согласен с выводами и порядком определения стоимости товара, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-120065/2017, приобретенный заявителем товар не является аналогичным товару, в отношении которого заключен договор с должником, в силу наличия разницы в весе, в связи с чем положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
Заявителем жалобы представлен контррасчет требований.
06.10.2020 от Трошина А.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, первичных документов, договоров, спецификаций, транспортных накладных (том 4: л. д. 113 - 117, л. д. 119 - 121, л. д. 123 - 124; л. д. 125 - 126,л.д. 127 - 128,л. д. 129 - 130, л. д. 131 - 136; л.д.. 137 -139; л. д. 141 - 142;л. д. 143 -147;л. д. 149 - 153;л. д. 86 - 92;л. д. 97 - 98; л. д. 99 - 105; л. д. 12;л. д. 63;л. д. 65;л. д. 71;л. д. 73; л. д. 13; л. д. 62;л. д. 64;л. д. 70; л. д. 72; л. д. 74;л. д. 14;л. д. 75;л. д. 76;л. д. 77;л. д. 78;л. д. 79;л.д. 80;л. д. 81).
На протяжении трех месяцев суд апелляционной инстанции рассматривал указанное выше ходатайство о фальсификации доказательств, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 09.10.2020, определениями об истребовании доказательств от 09.10.2020, определением об отложении судебного разбирательства от 06.11.2020.
09.12.2020 от Трошин А.А. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых Трошин А.А. указал, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит суд квалифицировать спорные документы заявителя не как фальсифицированные, а как недостоверные на основании статьи 71 АПК РФЖ, ввиду мнимости сделок.
Учитывая изложенное, ввиду отказа подателя от заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции заявление Трошина А.А. от 06.12.2020 о фальсификации доказательств не рассматривает.
В качестве оснований для признания указанных документов мнимыми сделками Трошин А.А. приводит доводы о сомнительности банковских операции по перечислению денежных средств между ООО "Гранум" и ООО "Завод "ГазАтомМаш"; несоответствии объемов монтируемых металлоконструкций в решении суда по делу N А41-104467/2019, наличие переплаты и недоплаты за поставленные МК, неправильное оформление бух.документов.
Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность совершенных кредитором и третьими лицами сделок по изготовлению и поставке товара. Все операции подтверждаются первичными документами, произведенной оплатой, проводками в бухгалтерском учете, книгами покупок. Банковские операции по перечислению денежных средств между ООО "Гранум" и ООО "Завод "ГазАтомМаш", несоответствии объемов монтируемых металлоконструкций в решении суда по делу N А41-104467/2019, наличие переплаты и недоплаты за поставленные МК, неправильное оформление бух.документов, никак не может являться основанием для признания договора, спецификаций, товарных накладных поддельными документами или мнимыми сделками. Давность подписания указанных документов не имеет правового значения, поскольку сделки по передаче товара третьим лицом не оспариваются и подтверждены документально.
В материалы дела кредитором и третьими лицами представлены документы: а именно первичные документы, произведенная оплата, декларации, кассовые книги, проводки в бухгалтерском учете с контраагентами по замещающим сделкам, а также письменные пояснения каждого контрагента (л.д.135, т.13, л.д.139-145, т.13; л.д.26-71, т.13; л.д.76-168, т.12; л.д.41-66, т.12; л.д.142-171, т.11; л.д.1-40, т.12; л.д.1-46, т.12; л.д.146-172, т.11; л.д.1-93, т.11).
С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает вывода для мнимости данных сделок и считает возможным направить указанные документы для проведения экспертизы.
Для установления факта того, являются ли данный сделки замещающими, является ли товар, поставленный по замещающим сделкам, аналогичным товару, поставленному товару, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А23-3829/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта Судом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли чертежи проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.- КМД - чертежам рабочей документации "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2
"Зерносушительное отделение - КМ (Конструкции металлические)" 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град". Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?
2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?
Производство по делу N А23-3829/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.
16.06.2021 в суд поступило Заключение эксперта N 2196 от 31.05.2021 г.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в связи с получением заключения экспертизы производство по обособленному спору: заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 4 476 952 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 09.07.2020, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции возобновлено с 23.07.2021.
Согласно ответу на первый вопрос при сравнении чертежей 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) (листы 5,6) для норийной башни Н2 с чертежами КМД зерносушильного отделения 02.4.2-КМД представленными на диске CD в папке Архив ZIP - WINRaR c названием 29.07.2020 ходатайство -2" (01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) (листы 2,3/12,3/2) для норийной бащни Н2 установлено, что конструктивные схемы расположения балок, перекрытия колон, связей, лестниц(в части размеров в осях, количества и места расположения) соответствуют друг другу, за исключением балок перекрытия на отм. + 32,400.Чертежем КМ на данной отметке предусмотрено устройство трех балок под площадку, чертежем КМД -одна (место несоответствия выделено на схемах).
При ответе на второй вопрос суда эксперт указала, что общий вес металлоконструкций колон, балок, связей фахверка, предусмотренный рабочей документацией "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области книга 4.2 "Зерносушильное отделение. Конструкции металлические)" 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 КР (КМ), альбом 2.4.2., подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушильного отделения 02.4.2.- КМД.
Вес колон, балок, связей фахверка на норийную башню Н2, указанный в чертежах КМ на 1,065 тонны больше, чем указанный в чертежах КМД (2) (л.д.97, т.14).
В исследовательской части эксперт при ответе на 2 вопрос также указала, что согласно спецификации металлопроката с листа 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) СКМ1, вес колонн, стоек, балок, прогонов, подкосов, связей, стенового фахверка рассчитан на две норийные башни и в сумме составляет - 52,876 тонн. Согласно примечанию п.1.2 на чертеже 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КМД(2) лист 3/2 для норийной башни Н-1 применены те же отправочные марки, что и для норийной башни Н-2. Поэтому вес конструктивных элементов башни Н-1 должен соответствовать весу конеструктивных эжлементов башни Н-2, следовательно вес металлопроката для норийной башни Н-2 должен составлять 26,438 тонн на башню. Согласно "Ведомости отправочных марок Л" с чертежа 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КМД(2) лист 4 - вес колонн, балок, связей фахверка на норийную башню Н2 согласно чертежей КМД(2) составляет 25,373 тонн, что на 1,065 тонны меньше, чем указано в проекте КМ.
Кроме того, эксперт указала, что в спецификации металлопроката с листа 01-GR-4.4.1, 5.5.1.6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) СКМ1, расход материала на лестничные площадки, ограждения, стремянку не учтен. Для определения веса лестничных площадок, ограждений, стремянки в представленных в альбоме 2.4.2 необходимо получить типовой проект лестниц, площадок, стремянок и ограждений стальных для производственных зданий, промышленных предприятий серии 1.450.3-7.94 выпуск 2, на который имеется ссылка в проекте КМ.
В связи с отсутствием в распоряжении эксперта типового проекта лестниц, площадок, стремянок и ограждений стальных для производственных зданий, промышленных предприятий серии 1.450.3-7.94 провести сопоставление весов данных конструкций с весом этих конструкций, указанных в 01-GR-4,4.1, 5,5.1, 6,6.1, 7,7.1 - КР (КМД) не представляется возможным.
При этом, в материалы дела Трошиным А.А. предоставлена исполнительная документация по объекту "01-GR-4-КМ "Зерносушительное отделение. Норийная башня Н-2" весом 39,325 тонн. Указанный вес полностью подтверждает поставку металлоконструкций замещающим поставщиком для норийной башни Н-2 по спецификации N 5 к договору с ООО "Завод "ГазАтомМаш".
Поскольку вес металлоконструкций Норийной башни Н-2 подтвержден самим ответчиком в исполнительной документации, переданной субподрядчиком истца, и совпадает с весом, указанным в товарных накладных N N 28 от 06.03.2018, 31 от 16.03.2018, 57 от 26.04.2018,73 от 11.05.2018, 95 от 22.05.2018 г. доводы ответчика о якобы поставленных МК норийной башни Н-5 несостоятелен. Кроме того, во всех указанных товарных накладных содержится ссылка на спецификацию N 5 к договору поставки с ООО "Завод "ГазАтомМаш", в шапке которой указано, что изготавливаются и поставляются МК норийной башни Н-2. А проект КМД по которому изготавливались и поставлялись МК соответствует проекту КМ, который был передан должнику.
С учетом изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизе, ООО "Гранум" уменьшил исковые требования до 3 773 716,90 руб. Уменьшение судом принято.
Согласно последнему уточнению ООО "Гранум", он просит включит в реестр требований кредиторов следующую сумму:
|
1
|
Наименование Продукции
|
Ед.
нзм.
|
Вес по Договору с Должником
|
поставлено Должником
|
|
поставлено 1 замещающим поста щиком
|
поставлено 2 замещающим поставщиком
|
размер убытка за тонну руб.
|
сумма убытков
|
Формула расчета
|
|
1
|
02 2 2-КМ. Завальная яма
|
тн
|
|
Требования по убыткам не заяатены
|
|
|
2
|
02 7 - Элекгрощитовая и кабельные эстакады N 1 и N 2
|
тн
|
|
Требования по убыткам не заявлены
|
|
|
3
|
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP. Лист 1,2
|
тн
|
110,754
|
10,17
|
|
94,665
|
|
16 000,00
|
1 514 640,00
|
94,666т. XI6000руб. = |
