Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70966/21 по делу N А40-326340/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-326340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рассохина Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 326340/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ИП Рассохина Андрея Константиновича к ООО "Компания "БестМебелик", Егорову Михаилу Геннадьевичу третьи лица: 1) ООО "Мебелик Опт", 2) ООО "Мебельный магазин", 3) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семашко А.А. по доверенности от 02.04.2021, Рассохин А.К. (лично, паспорт)

от ответчика: от ООО "Компания "БестМебелик"- Гафуров Р.Ф. по доверенности от 07.07.2020, от Егорова Михаила Геннадьевича - Гафуров Р.Ф. по доверенности от 11.03.2020

от третьего лица: от ООО "Мебелик Опт" -Язовкий А.И. по доверенности от 09.03.2021, от ООО "Мебельный магазин" - извещен, представитель не явился, от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП Рассохин А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорову М.Г. о запрещении ООО "Компании "Бестмебелик" использовать обозначение "Бестмебелик" в любой форме и любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, в договорах, счетах и других документах, информационных, рекламных и раздаточных материалах, в средствах массовой информации и сети Интернет и других информационных площадках, в том числе:

в аккаунте в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/.club23487394

аккаунт в социальной сети Instagram: https://www. instagram.com/bestmebelik/

аккаунт в социальной сети Facebook https://www. facebook.com/BestMebelik/

запретить использование других информационных ресурсов, порталов и площадок в рекламе и продвижение с использованием обозначения "Бестмебелйк".

Обязании ООО "Компании "Бестмебелйк" исключить (удаление) из информационного пространства (сети Интернет, средств массовой информации, печатных изданий и иных источников) фото- и видеоматериалов, текстовой информации, содержащей обозначение "Интересный", в том числе удалить:

сайт (аннулирование регистрации домена) с доменным именем: https://bestmebelik.ru/;

аккаунте в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/.club23487394

аккаунт в социальной сети Instagram: https://www. instagram.com/bestmebelik/

аккаунт в социальной сети Facebook https://www. facebook.com/BestMebelik/

Запрете ООО "Компании "Бестмебелйк" использовать фирменное наименование "Компания "Бестмебелйк" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции.

Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Мебелик" (гос. рег. N 315915) в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 18 сентября 2020 года отменил Решение суда первой инстанции, Ответчику было запрещено использовать фирменное наименование "Компания "БестМебелик" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказано. В иске к Соответчику отказано.

Постановлением от 18.01.2021 Суд по интеллектуальным правам отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2020 направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 года решение суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением от 13.10.2021 Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 года направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО "Мебельный магазин", ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Третье лицо ООО "Мебелик Опт" апелляционную жалобу поддержало в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 315915 "Мебелик" дата приоритета 05.10.2005 в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сети Интернет на сайте и в социальных сетях ответчиками незаконно используется обозначение "Бестмебелик", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 N 77 АГ177768, скриншотами и универсальным платежным документом.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав о взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец заявил несколько требований к Ответчикам, в том числе, о взыскании компенсации. После того, как товарный знак Истца был досрочно прекращен, Истец не отказался от остальных требований, кроме взыскания компенсации. Тем не менее, остальные требования Истца (о запрете использования обозначения, о запрете использования фирменного наименования) не подлежали удовлетворению в связи с тем, что товарный знак Истца был досрочно прекращен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, выявил в действиях Истца признаки злоупотребления при защите своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров между группой компаний Истца и группой компаний Ответчика, а также из электронной переписки, Истец добровольно использовал ресурсы и репутацию группы компаний Ответчика для реализации своих товаров под собственным Товарным знаком конечным потребителям на основании договоров, извлекая из этого прибыль.

Таким образом, используя ресурсы группы компаний Ответчика, Истец получал прибыль от реализации собственных товаров. Поставляя товары, а также регулируя их ценовую политику и каталоги, Истец тем самым давал свое согласие на использование Товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени.

Все эти факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности Истца, выраженной в злоупотреблении правом на защиту при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Истец, начиная с 2009-2010 гг., реализует свою продукцию посредством группы компаний Ответчика.

Ответчик представил в материалы дела многочисленные договоры, которые заключались между группой компаний Истца и группой компаний Ответчика на поставку товаров для их последующей перепродажи и дистрибуции группой компаний Ответчика, а также акты сверок и товарные накладные.

Ответчик приложил Каталог продукции за 2011 год, в котором уже тогда были представлены товары группы компаний "Мебелик" (все товары с Артикулом "МЕ"). (т. 2л.д. 14-80).

Действительно, формально, Истец как индивидуальный предприниматель не подписывал эти договоры и приложения к ним. Тем не менее, Истец подписывал эти документы, действуя как генеральный директор своих компаний. Так, действуя как генеральный директор ООО "ПолиАртМебель" Истец подписывал договоры с группой компаний Ответчика. Причем в самих договорах указывался сайт реализации - Ьир5://Ьез1теЬеПк.ги/. (например, т. 4 л.д. 29-31 (на л.д. 31 прямо указан сайт реализации в реквизитах сторон).

Рассохин А.К. подписывал товарные накладные к договорам (см., например, товарные накладные за 2017 г. т. 4 л.д. 117-146; за 2015 г. т. 6 л.д. 31-37).

Также лично Рассохин А.К. подписывал акты сверок (см., например, подписанный акт сверки с 2013 по 2016 гг. (т. 6 л.д. 101).

В 2012 году компания "Мебелик Опт" (входит в группу компаний Истца) направила в адрес Ответчика официальное благодарственное письмо, в котором выражает Ответчику благодарность за сотрудничество и вклад в развитие мебельной промышленности страны (т. 9 л.д. 73).

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, Истец не вправе ссылаться на нарушение его прав на Товарный знак исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

То есть Истец, ведя длительные партнерские отношения через группу своих компаний с группой компаний, в которую входит Ответчик, ни разу не заявил претензий на протяжении 10 лет по вопросу использования обозначения, по мнению Истца, сходного до степени смешения с его Товарным знаком, а значит, Истец не считал действия Ответчика и его группы компаний нарушающими свои права, более того, он вступил в длительные партнерские отношения с группой компании Ответчика, извлекал прибыль из этих отношений, активно предлагал добавлять свои товары на сайт группы компаний Ответчика, поэтому он не вправе ссылаться на нарушение своих прав со стороны Ответчика.

Злоупотребление правом на защиту является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Расходы ответчика ООО "Компания "БестМебелик" по оплате госпошлины за рассмотрение 2-ух кассационных жалоб относятся на истца в общей сумме 6 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326340/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рассохина Андрея Константиновича в пользу ООО "Компания "БестМебелик" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев