Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-22090/21 по делу N А41-5665/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-5665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" (ИНН 5027244282, ОГРН 1165027058393)- Лапаева М.А. представитель по доверенности от 09.08.21 г., Главинскитй А.А. представитель по доверенности от 25.08.21 г.;

от ООО "ГРОЙТЕРС" (ИНН 7714721466, ОГРН 1077763383488) - Смоляннинова И.Н. представитель по доверенности от 10.02.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОЙТЕРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-5665/21,

по заявлению ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" к ООО "ГРОЙТЕРС" о взыскании, по встречному иску ООО "ГРОЙТЕРС" к ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" (далее- ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЙТЕРС" (далее - ООО "ГРОЙТЕРС" ) о взыскании задолженности по оплате товара истца по Договору поставки продукции N 3430 от "21" февраля 2020 г. в размере 719285 рублей 97 копеек. неустойки в размере 401693,75 рублей за период с 11.07.2020 г. по 19.01.2021 г. и далее с 20.012021 г. по день фактической оплаты долга. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 120 рублей.

ООО "ГРОЙТЕРС" обратилось к ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" с встречным иском о взыскании задолженности в размере 8 017 026 руб. 72 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 868 руб. 70 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 г. по 28.02.2021 г. и далее с 01.03.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" заявило об изменении основания иска, просило взыскать задолженность по договору N 3115 от 15.11.2019 г., на основании следующих УПД: N 2006 от 27.06.2020, N 2055 от 30.06.2020, N2080 от 30.06.2020, N2088 от 01.07.2020, N 2189 от 06.07.2020, N2203 от 06.07.2020, N2217 от 06.07.2020, N2344 от 11.07.2020, N 225 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 сентября 2021 года по делу N А41-5665/21 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРОЙТЕРС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2019 г. между ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" (поставщик) и ООО "Гройтерс" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 3115, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В обоснование заявленных требований ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" ссылается на то, что им был отгружен товар в адрес ответчика на сумму 784 357 руб. 60 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами N 2006 от 27.06.2020, N 2055 от 30.06.2020, N2080 от 30.06.2020, N2088 от 01.07.2020, N 2189 от 06.07.2020, N2203 от 06.07.2020, N2217 от 06.07.2020, N2344 от 11.07.2020. ООО "Гройтерс" товар был оплачен частично в размере 85 600 руб., таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 719 285 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском ООО "ГРОЙТЕРС" указало, что спорные универсально-передаточные документы им не подписывались, оттиском печати не заверялись, содержат подпись неустановленного лица. Поставщик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются взаимные договорные обязательства и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "ГРОЙТЕРС" указывает, что суд первой инстанции" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

На основании подписанного сторонами договора N 3115 от 15.11.2019 г. поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсально-передаточными актами (УПД): N 2006 от 27.06.2020, N 2055 от 30.06.2020, N2080 от 30.06.2020, N2088 от 01.07.2020, N 2189 от 06.07.2020, N2203 от 06.07.2020, N2217 от 06.07.2020, N2344 от 11.07.2020, N 225 от 04.02.2020. Указанные универсально-передаточные акты подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику за фактически поставленный товар на основании заключенного сторонами договора поставки.

Таким образом, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара прекращены его надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется.

ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" просит взыскать с ООО "Гройтерс" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также произведенные почтовые расходы в размере 120 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 г., заключенный с Гусевой О. А., расходный кассовый ордер N 103 от 30.12.2020 на сумму 8 000 руб., а также кассовые чеки об оплате почтовых расходов.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, длительность рассмотрения дела, суд не усматривает явной чрезмерности произведенных ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" расходов в заявленном размере, находит обоснованными и разумными произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Произведенные ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" почтовые расходы на сумму 120 руб. также подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Гройтерс" не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Гройтерс" была произведена оплата товара согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов ООО " АРТ-Строй Москва". Подтверждением поставки товара ответчику являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний, универсально-передаточные документы.

Не указание сторонами отдельных сведений в УПД (даты получения товара, отсутствие расшифровки подписи) не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами.

Представленные ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в обоснование заявленных требований универсально-передаточные документы содержат указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати сторон, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, определением суда от 19.04.2021 г. истребованы из МИФНС N 17 по МО сведения, подтверждающие получение ООО " Гройтерс " (ИНН 7714721466, ОГРН 1077763383488) налогового вычета по НДС на основании оплаченных УПД, по которым ООО "Гройтерс" просит произвести возврат денежных средств.

В ответ на определение суда от 19.04.2021 г. Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что в ходе анализа книг покупок ООО "Гройтек" расхождения за 4 квартала 2019 и 1,2 кварталы 2020 года по контрагенту отсутствуют. В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 2 квартал 2019 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в размере 951 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5994 от 15.11.2019 г. за утеплитель".

В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 1 квартал 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО " АРТ-СТРОЙ Москва " в размере 4 725 038 руб. с назначением платежа "за материалы".

В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 2 квартал 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО " АРТ-СТРОЙ Москва " в размере 2 340 489 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

Таким образом, ООО "Гройтерс" не только оплатило товар по спорным УПД, но и произвело вычет по НДС на ох основании, что также свидетельствует о признании ответчиком факта получения им товара от ООО " АРТ-СТРОЙ Москва ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 сентября 2021 года по делу N А41-5665/21, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина