Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5167/22 по делу N А41-5665/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-5665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен ;

от заинтересованного лица: Смолянинова И.Н. по дов. от 04.01.22 г.;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гройтерс"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА"

к ООО "Гройтерс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЙТЕРС" (далее - ООО "ГРОЙТЕРС") о взыскании задолженности по оплате товара истца по Договору поставки продукции N 3430 от 21 февраля 2020 г. в размере 719285 рублей 97 копеек. неустойки в размере 401693,75 рублей за период с 11.07.2020 г. по 19.01.2021 г. и далее с 20.012021 г. по день фактической оплаты долга. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 120 рублей.

ООО "ГРОЙТЕРС" обратилось к ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" с встречным иском о взыскании задолженности в размере 8 017 026 руб. 72 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 868 руб. 70 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 г. по 28.02.2021 г. и далее с 01.03.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" заявило об изменении основания иска, просило взыскать задолженность по договору N 3115 от 15.11.2019 г., на основании следующих УПД: N 2006 от 27.06.2020, N 2055 от 30.06.2020, N 2080 от 30.06.2020, N 2088 от 01.07.2020, N 2189 от 06.07.2020, N 2203 от 06.07.2020, N 2217 от 06.07.2020, N 2344 от 11.07.2020, N 225 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гройтерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" (поставщик) и ООО "Гройтерс" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 3115, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В обоснование заявленных требований ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" ссылается на то, что им был отгружен товар в адрес ответчика на сумму 784 357 руб. 60 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами.

ООО "Гройтерс" товар был оплачен частично в размере 85 600 руб., таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 719 285 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды установили, что обращаясь с встречным иском ООО "ГРОЙТЕРС" указало, что спорные универсально-передаточные документы им не подписывались, оттиском печати не заверялись, содержат подпись неустановленного лица. Поставщик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются взаимные договорные обязательства и оснований для возврата денежных средств не имеется.

ООО "ГРОЙТЕРС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании подписанного сторонами договора N 3115 от 15.11.2019 г. поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсально-передаточными актами (УПД): N 2006 от 27.06.2020, N 2055 от 30.06.2020, N 2080 от 30.06.2020, N 2088 от 01.07.2020, N 2189 от 06.07.2020, N 2203 от 06.07.2020, N 2217 от 06.07.2020, N 2344 от 11.07.2020, N 225 от 04.02.2020. Указанные универсально-передаточные акты подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику за фактически поставленный товар на основании заключенного сторонами договора поставки.

Таким образом, как верно указали суды, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара прекращены его надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется.

ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" просит взыскать с ООО "Гройтерс" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также произведенные почтовые расходы в размере 120 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 г., заключенный с Гусевой О.А., расходный кассовый ордер N 103 от 30.12.2020 на сумму 8 000 руб., а также кассовые чеки об оплате почтовых расходов.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно указано судами, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что с учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, длительность рассмотрения дела, суд верно не усмотрел чрезмерности произведенных ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" расходов в заявленном размере, признал обоснованными и разумными произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Произведенные ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" почтовые расходы на сумму 120 руб. также подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Суды установили, что сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Гройтерс" не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Гройтерс" была произведена оплата товара согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов ООО "АРТ-Строй Москва". Подтверждением поставки товара ответчику являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний, универсально-передаточные документы.

Не указание сторонами отдельных сведений в УПД (даты получения товара, отсутствие расшифровки подписи) не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами.

Представленные ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в обоснование заявленных требований универсально-передаточные документы содержат указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати сторон, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, определением суда от 19.04.2021 г. истребованы из МИФНС N 17 по МО сведения, подтверждающие получение ООО "Гройтерс" (ИНН 7714721466, ОГРН 1077763383488) налогового вычета по НДС на основании оплаченных УПД, по которым ООО "Гройтерс" просит произвести возврат денежных средств.

В ответ на определение суда от 19.04.2021 г. Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что в ходе анализа книг покупок ООО "Гройтерс" расхождения за 4 квартала 2019 и 1, 2 кварталы 2020 года по контрагенту отсутствуют. В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 2 квартал 2019 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в размере 951 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5994 от 15.11.2019 г. за утеплитель".

В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 1 квартал 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в размере 4 725 038 руб. с назначением платежа "за материалы".

В ходе анализа расчетного счета ООО "Гройтерс" за 2 квартал 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" в размере 2 340 489 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "Гройтерс" не только оплатило товар по спорным УПД, но и произвело вычет по НДС на основании, что также свидетельствует о признании ответчиком факта получения им товара от ООО "АРТ-СТРОЙ Москва".

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-5665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин