Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-11597/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2021) Кулика Тараса Эдуардовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2021) общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимошенкова Максима Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Любинское", об оспаривании сделки должника, а именно - соглашения об исполнении обязательств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице Тимошенкова Максима Александровича и Куликом Тарасом Эдуардовичем, договора залога, заключенного 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице Тимошенкова Максима Александровича и Куликом Тарасом Эдуардовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 30.01.2020, срок действия три года); представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2021, срок действия три года);

Кулик Тарас Эдуардович - лично (паспорт), представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868 выдано 13.10.2004, доверенность от 15.02.2021 N 55 АА 2450577, срок действия пять лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Тимошенкова Максима Александровича - представитель Голоктионов Д.А. (паспорт, доверенность от 1409.2021 N 4, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) (далее - ООО "Спецпром") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения об исполнении обязательств, заключенного между ООО "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, 644105, г. Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7) в лице Тимошенкова Максима Александровича и Куликом Тарасом Эдуардовичем, договора залога, заключенного 22.12.2016 между ООО "Компания "Рада" в лице Тимошенкова М.А. и Куликом Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича удовлетворено. Суд определил:

- признать недействительным соглашения от 04.03.2016 об исполнении обязательств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице Тимошенкова Максима Александровича и Куликом Тарасом Эдуардовичем; договора залога, заключенного 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице Тимошенкова Максима Александровича и Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок - Соглашения от 04.03.2016 и договора залога от 22.12.2016.

Признать отсутствующим обременение имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" залогом в пользу Кулика Тараса Эдуардовича в соответствии с положениями договора залога от 22.12.2016.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Кулик Тарас Эдуардович и общество с ограниченной ответственностью "Любинское", просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кулик Тарас Эдуардович указал, что:

1. Оспариваемые сделки суд квалифицировал как подозрительные сделки, причинившие ущерб кредиторам

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Компания "Рада" отвечала признакам неплатежеспособности в связи с погашением Куликом Т.Э. как поручителем задолженности Должника по кредитному договору от 31.03.2014 года N 140904/0008 с ОАО "Россельхозбанк", наличию обязательство по аренде перед ООО "Спецпром", наличием задолженности по требованиям ИФНС.

Судом первой инстанции дана неверная оценка указанным обстоятельствам

2. Совершение сделки аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов

Суд первой инстанции, основываясь на судебных актах по делу А46-9294/2019 ( без участия в деле ООО "Компания "Рада"), в рамках дела А40-270927/19-70- 310, А46-2422/2019 установил юридическую и фактическую аффилированность Кулика Т.Э,, Тимошенкова М.А. и ООО "Любинское" в связи с чем направленность действий указанных лиц на причинение вреда кредиторам ООО "Компания "Рада" установлена.

При этом суд первой инстанции исказил выводы суда, изложенные в решении по делу А46-2422/2019, указав что стороны не произвели взаимозачет обязательств Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" за земельные участки. Однако суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок исполнения по данному обязательству на момент заключения оспариваемых сделок не наступил, срок исполнения обязательств по уплате наступал в 2019 г. данное обстоятельство делало совершение зачета встречных обязательств невозможным.

При этом суд первой инстанции не учел выводы суда, изложенные в решении по делу А46-2422/2019 (предметом иска было оспариваемое соглашение, все стороны идентичны сторонам в данном деле). Данные выводы были сделаны в том числе и при оценке причинения вреда самому обществу и мотивы совершения указанных сделок.

Судом первой инстанции дана оценка совершенным сделкам как экономически невыгодным для должника, ввиду того, что все имущество ООО "Компания "Рада" оказалось заложенным в пользу Кулика Т.Э.

При этом суд первой инстанции игнорировал фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, которые приводил ответчик и следуя только доводам истца, установил невыгодность совершения указанных сделок.

Таким образом, очевидно, что Кулик Т.Э. предоставив должнику оспариваемым соглашением отсрочку оплаты задолженности перед ним на выгодных условиях (срок рассрочки, процентное соотношение), мог рассчитывать и на принятие должником обязательств (договора залога от 22.12.2016) в силу ч.2 ст. 31 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате заключения указанного соглашения, ООО Компания "Рада" удалось сохранить имущество, получать возможность сдачи в аренду оборудования и извлекать доход, что подтверждается наличием указанного оборудования в настоящий момент и средствами на счетах Должника от сдачи имущества в аренду.

3. Мнимость договора уступки, заключенного 29.03.2017 г. между Куликом Т.Э. и ООО "Любинское".

Оспаривание договора уступки, заключенного между Куликом Т.Э. и ООО "Любинское", в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Рада", заявлено ненадлежащими лицами, т.к. указанная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника либо его имущества.

Кроме того, указанный договор уступки от 29.03.2017 г. был расторгнут в период рассмотрения спора по инициативе сторон дополнительным соглашением от 13.04.2021 г.

Таким образом, по мнению апеллянта рассмотрение на предмет недействительности сделки, совершенной ни Должником, ни за счет имущества Должника, в рамках рассмотрения настоящего спора, от указанных заявителей невозможно и должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ООО "Любинское" указало, что:

1. Судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в совокупности с нарушением правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания, привело к неправильному выводу о наличии специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

1.1 Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату заключения оспариваемых договоров (04.03.2016, 22.12.2016) у ООО "Компания "Рада" имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед Куликом Т.Э., на стадии рассмотрения в порядке искового производства - перед ООО "Спецпром".

Вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность перед ФНС России возникла с момента вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу А46-927/2018, решения от 09.07.2017 N 08-18/997 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначисление налога за прибыль).

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Компания "Рада" имело в собственности движимое имущество, стоимость которого оценена в 20 610 394.4 рублей (согласно последнему отчету от 21.01.2020, имеющемуся в материалах дела о банкротстве), что явно свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника.

Более того, договор залога от 22.12.2016 года не мог рассматриваться судом первой инстанции в контексте намерения сторон сделки причинить вред кредиторам.

1.2 В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов

Заключение оспариваемого Соглашения, по сути, явилось способом определить порядок исполнения обязательства ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. путем рассрочки суммы основного долга, в связи с тем, что у 000 "Компания "Рада" не было финансовой возможности исполнить решение суда в полном объеме.

Относительно заключения договора залога от 22.12.2016, стороны, в том числе и ООО "Любинское", при рассмотрении дела обращали внимание суда на то, что фактически движимое имущество должника оставалось в его владении и пользовании. Кулик Т.Э., являясь залогодержателем, не обращал взыскание на предмет договора залога, не препятствовал ООО "Компания "Рада" в пользовании имуществом.

В результате заключения договора залога от 22.12.2016 и в целом действий Кулика Т.Э. были достигнуты положительные для должника последствия в виде наполнения конкурсной массы за счет образования дебиторской задолженности ООО "Мукомоловъ" по договору аренды, сохранение имущества в работоспособном удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствовали отчеты об оценке, проводимой конкурсным управляющим.

В случае, если бы Кулик Т.Э. не исполнил обязательство перед Банком, как поручитель, то с большой долей вероятности, Банком было бы обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Компания "Рада", и также находящееся на тот период в залоге у Банка. С учетом начисления возможных санкций со стороны Банка, которые по расчету ООО "Любинское" превышали 30% годовых, в случае банкротства ООО "Компания "Рада" требования сегодняшних кредиторов (ООО "Спецпром", ИФНС России, ИП Амелин О.А.) не могли быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от аренды и в дальнейшем продажи движимого имущества ООО "Компания "Рада".

Позиция ООО "Любинское" подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-2422/2019.

1.3 Стороне сделки не было известно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом ООО "Компания "Рада" являлся Тимошенков М.А., участниками Общества - ООО "Спецпром" (50% доли в уставном капитале), Тимошенков М.А. (25% доли в уставном капитале), Пустынников А.В. (12,5% доли в уставном капитале), Усков И.И.(12,5% доли в уставном капитале); Кулик Т.Э. ни участником, ни единоличным исполнительным органом Общества не являлся, доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Те обстоятельства, которые указывает суд первой инстанции в обоснование согласованности действий Кулика Т.Э. и Тимошенкова М.А. по заключению спорного соглашения с целью причинения ущерба Обществу, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку приведенные им ссылки на иные арбитражные дела и взаимоотношения между указанными лицами ни коим образом не связаны с правоотношениями по спорному соглашению и не свидетельствуют об отсутствии необходимости и экономической целесообразности его заключения.

Каких-либо иных доказательств, кроме как ссылок на судебные акты, не имеющие отношения к оспариваемым сделкам, не представлено.

2. Судом первой инстанции не применены нормы п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, нарушены принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, что привело к незаконному выводу о ничтожности договора уступки, заключенного между ООО "Любинское" и Куликом Т.Э.

Так, судом не учтено, что ни ООО "Спецпром", ни конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. не вправе ни оспаривать, ни заявлять о недействительности договора уступки, заключенного между Куликом Т.Э. и ООО "Любинское" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Рада".

Понимая, что ООО "Спецпром" не обладает правом на оспаривание договора уступки, заключенного между Куликом Т.Э. и ООО "Любинское", общество в обход всем правилам пытается добиться констатации в судебном акте определенных субъективных предположений, в особенности, связанных с мотивами и обстоятельствами заключения договоров уступки и не соответствующих действительности.

Данное поведение заявителя недопустимо и должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и содержанию судебных актов, на которые в мотивировочной части определения приведены ссылки, нарушении при рассмотрении дела основополагающих принципах арбитражного судопроизводства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и от 25.10.2021 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

До начала судебного заседания от Кулика Тараса Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в материалы дела поступили письменные пояснения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

От лиц, участвующих в деле возражений о приобщении к материалам дела указанных отзывов не поступило.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие письменные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Кулика Тараса Эдуардовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право ООО "Спецпром" оспаривать сделки подтверждается размером установленных в реестре требований кредиторов должника требований на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, что составило 7 754 372,52 руб., что более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Компания "Рада" (заемщик) был заключен договор N 140904/0008 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (6 000 000 руб. до 25.02.2015 и 6 000 000 руб. - до 25.03.2015) и уплатить проценты за пользование кредитом (13% годовых ежемесячно) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

31.03.2014 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Кулик Т.Э. заключили договор поручительства физического лица N 140904/0008-9/2 от 31.03.2014. Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства стороны пришли к соглашению изложить абзац первый пункта 2.5 договора в следующей редакции: "Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной кредитору, а также переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора".

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, по требованию Банка, поручитель Кулик Т.Э. погасил задолженность за ООО "Компания "Рада" (основной долг и пени) в общем размере 10 765 064,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 отменено решение Центрального районного суда города Омска от 02.07.2015, с ООО "Компания "Рада" и Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы 60 150 руб., в удовлетворении встречного иска Ускова И.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 к договору поручительства от 31.03.2014 отказано.

04.03.2016 Кулик Т.Э. (кредитор) и ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. (должник) заключили оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора Соглашение об исполнении обязательства, согласно которому долг в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы в размере 60 150 руб. признаны займом, выдаваемым Куликом Т.Э. обществу на 4 года (до 26.03.2019), оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 30% годовых, начиная с 26.03.2015.

Данная задолженность возникла из кредитного договора N 140904/0008 от 31.03.2014, заключенного между ООО "Компания "Рада" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", договора поручительства физического лица от 31.03.2014 N 140904/0008/-9/2, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Куликом Т.Э., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2015

29.03.2017 между Куликом Т.Э. (цедент) и ООО "Любинское" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к должнику об исполнении обязательства по оплате денежных средств в размере 10 825 214,01 руб., возникшего из кредитного договора N 140904/0008 от 31.03.2014, договора поручительства от 31.03.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016, а также на основании соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к договору уступки от 29.03.2017 стороны установили, что права требования, уступаемые по договору, переходят от цедента к цессионарию 06.10.2017.

14.08.2017 между Куликом Т.Э. (цедент) и ООО "Любинское" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Компания "Рада" исполнения обязательства по оплате процентов за период с 26.03.2015 по 26.04.2015 в размере 269 126,60 руб., возникшего на основании соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, заключенного между Куликом Т.Э. (кредитор) и ООО "Компания "Рада" (должник). Пунктом 9 договора предусмотрено, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к ООО "Любинское" в момент подписания договора.

Определением Центрального районного суда города Омска от 15.11.2017 произведено процессуальное правопреемство Кулика Т.Э. на ООО "Любинское" по правоотношениям, возникшим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2015 по делу N 2-332/2015 было утверждено мировое соглашение между Куликом Тарасом Эдуардовичем и ООО "Компания "Рада", в соответствии с которым сумма долга перед Куликом Т.Э. составляет 3 023 400 руб.

Указанное мировое соглашение предусматривает начисление процентов на сумму займа из расчета 30 процентов годовых, начиная с 25.11.2014.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2017 по делу N 2- 332/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Кулика Т.Э. на ООО "Любинское" на основании договора уступки прав требований от 29.03.2017 и дополнительного соглашения от 06.10.2017, заключенных между Куликом Т.Э. (Цедент) и ООО "Любинское" (Цессионарий).

22.12.2016 г. между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" в лице Тимошенкова М.А. заключен договор залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по утвержденному Куйбышевским районным судом г. Омска мировому соглашению от 10.12.2015, соглашению об исполнении обязательств от 04.03.2016, по которому все имущество общества, используемое в предпринимательской деятельности (40 позиций) передавалось в залог Кулику Т.Э. в счет обеспечения перед ним всех обязательств ООО "Компания "Рада". Условия договора распространяются как на возврат основного долга (займа), так и на плату процентов за пользование займом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.03.2016, 22.12.2016, т.е. после 01.10.2015, могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.12.2018, оспариваемые сделки совершены 04.03.2016 и 22.12.2016, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" возникли в момент погашения им задолженности ООО "Компания "Рада" перед ОАО "Россельхозбанк" еще в 2014 году, (первое погашение было произведено 26.11.2014). Следовательно, по состоянию на 26.11.2014 ООО "Компания "Рада" обладала признаками неплатежеспособности. Указанное подтверждается и наличием требования кредитора ООО "Спецпром", возникшего в рассматриваемый период и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" в размере 7 754 327,52 руб. (неуплата по договорам аренды с 2011 по 2015 г.г.), а также требования ФНС, задолженность по которому возникла в период 2014 г.

Кроме того, после погашения задолженности Куликом Т.Э. за ООО "Компания "Рада" в 2014 и 2015 г.г., должником не производилось погашение задолженности перед Куликом Т.Э. по указанным взаимоотношениям. В 2015 году финансовые показатели ООО "Компания "Рада" не улучшаются, а наоборот, фиксируется убыток в размере более 3 000 000 руб.

Из пояснений, данных в судебном заседании бывшим руководителем ООО "Компания "Рада" Тимошенковым М.А., следует, что организация не имела возможности погасить кредиты самостоятельно в установленный банком срок, при том, что погашение кредитов, как следует из условий договоров с банком, должно было быть произведено до 25.11.2014 (3 000 000 руб.), до 25.02.2015 (6 000 000 руб.), до 25.03.2015 (6 000 000 руб.).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Кулик Т.Э., знал о цели сделки и о реальном финансовом состоянии должника.

Так, судебными актами по делуN А46-9294/2019 установлено, что Трушкин В.Г. (директор ООО "Любинское") и Кулик Т.Э. (бывший учредитель ООО "Любинское") фактически имели возможность осуществлять управление должником, в том числе имели контроль над его имуществом и могли блокировать деятельность исполнительных органов должника. Данный факт подтвержден при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта в деле N А46-20788/2018 о включении ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" определением суда от 16.03.2021. При этом в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. N 40-270927/19-70-310 установлено, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входят в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличных от обычной предпринимательской деятельности (стр. 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020 по указанному спору). Директором ООО "Мукомоловъ" являлся Тимошенков М.А., являвшийся директором ООО "Компания "Рада" в момент совершения спорных сделок.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств Кулик Т.Э., Тимошенков М.А. и ООО "Любинское" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику.

Обстоятельством, свидетельствующим о направленности воли сторон сделки на причинение вреда кредиторам, а не на ее реальное исполнение, являются обстоятельства, установленные в деле N А46-2422/2019 и N А46-959/2015.

Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-2422/2019 указано, что в рамках дела по оспариванию участниками общества договора купли-продажи земельных участков (А46-959/2015), Тимошенковым М.А. представлено экономическое обоснование сделки, из которого следует, что данная сделка позволяет приобрести сторонам зачет денежных обязательств общества перед Куликом Т.Э., возникших на основании кредитного договора N 140904/0008 от 31.03.2014, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада".

То есть, директор ООО "Компания "Рада" утверждал о необходимости осуществления взаимозачета с Куликом Т.Э., однако указанный зачет произведен не был. При этом, заключение договора уступки 29.03.2017 и делает невозможным такой зачет между ответчиком и должником.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Так, по условиям спорного соглашения сумма задолженности в размере 10 765 064,01 руб. перед Куликом Т.Э. была фактически новирована в заем на четыре года под 30 процентов годовых.

По условиям договора залога от 22.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. все имущество ООО "Компания "Рада" стало предметом залога.

Фактически каких-либо экономически обоснованных мотивов у должника в заключении данных сделок не было:

- из условий соглашения об исполнении обязательств от 04.03.2016 следует, что оплаты должны производиться с 20.04.2016, однако из выписок по расчетному счету ООО "Компания "Рада" следует, что ни до заключения спорного соглашения, ни после него, задолженность перед Куликом не погашалась, при том, что до перехода права требования к Кулику Т.Э. ООО "Компания "Рада" регулярно осуществляло оплаты по договорам займа;

- действия ООО "Компания "Рада" после заключения спорных сделок не свидетельствуют о направленности деятельности компании на дальнейшее погашение задолженности. Так, из протоколов допроса бывших работников должника следует, что в конце 2015 - начале 2016 года все работники ООО "Компания "Рада" были переведены в ООО "Мукомоловъ". При этом, данный перевод был осуществлен формально, место работы, орудия и коллектив не изменились. За счет денежных средств ООО "Компания "Рада" осуществлялось юридическое сопровождение регистрации документов для нового юридического лица - ООО "Мукомоловъ", счет на оплату по патентному договору датирован 11.02.2016 и оплачен за счет средств должника. Таким образом, на дату заключения спорных сделок деятельность должника фактически прекратилась. Имущество должника 27.11.2017 было передано ООО "Мукомоловъ" по договорам аренды, которые в последствии в рамках дела N А46-9294/2019 были признаны недействительными.

Имущество представляло собой единый производственный комплекс, используя который должником осуществлялась предпринимательская деятельность с получением прибыли. При этом, анализируя выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий указал, что уже со второго полугодия 2016 года существенно сократились обороты денежных средств, фактически большая часть денежных средств на расчетный счет поступала от аффилированных с ООО "Компания "Рада" лиц - Кулика Т.Э. и ООО "Мукомоловъ". В деле N А46-9294/2019 также было установлено, что сделка по передаче имущественного комплекса ООО "Компания "Рада", является сделкой с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника и которая была совершена не на рыночных условиях, без учета воли и в обход органов управления общества.

Таким образом, в результате совершенных сделок должник не приобрел никакой выгоды, поскольку все имущество оказалось заложенным в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором. При этом, стоимость имущества превышала первоначальную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления рассрочки также не является выгодным для должника, так как обязательство перед кредитором Куликом Т.Э. не исполнялось, размер имущественных требований к должнику увеличился за счет начисленных процентов за пользование денежными средствами, Куликом Т.Э. получена возможность в случае банкротства организации получить преимущественное удовлетворение своих требований, в том числе перед кредиторами, требования перед которыми возникли раньше (ООО "Спецпром") в условиях, когда совокупность действий по отношению к ООО "Компания "Рада" могла свидетельствовать о предстоящем банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок, недействительными по специальным банкротным основаниям, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада" имели возможность произвести зачет, вместо заключения оспариваемых сделок с учетом положений статей 310, 315, 410 ГК РФ. Из пункта 2.2 договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" следует, что покупатель уплачивает сумму в размере 47 160 663 руб. в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора, то есть покупатель - Кулик Т.Э мог исполнить свои обязательства по оплате в любой срок до 19.03.2019.

В сложившейся ситуации добросовестный директор, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, при наличии задолженности в столь крупном размере вместо заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата по договорам займа, в целях уменьшения штрафных санкций и задолженности должен предпринять своевременные действия к уменьшению долга, в том числе, путем проведения зачета.

Доводы ответчика о наличии ситуации неопределенности по зачету в связи с оспариванием договора купли-продажи земельных участков противоречат обстоятельствам дела, поскольку ранее действительность договора купли-продажи в рамках спора по его оспариванию объяснялась сторонами, в то числе возможностью проведения зачета по данному договору со встречным денежным требованием из договора займа. В настоящем процессе ответчиком уже указывается на то, что зачет не производился ввиду оспаривания договора купли-продажи. При этом, директором ООО "Компания "Рада" Тимошенковым М.А. не раскрываются мотивы заключения им дополнительного соглашения от 08.12.2016 к договору купли-продажи земельных участков, которым произведена еще большая отсрочка исполнения обязательства со стороны Кулика Т.Э. Указанное соглашение заключено сразу же после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным договора.

Соглашение о залоге от 22.12.2016 также заключено после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным договора купли-продажи.

Суд первой инстанции верно установил, что стороны оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности должника в преддверии его банкротства. В условиях наличия у должника иных кредиторов Кулик Т.Э. заключает сначала соглашение об исполнении обязательств от 04.03.2016, которым увеличивает размер кредиторской задолженности за счет повышения процентной ставки по займу, затем заключается договор залога от 22.12.2016 на весь имущественный комплекс ООО "Компания "Рада", посредством использования которого должник мог получать прибыль. Обращение взыскания на этот имущественный комплекс сделало бы невозможным получение какой-либо прибыли. В указанном случае поведение сторон оспариваемых сделок не свидетельствует об их направленности на возникновение соответствующих экономическим целям фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что ранее суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения.

Так, податели жалобы указывают, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО "Компания "Рада" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве аргументов отсутствия неплатежеспособности ООО "Любинское" указывает в апелляционной жалобе, что у ООО "Компания "Рада" на момент заключения спорных сделок имелась подтвержденная судебными актами задолженность только перед Куликом Т.Э., а задолженность перед ООО "Спецпром" еще была только в стадии рассмотрения судом. Задолженность перед ФНС по мнению ООО "Любинское" возникла еще позже, после вступления в силу судебного решения о взыскании данной задолженности, то есть в 2019 году.

Суд принимает доводы о том, что неплатежеспособность у ООО "Компания "Рада", имелась поскольку она не рассчиталась по кредитам перед ОАО "Россельхозбанк" в 2014 году.

Суд принимает доводы кредитора о том, что Кулик Т.Э. рассчитался по кредитам перед ОАО "Россельхозбанк" за ООО "Компания "Рада", затем путем заключения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок и их намеренного неисполнения со стороны контролируемого им фактически должника, нарастил задолженность.

Далее, в момент заключения оспариваемых соглашений и Кулику Т.Э. и Тимошенкову М.А. было известно о наличии задолженности у ООО "Компания "Рада" перед ООО "Спецпром" по арендной плате. Тем более, в суде уже рассматривался иск ООО "Спецпром" о взыскании данной задолженности.

Суд также отклоняет довод о наличии у должника имущества на сумму более 20 млн. рублей, поскольку если у ООО "Компания "Рада" было достаточно имущества для удовлетворения всех требований, а также при наличии залога имущества, с какой целью ООО "Любинское" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Компания "Рада".

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам также подлежит отклонению.

Податели жалоб обосновывают свой довод об отсутствии вреда кредиторам тем, что если бы Кулик Т.Э. не исполнил обязательства за ООО "Компания "Рада" перед банком, то банк бы обратил взыскание на предмет залога еще в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный залог перед банком распространялся лишь на часть имущества ООО "Компания "Рада", а вот последующий залог перед Куликом Т.Э. включал все имущество предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делу А46-9294/2019 судом установлены факты совместных действий Трушкина В.Г. и Кулика Т.Э., неверное указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 на искажение бухгалтерской документации не привели к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции на мнимость сделки по уступке прав требования Куликом Т.Э. в пользу ООО "Любинское", указание на недобросовестность действий ООО "Любинское" и Кулика Т.Э., мнимость сделки, направленной на причинение вреда ООО "Компания "Рада", поскольку ее стороны таким образом намеревались скрыть реальное участие Кулика Т.Э. в банкротстве ООО "Компания "Рада" и исключить вероятность зачета встречных требований к Кулику Т.Э. также не привели к принятию неправильного судебного акта. Данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого требования, исходя из предмета спора.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о наличии неплатежеспособности на дату совершения сделок.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Требования Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" возникли в момент погашения им задолженности ООО "Компания "Рада" перед ОАО "Россельхозбанк", то есть еще в 2014 году (первое погашение было произведено 26.11.2014 г.). Таким образом, уже по состоянию на 26.11.2014 г. ООО "Компания "Рада" обладала признаками неплатежеспособности.

Также в период совершения спорных сделок уже существовали обязательства перед ООО "Спецпром", возникшие в 2014 и 2015, и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" в размере 7 754 327,52 рублей.

Помимо этого, на дату совершения спорных сделок фактически существовала задолженность перед налоговым органом, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформирована следующая позиция:

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что на день совершения названной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением недвижимости.

Так, суды апелляционной инстанции и округа неверно сочли, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне общества "Энерготехмаш" только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. Такой подход противоречит налоговому законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Обстоятельства возникновения задолженности перед уполномоченным органом установлены в Постановлении Восьмого арбитражного суда от 04.06.2019 г. по делу N А46-927/2018:

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год ООО "Компания "Рада" необоснованно завышены расходы посредством отражения в них затрат, связанных с приобретением земельных участков в размере 55 060 663 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, задолженность перед бюджетом возникла у ООО "Компания "Рада" не в момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/вынесения решения суда, а в момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2014 года.

В связи с этим, в момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Компания "Рада" имелась задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э.

Данные обязательства не были погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату их возникновения.

После погашения задолженности Куликом Т.Э. за ООО "Компания "Рада" в 2014 и 2015 годах, ООО "Компания "Рада" ни разу не производит погашение задолженности перед Куликом Т.Э. по этим взаимоотношениям.

Как следует из данной бухгалтерской отчетности, по итогам 2015 года у ООО "Компания "Рада" фиксируется убыток в размере 3 255 000 руб., по итогам 2016 года -убыток в размере 9 671 000 руб.

Кроме этого, имущество ООО "Компания "Рада" 27.11.2017 г. было передано ООО "Мукомоловъ" по договорам аренды (которые в дальнейшем были признаны недействительными в рамках дела N А46-9294/2019).

Это имущество представляло собой единый производственный комплекс, благодаря которому должник и мог осуществлять предпринимательскую деятельность, получая прибыль.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Компания "Рада" на дату совершения сделок, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, а также об неэффективности/отсутствии экономического плана по выводу организации из кризисного положения.

Помимо этого, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалоб, о том, что в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение соглашения о новации от 04.03.2016 г. повысило процентную ставку с 13% до 30%, что повлекло существенное увеличение общего размера задолженности ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. при наличии иных кредиторов, в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада".

Заключение договора о залоге имущества от 22.12.2016 г. повлекло обременение всего имущества ООО "Компания "Рада" перед одним кредитором (Куликом Т.Э.) при наличии у него встречных обязательств перед ООО "Компания "Рада", залогом не обеспеченных.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности организации в результате совершения оспариваемых сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности в пользу одного кредитора, а также в его пользу было установлено обременение в виде залога на все имущество должника. (при наличии других кредиторов, требования перед которыми возникли ранее).

Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада" имели возможность произвести зачет, вместо заключения оспариваемых сделок. Отсутствие взаимозачета между сторонами также свидетельствует о направленности совершенных сделок на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно3.

Из п. 2.2. Договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 г. между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" следует, что Покупатель уплачивает сумму в размере 47 160 663 руб. в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Буквальное толкование указанных условий договора свидетельствует о том, что Покупатель - Кулик Т.Э., мог исполнить свои обязательства по оплате в любой срок до 19.03.2019 г.

Таким образом, в настоящей ситуации ООО "Компания "Рада" имела право на производство зачета, так как:

- по активному требованию (обязанность ООО "Компания "Рада" оплатить задолженность перед Куликом Т.Э. по кредитным договорам) наступил срок исполнения;

- по пассивному требованию (обязанность Кулика Т.Э. оплатить задолженность по договору купли-продажи) также наступил срок исполнения, так как исполнение по договору могло быть произведено в любой момент с 19.03.2014 г. по 19.03.2019 г.

В связи с этим, доводы апеллянтов о невозможности произвести зачет в сложившейся ситуации противоречат судебной практике.

При этом, в решении Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 г. по делу N А46-2422/2019 указано - в рамках дела по оспариванию участниками Общества договора купли-продажи земельных участков (А46-959/2015), Тимошенковым М.А. представлено экономическое обоснование сделки, из которого следует, что данная сделка позволяет произвести сторонам зачет денежных обязательств Общества перед Куликом Т.Э., возникших на основании кредитного договора N 140904/0008 от 31.03.2014, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада".

То есть директор ООО "Компания "Рада" утверждал про необходимость осуществления взаимозачета с Куликом Т.Э., но при этом такой зачет так и не был произведен.

В сложившейся ситуации добросовестный директор, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, при наличии задолженности в столь крупном размере вместо заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата по договорам займа, в целях уменьшения штрафных санкций и задолженности должен предпринять своевременные действия к уменьшению долга, в том числе, путем проведения зачета. Указанный подход подтверждается и судебной практикой.

Однако взаимозачета произведено не было, напротив, после совершения спорных сделок Куликом Т.Э. заключается договор уступки права требования с ООО "Любинское" от 29.03.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кулик Т.Э. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Компания "Рада", в связи с чем знал о цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок.

В рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. N А40-270927/19-70-310 установлено, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входят в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличных от обычной предпринимательской деятельности, (стр. 7 Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020 г. по указанному спору). Директором ООО "Мукомоловъ" являлся Тимошенков М.А., в момент совершения спорных сделок являющийся директором ООО "Компания "Рада".

Дополнительными доводами, подтверждающими аффилированность указанных лиц, является их участие в уставных капиталах иных юридических лиц, в частности:

- Омская областная общественная организация "Развитие детского и юношеского спорта "Спортивный клуб "Любинский" (учредители - Трушкин В.Г., Тимошенков М.А., Кулик Т.Э.);

- ООО "ПТК "Константа" (учредители - Тимошенков М.А. (40%), Пустынников А.В. (40%), Кулик Т.Э. (20%)).

Таким образом, имеются не опровергнутые доказательства наличия аффилированности между сторонами сделок, совершенных в период подозрительности.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров