Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Бидуля А.В. - Латыпов Т.Н., паспорт;

от ответчика Васильевой В.А. - Кутовой М.С., паспорт, доверенность, от 05.04.2021;

от уполномоченного органа - Новикова А.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Васильев Валэри Элеонора (Васильевой Валерии Артуровны) и должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

о признании недействительной сделки по передаче Васильевым Артуром Вячеславовичем денежных средств в сумме 1 654 704,65 руб. Васильевой Валэри Элеонора, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании Васильева Артура Вячеславовича (ИНН 590610897270) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шветский Филипп Михайлович, Леванкова Татьяна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2018 гоа) заявление Давыдова Э.С. о признании несостоятельным (банкротом) Васильева А.В. (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лядов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) финансовым управляющим Васильева А.В. утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

12.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительной сделки по передаче Васильевым А.В. денежных средств Васильевой В.А. в размере 1 654 704, 64 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Васильевой А.В. 1 654 704, 64 руб. в конкурсную массу должника применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шветский Филипп Михайлович, Леванкова Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) сделка по передаче Васильевым Артуром Вячеславовичем денежных средств в сумме 1 654 704,65 руб. Васильевой Валэри Элеонора признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильев Валэри Элеонора в пользу Васильева Артура Вячеславовича денежных средств в размере 1 654 704,65 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик и должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик Васильев В.Э. (Васильева В.А.) в жалобе приводит доводы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. должником ответчику не передавались. Материалы обособленных споров по требованиям Мальцева В.А и Шветского Ф.М. подтверждают по банковским выпискам наличие средств только лишь переданных Шветским Ф.М. в размере 654 704,65 руб. Иных банковских выписок, опровергающих выводы судов, сделанные в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 дело не содержит. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО "ИУК "РИАЛ", в обособленном споре по заявлению Мальцева В.А. утверждали, что никаких денег, включая 1 000 000 руб. не было, поддержали выводы о том, что кроме денежных средств, переданных Шветским Ф.М. в размере 654 704,65 руб., банковские выписки никаких иных требований не содержат. Доказательства совершения оспариваемой сделки за счет средств Васильева В.А. в материалы дела не представлены. Ссылается на недоказанность того, откуда Васильев В.А. в установленном состоянии неплатежеспособности мог передать Васильевой В.А. 1 000 000 руб. Заявляя довод об отсутствии оснований полагать, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, ответчик указывает, что полученные от Шветского Ф.М. и переданные ответчику денежные средства в размере 657 704,65 руб., не подлежат взысканию, т.к. Арбитражный суд Уральского округа в определении N Ф09- 7194/2019 от 02.07.2020 сделал вывод, что такая материальная поддержка члена семьи является естественной.

Должник в жалобе также указывает о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. должником не передавались ответчику; а денежные средства в размере 657 704,65 руб., полученные от Шветского Ф.М. и переданные ответчику, не подлежат взысканию, поскольку являются материальной поддержкой члена семьи. Денежные средства были направлены на оплату учебы дочери и ее проживание в США. Васильев А.В., при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требования Шветского Ф.М., не оспаривая факт передачи от Шветского Ф.М. дочери денежных средств в размере 9 500 долларов США, оспаривал факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. т.к. лично не передавал данные денежные средства. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передавались дочери Мальцевым В.А. в составе займа на 4 500 000 руб. Из указанных споров следует, что денежных средств для передачи дочери в большей сумме, чем Васильев А.В. получил от Шветского Ф.М. у должника не имелось. Это же доказывают банковские выписки должника по личному расчетному счету в "Райффайзенбанке" и счету индивидуального предпринимателя в ПАО "Сбербанк". В отношении денежных средств в сумме 1 млн. руб., якобы полученных Васильевой В.А. от Васильева А.В. Арбитражный суд, приняв в качестве доказательства определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, не учел пояснения должника и ответчика о том, что данные денежные средства были получены дочерью от Мальцева В.А. Заявитель жалобы ссылается на неосведомленность ответчика Васильев В.Э. о том, что она могла причинить вред кредиторам должника. Полагает, что спор инициирован по требованию кредитора ООО "ИУК "Риал", с которым у должника корпоративный конфликт. Противоправность действий Васильева А.В. в своей процедуре банкротства проверялась ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по инициативе ГК "Риал", уголовное дело было прекращено.

Финансовый управляющий Бидуля А.В., кредитор ООО "ИУК "Риал", уполномоченный орган в отзывах возражали против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражают, просят отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Васильева А.В. конкурсным кредитором Шветским Филиппом Михайловичем было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 654 704,65 руб.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена дочь должника - Васильева Валерия Артуровна (Васильев Валэри Элеонора).

Требование Шветский Ф.М. мотивировал тем, что предоставил заем Васильеву А.В. в размере 654 704,65 руб. (9 500,00 долларов США) в декабре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, требования Шветского Ф.М. были удовлетворены и включены в размере 654 704,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.В.

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что Васильев А.В. полученный от Шветского Ф.М. заем в размере 654 704,65 руб. передал своей дочери для оплаты учебы и проживания в США.

Помимо этого, судом также установлено, что Васильев А.В. передал своей дочери денежные средства в размере 1 000 000 руб. По прилету в г. Коламбус дочь должника задепонировала через банкомат JP Morgan Chase Bank денежные средства в размере 19 130 долларов США, из них: 31.12.2018 - 4 500 долларов США; 05.02.2019 - 390 долларов США; 14.02.2019 - 840 долларов США; 04.03.2019 - 1 400 долларов США; 18.03.2019 - 1 700 долларов США; 25.03.201019 - 1 000 долларов США; 28.03.2019 - 900 долларов США, 15.04.2019 - 850 долларов США; 20.06.2019 - 1 450 долларов США; 28.06.2019 - 1 010 долларов США; 11.07.2019 - 450 долларов США; 17.09.2019 - 3 540 долларов США; 17.10.2019 - 1 100 долларов США.

Полагая, что сделка по передаче Васильевым Артуром Вячеславовичем денежных средств в сумме 1 654 704,65 руб. дочери Васильевой Валерии Артуровне (Васильев Валэри Элеонора) является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки от декабря 2018 года по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в декабре 2018 г., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед рядом кредиторов, в последующем включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, Васильев Валэри Элеонора (Васильева Валерия Артуровна) является дочерью должника Васильева А.В.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед уполномоченным органом в размере 677 022, 98 руб. (неисполненные обязательства должника за 2017-2018 г.г.), ООО Группа "АйСиЭр" (неисполненные обязательства по договору аренды за период с 01.02.2018 по 14.10.2018).

Определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу о признании недействительным соглашения о новации от 10.12.2018, заключенного между Васильевым А.В. и Чудиновым Ю.Ю. также установлено, что в декабре 2018 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемой передачи денежных средств произошло выбытие активов, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом правомерно учтено совершение в преддверии банкротства должником с аффилированными к нему лицами сделок, повлекших необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, впоследствии признанных судом недействительными.

В реестр требований кредиторов заявлялись также иные кредиторы на основании заемных обязательств, требования которых должником поддерживались, но были признаны судом необоснованными ввиду установления фальсификации представленных договоров займа, расписок, мнимости заемных отношений.

Помимо этого, должником и Леванковой Т.Ю. также незадолго до инициирования процедуры банкротства совершены действия по приданию имеющемуся у должника имуществу статуса совместной собственности в целях получения в процедуре банкротства должника половины поступающих в конкурсную массу денежных средств. Определением суда от 26.07.2021 по настоящему делу установлено, что такие действия являются недобросовестными, злоупотреблением правом в обход прав и законных интересов кредиторов, а также установлено в этой связи отсутствие режима совместной собственности в отношении принадлежащего должнику имущества, сделка по перечислению Васильевым Артуром Вячеславовичем Леванковой Татьяне Юрьевне денежных средств в сумме 243 441, 01 руб. признана в этой связи недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии очевидной согласованности действий должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленных на инициирование контролируемого банкротства должника в целях необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы, формирования мнимой кредиторской задолженности, уменьшения объема активов и искусственного увеличения размера обязательств должника перед аффилированными лицами для достижения противоправной цели.

Ответчиком и должником в возражение заявленных финансовым управляющим требований, как в суде первой инстанции, так и в жалобах, приведены доводы о неполучении ответчиком от должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (эстоппель).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком при рассмотрении обоснованности требований Шветского Ф.М. о включении в реестр были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ею от Васильева А.В. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по настоящему делу и не оспаривался участниками указанного обособленного спора при рассмотрении требований Шветского Ф.М. о включении в реестр.

Получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается также выпиской по счету ответчика, согласно которой по прилету в г. Коламбус дочь должника задепонировала через банкомат JP Morgan Chase Bank денежные средства в размере 19 130 долларов США, что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по настоящему делу. Указанная сумма (19 300 долларов США) соответствует пояснениям ответчика о получении ею денежных средств от Шветского Ф.М. и Васильева А.В.

Вопреки доводам жалоб, факт неполучения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком от должника не доказан, иного суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Соответствующие доводы жалобы должника о том, что данные денежные средства были получены дочерью от Мальцева В.А. подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Относительно передачи денежных средств в размере 654 704,65 руб. ответчик ссылался на выводы суда кассационной инстанции о том, что материальная поддержка члена семьи для такого рода социальных отношений является естественной, сделанные в рамках рассмотрения требований Шветского В.Ф. о включении в реестр.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о всей сумме переданных должником ответчику денежных средств (только о сумме в размере 654 704,65 руб.), о балансе интересов между должником, его семьей и правом на достойную жизнь и содержание, и правами кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требовании за счет имущества должника.

Из обстоятельств дела судом установлено, что на момент совершения сделки Васильев В.Э. достигла возраста 21 год, была совершеннолетней. Сумма переданных должником ответчику денежных средств является значительной - 1 654 704,65 руб. В ходе судебных заседаний в деле о банкротстве должник пояснял, что на оплату непосредственно обучения дочери в университете он ежегодно тратит порядка 4-5 миллионов рублей в год, однако источник получения данных денежных средств, в том числе на оплату обучения в указанных размерах непосредственно в процедуре банкротства, должник не раскрыл. В письменных пояснениях должник также указал, что дочь имела источник дохода - преподавание русского языка в университете, указал на наличие поступлений на счет дочери денежных средств от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безвозмездное предоставление заинтересованному лицу денежных средств в размере, не отвечающем критериям разумности, в условиях неплатежеспособности, при осознании того, что несение значительных расходов в отсутствие доходов и значительной кредиторской задолженности может причинить вред кредиторам, представляется необоснованным и нарушающим баланс интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка представляет собой один из элементов совокупности противоправных действий должника, направленных на уменьшение объема активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по передаче денежных средств должником своей дочери являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, взыскав с ответчика денежные средства в пользу должника.

Доводы должника о том, что противоправность его действий в процедуре банкротства проверялась ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках расследования уголовного дела, которое было прекращено, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в настоящем деле являются иные правоотношения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко