Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-21429/21 по делу N А32-33419/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А32-33419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сергиенко И.Г. по доверенности от 13.01.2021 (посредством онлайн связи);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2021 по делу N А32-33419/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ИП главы КФХ Горох Николая Федоровича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица Администрации Новопокровского района о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Горох Николай Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.04.2020 N 52-32-15-14788/20 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:24.

2. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ Горох Николая Федоровича, путем принятия решения о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:24 на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Новопокровского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

02.07.2021 г. от индивидуального предпринимателя главы КФХ Горох Николая Федоровича" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 600 рублей., понесенных в рамках дела N А32-350/2020.

Определением суда от 27.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Горох Николая Федоровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Горох Николая Федоровича, Краснодарский край, Новопокровский район, пос. Незамаевский (ИНН 234404677576, ОГРНИП 311236032100013) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности, дело не являлось сложным. Заявитель полагает, что суд руководствовался только самим фактом подготовки процессуальных документов, не давая оценки их качеству, в том числе, не давая оценки знаниям и навыкам, которые демонстрировал представитель.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как видно из заявления индивидуальный предприниматель глава КФХ Горох Николай Федорович просил суд взыскать с департамента имущественных отношений судебные расходы в размере 114 600 руб., их них: 70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 44 600 руб. расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-350/2020.

В обоснование заявленных расходов в размере 44 600 руб. заявитель пояснил, что в связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу, у последнего отпала необходимость в рассмотрении дела N А32-350/2020, в рамках которого понесены судебные издержки по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя в части взыскания 44 600 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-350/2020, поскольку положения АПК РФ предусматривают взыскание судебных расходов, понесенных в рамках определенного дела, взыскание судебных расходов, понесенных по иному делу недопустимо.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель в материалы дела представил счет на оплату N 6 от 05.08.2021 г. на сумму 70 000 руб., выставленный Агарковым Д.И. ИП главе КФХ Горох Н.Ф. за оказанные юридические услуги по делу N А32-33419/2020 в судах трех инстанций; а также платежное поручение N 1 от 09.08.2021 г. на сумму 70 000 руб. Как видно из материалов дела, договор оказания юридических услуг между Агарковым Д.И. и ИП главой КФХ Горох Н.Ф. не заключался.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. (подготовка и подача заявления - 7 000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.11.2020 г., 14.12.2020 г. и 10.02.2021 г.) - 13 500 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобы - 7 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (08.06.2021 г.) - 4 500 руб.)

В остальной части требований отказано верно.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-33419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова