Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-12136/21 по делу N А46-1352/2021

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-1352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12136/2021) общества с ограниченной ответственностью "Империал-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-1352/2021, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-2000" (ИНН 5501043501, ОГРН 1025500527865) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-С-2-62-2113 в размере 206 196 426 руб. 99 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Империал-2000" - Дмитренко А.В. по доверенности от 03.03.2021;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-2000" (далее - ООО "Империал-2000", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113 в том числе, 74 640 348 руб. 79 коп. - арендная плата за период с 18.09.2012 по 30.09.2020 и 657 780 390 руб. 46 коп. - пени за период 25.03.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-1352/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Империал-2000" в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113 в сумме 81 718 367 руб. 47 коп., из которых 43 870 940 руб. 66 коп. - арендная плата за период с 11.05.2015 по 30.09.2020 и 37 847 426 руб. 81 коп. - пени за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований департамента в остальной части - отказано.

С ООО "Империал-2000" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: расчет задолженности необходимо производить на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п; истец ни разу не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы; у арендатора отсутствовала фактическая возможность осуществлять оплату договора аренды исходя из расценок, установленных Постановлением N 179-п.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Империал-2000" поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на наличие реестровой ошибки в части местоположения границ спорного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 уменьшилась с 21 425 кв.м до 19 159 кв.м.

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Империал-2000" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2021 объявлен перерыв до 30.11.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва от департамента поступили дополнительные пояснения, от ООО "Империал-2000" возражения на дополнительные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), дополнительные пояснения Департамента и возражения на дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.1999 между департаментом недвижимости администрации г. Омска (правопредшественник департамента) и ООО "Империал-2000" был заключен договор аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266, общей площадью 21 425 кв.м, местоположение земельного участка установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, проспект Мира - ул. Дружбы - ул. Забайкальская. Цель использования участка: для завершения многофункционального ярмарочного комплекса.

Департамент 30.10.2020 направил в адрес ООО "Империал-2000" претензию от 29.10.2020 N Исх-ДИО/10737 с требованием погасить задолженности по договору N Д-С-2-62-2113 по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.09.2020 в сумме 37 356 164 руб. 19 коп., а также пени за период 26.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 12 523 192 руб. 58 коп.

В связи с произведенным департаментом перерасчетом на основании Постановления N 179-п сумма задолженности ООО "Империал-2000" по договору аренды N Д-С-2-62-2113 за период с 18.09.2012 - 30.09.2020 составила 74 640 348 руб. 79 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды N Д-С-2-62-2113 по перечислению арендной платы, начислены пени на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 25.03.2013 по 30.09.2020 в сумме 657 780 390 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и пени, начисленной на сумму задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 330, 422, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", условиями договора и исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем, суд отметил, что арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца в части основной задолженности удовлетворил частично.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% и применения срока исковой давности в отношении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом произведено начисление арендной платы по договору аренды N Д-С-2-62-2113 за исковой период исходя из надлежащих нормативных актов.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления N 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды N Д-С-2-62-2113 может изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Постановление N 108-п) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который вступил в силу с 11.05.2015.

Данный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами. В случае предоставления земельного участка в аренду, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 и пункта 4 Постановления N 108-п, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

Так, с 11.05.2015 размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс x П x И/12, где:

Ап - размер годовой арендной платы (руб.);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию с 01.01.2015;

П - процент от кадастровой стоимости - 2% (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 108-п);

И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, с 11.05.2015 - 1, с 01.01.2016 - 0,64, с 01.01.2017 - 0,4 (Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год").

При этом пунктом 7 Постановления N 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (действовавшего до 25.12.2018), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано следующее.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, признанного недействующим в соответствии с решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств общества по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части; обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления N 108-п недействующим.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению Обществом по договору аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113 арендной платы за исковой период нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления N 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по договору, соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению данной категории дел.

При этом применение подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018, к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2018, не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Таким образом, образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка N Д-С-2-62-2113 за период с 11.05.2015 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления N 108-п не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование департамента о взыскании задолженности за период до 11.05.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом до признания недействующей соответствующей нормы Постановления N 108-п департамент как сторона гражданско-правовых отношений не мог знать о возможности взыскания арендной платы на основании Постановления N 179-п.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды спорного земельного участка за указанный период следует определять с 26.04.2018, то есть с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ18-7, поскольку истцу о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N За-8/2018 о признании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению N 108-п, в соответствии с которым производился расчет размера ежемесячной арендной платы с 11.05.2015, недействующим.

В настоящем случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.01.2021.

Взыскание денежных средств, исчисление которых произведено с момента признания недействующим отдельных положений Постановления N 108-П не могло произойти в момент исчисления платежа, а потому денежные средства, которая сторона должна была бы заплатить в случае выплаты в соответствии с Постановлением N 179-П должны быть взысканы в пределах не пропущенного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А46-99/2019.

В связи с чем, суд посчитал необходимым исчислять срок исковой давности с 11.05.2015.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты подателем жалобы.

Как следует из расчета, проверенного судом первой инстанции и признанного верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N Д-С-2-62-2113 за период с 11.05.2015 по 30.09.2020 в размере 43 870 940 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, исковые требования департамента в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 43 870 940 руб. 66 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на исправление реестровой ошибки в части местоположения границ спорного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 уменьшилась с 21 425 кв.м до 19 159 кв.м, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266 площадью 21 425 кв.м сформирован на основании межевого плана от 11.02.2010. Инициатором данного межевания выступало ООО "Империал-2000", приложением к указанному межевому плану представлен спорный договор. Из указанного следует, что самим ответчиком была указана площадь, фактически используемая им при эксплуатации участка, и эта площадь составляла 21 425 кв.м.

Таким образом, волеизъявление ООО "Империал-2000" в спорный период на использование участка по договору и согласие с площадью арендуемого земельного участка в размере 21 425 кв.м подтверждается действиями самого ответчика по формированию участка в границах указанной площади.

Из межевого плана, изготовленного в 2021 году и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:266, следует, что площадь земельного участка изменена с 21 425 кв.м до 19 159 кв.м в результате исправления реестровой ошибки.

Согласно представленному департаментом акту осмотра от 17.06.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050208:266, 55:36:000000:160711 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:266 и прилегающей территории расположены элементы благоустройства, используемые для эксплуатации зданий, строений и сооружений торгово-административного комплекса и рынка "Забайкальский".

Между тем, исходя из представленного ответчиком межевого плана от 2021 года в результате исправления реестровой ошибки из границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:266 исключается территория, занимаемая киосками для розничной торговли, погрузочно-разгрузочными площадками с навесами, площадками автостоянки с парковочными ограждениями в виде ограничительных барьеров и запираемого шлагбаума.

Таким образом, в границы территории уточненного земельного участка не вошла территория, фактически используемая ответчиком.

Доказательства, опровергающие факт использования в спорный период земельного участка площадью 21 425 кв.м, ответчиком не представлены.

Между тем, квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Таким образом, в силу соблюдения принципа платности землепользования, а также, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком, департаментом правомерно произведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 21 425 кв.м.

Истцом также заявлено о взыскании пени по указанному договору в размере 657 780 390 руб. 46 коп. - за период 25.03.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению суда первой инстанции, поскольку пеня за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 0,1%.

С учетом снижения размера пени, а также учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 37 847 426 руб. 81 коп. за период с 11.05.2015 по 30.09.2020.

В части расчета пени ответчик указывает на необоснованность ее начисления в связи с его неуведомлением департаментом об изменении размера арендной платы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 36-37) предусмотрено, что об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за две недели до даты указанного изменения.

Истцом только 31.07.2020 направлено ответчику письмо от 21.07.2020 N Исх-ДИО/6770, уведомляющее его о размерах арендной платы в периоды с 18.09.2012 по 31.12.2018 и с 01.01.2019. При этом даже в указанном письме расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 25.04.2018 произведен департаментом на основании Постановления N 108-П, а не Постановления N 179-п, применение которого повлекло увеличение арендных платежей и возникновение взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с просрочкой кредитора отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора заявления истца об уточнении требований (л.д.52) как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендой платы в повышенном размере.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53,69%). Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (46,31%).

При подаче искового заявления Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-2000" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-1352/2021 отменить в части взыскания 37 847 426, 81 руб. пени за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части взыскания 37 847 426, 81 руб. пени за период 25.04.2015 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-2000" (ИНН 5501043501, ОГРН 1025500527865) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 371 рубль.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал-2000" (ИНН 5501043501, ОГРН 1025500527865) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова