Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-31487/21 по делу N А56-112871/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-112871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 29.12.2020)

- от ответчика: Пустовалов М.В. (доверенность от 28.01.2020)

- от 3-х лиц: 1,2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31487/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комацо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-112871/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ТТ"

2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо" (далее - Общество) о взыскании 2 995 449,86 руб. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект, за залповый сброс загрязняющих веществ, 194 991,48 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 16.3 договора от 01.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТ", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по настоящему делу изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 676 162,65 руб. задолженности и 44 015,41 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, неустойку, начисляемую на 676 162,65 руб. с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 16.3 договора от 01.01.2016 N 154, 8793 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 676 162,65 руб. задолженности и 44 015,41 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму 676 162, 65 руб. с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 16.3 договора от 01.01.2016 N 154, 8793 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение от 22.07.2020 и постановление от 27.10.2020 по настоящему делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.03.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 1 551 089,08 руб. долга и неустойку, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую исходя из п. 16.3 договора от 01.01.2016.

Решением суда от 04.08.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 551 089,08 руб. долга и неустойка, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую исходя из п. 16.3 договора от 01.01.2016 N 154, 28 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд возложил на ответчика ответственность за нарушение требований по составу сточных вод, обусловленное качеством подаваемой истцом ответчику холодной воды.

Поставляя абонентам воду, качество которой изначально не соответствует нормативу состава сточных вод, истец выступает в роли причинителя вреда окружающей природной среде, возмещение которого предлагается целиком и полностью возложить на абонента. Так если нарушение нормативов состава сточных вод обусловлено действиями субабонента, сбрасывающего сточные воды через систему водоотведения абонента, соответствующие суммы платы абоненту не выставляются. Однако если те же самые действия фактически совершаются истцом, то данное обстоятельство не рассматривается в качестве препятствия для выставления соответствующих счетов абоненту. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих возлагать ответственность за вред, причиненный истцом, на ответчика, поэтому доля контролируемых показателей, соответствующих предъявляемым к питьевой воде требованиям, должна исключаться из расчета при определении соответствия сточных вод ответчика нормативу по составу сточных вод, основанному на установленных НЛБВУ требованиях.

Указывает, что истцом представлены расчеты платы за превышение нормативов по таким показателям как водородный показатель и кратность разбавления, при этом указанные показатели не упоминаются среди установленных для истца НЛБВУ нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Сумма требований в отношении водородного показателя и кратности разбавления составляет 237 675,02 руб. за ноябрь 2018 года и 166 090,41 руб. за декабрь 2018 года.

Истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено каких-либо доказательств того, что использованные им в альтернативном расчете платы показатели эффективности очистных сооружений соответствуют действительности. Истцом представлены результаты анализа проб сточных вод на очистных сооружениях, однако в материалах дела отсутствуют включаемые в акты отбора проб сведения о том, где именно были получены пробы на основании которых истец выполняет свои расчеты. Указанные пробы могли быть отобраны на любых очистных сооружениях истца в Ленинградской области, например, в городе Выборге либо в городе Гатчине. Суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что данные сведения имеют хоть какое-либо отношение к очистным сооружениям, расположенным в городе Тихвине.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к негативному воздействию на окружающую природную среду, в том числе на конкретный водный объект.

07.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного(-ых) выпуска(-ов) объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора установлено, что организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ указаны в приложении N 3 к Договору.

На основании распоряжения правительства Ленинградской области от 08.08.2016 N 567-Р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области передано в собственность Ленинградской области; а также переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Тихвина".

Деятельность государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал города Тихвина" прекращена 11.08.2017 при присоединении к Предприятию.

В результате реорганизации все права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору перешли к Предприятию.

В целях осуществления контроля качества сточных вод Предприятие в присутствии представителя Общества 22.03.2018, 10.10.2018, 27.11.2018 в соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, произвел отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев Общества, о чем составлены акты N 170-Т-190318, N 329-Т-081018, N 359-Т-071118. По результатам химического анализа отобранных проб в сточных водах установлено сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, а именно: СПАВ, железо общее, соотношение ХПК/БПК5, марганец, сульфаты, хлориды, нефтепродукты, медь, водородный показатель, кратность разбавления, АПАВ, а также залповые сбросы загрязняющих веществ: нефтепродукты, АПАВ, хлориды, медь, что подтверждено соответствующими протоколами лабораторных исследований.

В связи с этим Предприятие, руководствуясь Постановлением N 318а, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района Ленинградской области и установлены перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, начислил Обществу по Договору плату за негативное воздействие на водный объект.

Поскольку Общество не оплатило указанные счета, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиков договорных обязательств.

Согласно п. 2 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, нормативы качества воды определяются для следующих видов целевого использования водных объектов: для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования.

Соответственно, для водных объектов рыбохозяйственного пользования утверждены "рыбохозяйственные" предельно допустимые концентрации, а для водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового пользования - "гигиенические" предельно допустимые концентрации.

Согласно представленным в материалы дела документам по отбору проб, место сброса сточных вод - река Тихвинка, бассейн: Балтийское море. Река Тихвинка по совокупности рыбохозяйственных показателей (структура ихтиоценоза, промысловое значение составляющих его видов, наличие нерестилищ ценных видов рыб и места нагула молоди) на всем протяжении относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

Положения статьи 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в качестве одного из принципов водного законодательства называет целевое использование водных объектов.

В силу статьи 51.1 ВК РФ для целей рыболовства в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах осуществляется использование водных объектов рыбохозяйственного значения.

Пунктом 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206, высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.

Нормирование качества сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение производится согласно "Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467).

Требования Нормативам качества N 552 по большинству показателей на порядок жестче одноименных показателей "гигиенических" предельно допустимых концентраций (то есть требований, предъявляемых по СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. (1.2.3685-21 - с 01.03.2021) к воде водных объектов хозяйственно-питьевого, культурно-бытового водопользования и к питьевой воде).

В ответе Минприроды России от 13.09.2013 N 12-47/17803 на запрос Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, по вопросу соотношения "рыбохозяйственных" и "гигиенических" показателей дано разъяснение о том, что рыбохозяйственные нормативы "в ряде случаев оказываются более жесткими, что связано с более высокой, чем у людей, чувствительностью водных организмов к загрязнениям; оценка уровня допустимых воздействий на водные объекты на основании санитарно-гигиенических предельно допустимых концентраций не обеспечивает экосистемного подхода к охране водных объектов".

Таким образом, применение к спорным правоотношениям СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. (1.2.3685-21 - с 01.03.2021) недопустимо и противоречит действующему законодательству.

НДС для истца утверждены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, в рамках полномочий по п. 4.6.9 Положения и Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", согласно которым орган утверждает нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствие с "Методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты", утвержденными Приказом МПР РФ от 12.12.2007 N 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты для регламентации видов воздействия на водные объекты определяются исходя из целевого назначения водного объекта (п.5).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются с учетом состояния водного объекта и его экологической системы на основе нормативов качества воды в водном объекте в соответствии с положениями статей 20, 22, 27 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (п. 7).

Нормативы установлены истцу компетентным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом требований законодательства об охране окружающей среды и принимая во внимание техническую возможность оборудования, с применением соответствующих формул расчёта, поэтому отсутствуют какие-либо основания постановки под сомнения утвержденных нормативов допустимого сброса в реку Тихвинку.

Кроме того, довод ответчика о несогласии с установленными на федеральном уровне методиками нормирования качества воды и стоков различных категорий, не относится к предмету настоящего спора и согласно ст. 29 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно применен показатель кратности разбавления, поскольку он установлен отмененным Постановлением администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а, отклоняется судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, кратность разбавления 1:16 закреплена вышестоящим, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений актом - Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области".

Так согласно п. 1.1. Рекомендуемых условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов ленинградской области (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326; далее - Условия), Условия устанавливают нормативы по качеству сточных вод абонента, принимаемых в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, находящиеся в хозяйственном ведении организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

По пункту 1.4 Условий, Условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации.

Условия определяют нормативы по качеству сточных вод абонента и содержат: общие свойства сточных вод, принимаемых в системы коммунальной канализации (п. 1.6).

Общие свойства сточных вод абонента включают (раздел 2 Условий) показатели:

- рН в пределах 6,5-9,0;

- t, °С < = 40°;

- кратность разбавления, при которой исчезает окраска стоков в столбике, 10 см < = 1:16; -ХПК : БПКполн < = 1,5 или ХПК : БПК5 < = 2,5.

Постановление администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а дублировало в тексте со ссылкой на Постановление Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 Общие свойства сточных вод, принимаемых в системы коммунальной канализации Ленинградской области без относительно к г. Тихвину.

Соответственно, признание недействующим Постановления администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а, не влияет на обязанность внесения Ответчиком платы за сброс сточных вод, имеющих кратность разбавления свыше 1:16.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1029, фактическое значение эффективности очистки сточных, в том числе дренажных, вод на очистных сооружениях рекомендуется определять по формуле.

Отбор проб для мониторинга эффективности очистки сточных вод очистными сооружениями производится несколько раз в месяц, акты отбора проб представлен в материалы дела.

В расчетах платы за негативное воздействие отражены показатели эффективности, зафиксированные в расчетах негативного воздействия, приобщенных в качестве приложения к исковому заявлению.

Из пояснений истца следует, что расчеты неоднократно представлялись ответчику: по результатам отбора проб при направлении уведомления о результатах лабораторных исследований, при направлении претензии.

В суде первой инстанции в подтверждении показателей эффективности истец представил отчет за 2018 год, поданный в Росприроднадзор, об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, содержащий помесячные средние данные о результатах отбора проб загрязняющих веществ до и после очистки и значения эффективности очистки сточных вод очистными сооружениями истца, а также акты исследования проб, отобранных на очистных сооружениях истца.

Пробы на КОС истца отбираются несколько раз за месяц, поэтому отчет в Росприроднадзор содержит среднемесячные показатели, в свою очередь в расчетах платы негативного воздействия берутся данные, актуальные на соответствующую дату отбора проб.

Согласно части 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ обязаны возместить его в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В Решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N АКПИ15-249, суд также отметил, что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Таким образом, в силу специфики объекта, причинённые вреда (самонейтрализации негативного воздействия), ущерб не может быть объективно установлен, что не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать причиненный вред.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-112871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская